Forum AlphaDxD

Bonsoir à toutes et tous,

Question concrète, j'ai la possibilité pour le même prix, un Minolta 50 f1,7 ou un Sony 50 f1,8. Pour le Minolta je ne sais plus si c'est l'ancien à bague métal ou le nouveau bague caoutchouc.
C'est pour remplacer mon caillou de base (18-55) sur le A550.
Apparement le Minolta à f1,7 serait un poil mou en terme de piqué sur un APS-C.

Après qu'en pensez-vous, vu que je débute dans le monde du reflex et des objectifs, ou

Furyofury a écrit :Apparement le Minolta à f1,7 serait un poil mou en terme de piqué sur un APS-C.

Que neni, il est mollasson à PO(1.7) (en fait c'est surtout la map qui est difficile à PO il faut bien le dire...)
mais il est tres bon des 2.8 et excellent des F4

Si je me rappelle slipsale à comparé tout les 50mm
et si je me rappelle bien le 50 1.7 et un poil moins piqué au centre que le 18 sur les grandes ouvertures (de PO à 2.8)

Il a cependant le grand que dis-je l'immense avantage d'être compatible 24.36 (c'est à dire argentique qussi )

Pour moi le choix de la raison c'est le 1.7 si il est en bon état sinon le 1.8...

Sinon, j'ai pu comparer le 1.7 RS avec le 1.4 old et ben mis à part que le 1.4 descend à 1.4 c'est kif² pour moi...

Si tu ne vises pas un boitier FF dans les prochains mois, je te conseille plutôt le Sony f/1.8 car il est un poil meilleur que le Minolta.

Je viens de tomber sur un vieux post du forum avec un lien pour le Sony http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 273/cat/82
Même équo qu'avec le Minolta sur d'autres sites.

LE FF dans les mois prochains non, ou alors j'ai gagné au loto lol.
Donc au meilleur prix ou meilleur état dès deux

Merci pour l'aide, si d'autres ont d'autres infos ou avis n'hésitez je prends tout.

Lis ceci
Alphanumerique

Merci, j'avais vu le comparo des 50mm Sony mais pas celui là

Quand il y a si peu de différence entre le prix et la qualité optique autant prendre le neuf... donc le sony.

Moi je dirais que le 1.8 est un léger poil meilleur
et neuf et garantie donc

pour moi le sony 50mm 1.8!

J'aurai le prix final samedi pour le Minolta, mais vous m'avez fortement fait pencher pour le Sony, tout n'est pas encore jouer, mais presque
Merci.

Furyofury a écrit :J'aurai le prix final samedi pour le Minolta, mais vous m'avez fortement fait pencher pour le Sony, tout n'est pas encore jouer, mais presque
Merci.

Dans la mesure ou tu indiques qu'il devra remplacer ton objectif de base, j'en conclue qu'il sera très souvent utilisé. Dans ces conditions,la vraie question à se poser ests à mon sens de savoir si tu accepteras dans 2 ou 3 ans de te retrouver avec un objectif tellement rincé mécaniquement que la qualité de l'image en sera affectée. Si ce n'est pas le cas, mieux vaut prendre un Minolta, old de préférence ( à dégraisser peut-être mais c'est un moindre mal).

La deuxième bonne question à mon sens est de savoir si la majorité de ta production photographique est à l'image de ta galerie Flick-r. Si, c'est le cas, j'irais plutôt voir vers un 50 mm macro ou un 100 macro Minolta ou Sony, un 60 mm macro ou un 9o mm macro Tamron.

stiller a écrit :Dans la mesure ou tu indiques qu'il devra remplacer ton objectif de base, j'en conclue qu'il sera très souvent utilisé. Dans ces conditions,la vraie question à se poser ests à mon sens de savoir si tu accepteras dans 2 ou 3 ans de te retrouver avec un objectif tellement rincé mécaniquement que la qualité de l'image en sera affectée. Si ce n'est pas le cas, mieux vaut prendre un Minolta, old de préférence ( à dégraisser peut-être mais c'est un moindre mal).

J'avoue ne pas comprendre le sens de ton post, si je résume : tu sous entends que si tu achètes un objets pour l'utiliser souvent, il vaut mieux acheter un objet vieux de 20 ans et qui a déjà bien servi plutôt que d'en acheter un neuf et garanti ?
"Drôle" de logique.

Je prends "un point Vince" :
Donc si j'achète une voiture en prévision de faire 50.000 Km par an, vaut mieux que j'achète une vieille Mercedes des années 80 plutôt qu'une Renault neuve et garantie ?

s'il faut rouler beaucoup, je n'hésite pas entre la vieille Mercedes et la Fiat toutes options

David69 a écrit :

stiller a écrit :Dans la mesure ou tu indiques qu'il devra remplacer ton objectif de base, j'en conclue qu'il sera très souvent utilisé. Dans ces conditions,la vraie question à se poser ests à mon sens de savoir si tu accepteras dans 2 ou 3 ans de te retrouver avec un objectif tellement rincé mécaniquement que la qualité de l'image en sera affectée. Si ce n'est pas le cas, mieux vaut prendre un Minolta, old de préférence ( à dégraisser peut-être mais c'est un moindre mal).

J'avoue ne pas comprendre le sens de ton post, si je résume : tu sous entends que si tu achètes un objets pour l'utiliser souvent, il vaut mieux acheter un objet vieux de 20 ans et qui a déjà bien servi plutôt que d'en acheter un neuf et garanti ?
"Drôle" de logique.

Je prends "un point Vince" :
Donc si j'achète une voiture en prévision de faire 50.000 Km par an, vaut mieux que j'achète une vieille Mercedes des années 80 plutôt qu'une Renault neuve et garantie ?

Je pense qu'il vaut mieux prendre un objectif bien construit d'il y a 20 ans en bon état qu'un objectif d'entrée de gamme construit en papier mâché neuf qui va se déglinguer progressivement, prendre des jeux d'enfer jusqu'à en perdre ses qualités optiques. J'ai vu des optiques de ce type de gamme issus de l'ère du reflex touplastoc dans un état de délabrement que je n'aurai jamais jugé possible après des durées d'utilisation bien courtes à mon goût. La prise en main et l'essai de ce 1,8/50 DT SAM me font penser qu'il n'est pas conçu dans un souci de grande longévité. Dans la mesure ou l'on utilise dans le rôle pour lequel il semble conçu et est d'ailleurs présenté par Sony - un objectif complémentaire à portrait, donc à usage intermittent- l'échéance sera plus lointaine et le choix est compréhensible. Mais si c'est pour une utilisation comme optique principale ou presque, je pense qu'il vaut mieux se diriger vers un niveau de fabrication supérieur, même d'occasion.

avec stiller.

Voila pourquoi je roule aussi avec des voitures de plus de 20 ans.

stiller a écrit :Je pense qu'il vaut mieux prendre un objectif bien construit d'il y a 20 ans en bon état qu'un objectif d'entrée de gamme construit en papier mâché neuf qui va se déglinguer progressivement, prendre des jeux d'enfer jusqu'à en perdre ses qualités optiques. J'ai vu des optiques de ce type de gamme issus de l'ère du reflex touplastoc dans un état de délabrement que je n'aurai jamais jugé possible après des durées d'utilisation bien courtes à mon goût. La prise en main et l'essai de ce 1,8/50 DT SAM me font penser qu'il n'est pas conçu dans un souci de grande longévité. Dans la mesure ou l'on utilise dans le rôle pour lequel il semble conçu et est d'ailleurs présenté par Sony - un objectif complémentaire à portrait, donc à usage intermittent- l'échéance sera plus lointaine et le choix est compréhensible. Mais si c'est pour une utilisation comme optique principale ou presque, je pense qu'il vaut mieux se diriger vers un niveau de fabrication supérieur, même d'occasion.

Tu connais le sketch des inconnus autour de la vie de Mr Gentil ?...
Tu ne serais pas son artisan en bâtiment (après 1mn dans la vidéo) ?... tout pour l'ancien... sauf pour le prix, en nouveaux francs... (oui, ça date un peu)

N'ayant jamais démonté un 50/1.7 ni un 50/1.8, je me garderais bien de me contenter d'une bague de monture en plastique, d'une différence de poids de... 0g, et d'un sous-pesage à la mimine, pour en conclure que le DT présente une forte probabilité de mourir avant son aïeul.