Forum AlphaDxD

Une fois n'est pas coutume, l'acquisition du Beercan et d'un Minolta 28-105 RS était l'occasion de refaire un petit comparatif de mes objectifs.

Les zooms "standards" en ma possession :

- SONY DT 18-55 F3.5-5.6
- SONY DT 18-70 F3.5-56
- MINOLTA 28-85 F3.5-4.5 RS
- MINOLTA 28-105 F3.5-4.5 RS

Les télé-objectifs :

- SIGMA 55-200 F4-5.6 DC
- MINOLTA AF 70-210 F4 "BEERCAN"
- MINOLTA AF 75-300 F3.5-4.5 D

Comme mon premier test il y a quelques mois, ce nouvel opus est complètement subjectif. Pas de logiciel pointu ou d'appareil hautement technologique mais uniquement un outil à la précision diabolique : mes yeux !
Mes conclusions n'engagent que moi.
Avis et remarques sont les bienvenus

Cf mon site perso :

- Comparatif des zooms standards n°2
- Comparatif des télé-objectifs n°2

Et comme je le pensais cette petite canette tient le choc
je l'adore

dje1050 a écrit :Et comme je le pensais cette petite canette tient le choc
je l'adore

Mais son grand frère encore meilleur sur leur plage de focale commune.

ericopter a écrit :Une fois n'est pas coutume, l'acquisition du Beercan et d'un Minolta 28-105 RS était l'occasion de refaire un petit comparatif de mes objectifs.

ericopter, le 10/03/2010 à 20:17:32 a écrit :Je cesse ici même, je le jure sur la tête du grand schtroumpf, mes achats compulsifs d'objectifs d'okaz !

Tu viens de décapiter le grand Schtroumpf !

Sinon, pour en revenir à tes tests, malheureusement, il manque trop de rigueur pour tirer une quelconque conclusion selon moi (à part le fait de placer le 18-70 dernier ) :
- les conditions de prises de vues ne sont pas identiques. Les différences de luminosité et le fait d'utiliser le mode P impliquent nécessairement des vitesses d'obtu différentes, ce qui fausse ton protocole de test.
Et quand bien même les vitesses auraient été identiques, il est difficile de comparer le piqué étant donné qu'un coup, le clocher est à l'ombre, l'autre il est ensoleillé ; de même les cheminées sont parfois à l'ombre, parfois au soleil.
- pour comparer l'homogénéité centre/bord, il faut prendre des zones qui se trouvent sur le même plan. Ce n'est pas le cas ici (le clocher se situe "à l'infini" et tes bords sont bien plus proches).

Bref, merci pour l'intention mais selon moi, tes tests ne permettent pas de comparer correctement tes objos.
J'irais même plus loin en disant que de manière générale, c'est typiquement le genre de test susceptible de créer de fausses impressions dans la tête des lecteurs.

David69 a écrit :

dje1050 a écrit :Et comme je le pensais cette petite canette tient le choc
je l'adore

Mais son grand frère encore meilleur sur leur plage de focale commune.

oui peu etre mais pas f4

dje1050 a écrit :oui peu etre mais pas f4

Tout à fait, c'est pour cette raison que même si le BB est meilleur que le Beercan, je garde le Beercan pour le portrait et/ou lorsque les conditions de luminosités sont un peu limites et que le f/4 constant peut rendre service.

Slipsale a écrit :Tu viens de décapiter le grand Schtroumpf !

Euh, non, en fait c'est un cadeau ... Pis l'autre je l'ai trouvé par terre m'sieur l'agent .

Slipsale a écrit :Sinon, pour en revenir à tes tests, malheureusement, il manque trop de rigueur pour tirer une quelconque conclusion selon moi (à part le fait de placer le 18-70 dernier ) :
- les conditions de prises de vues ne sont pas identiques. Les différences de luminosité et le fait d'utiliser le mode P impliquent nécessairement des vitesses d'obtu différentes, ce qui fausse ton protocole de test.
Et quand bien même les vitesses auraient été identiques, il est difficile de comparer le piqué étant donné qu'un coup, le clocher est à l'ombre, l'autre il est ensoleillé ; de même les cheminées sont parfois à l'ombre, parfois au soleil.
- pour comparer l'homogénéité centre/bord, il faut prendre des zones qui se trouvent sur le même plan. Ce n'est pas le cas ici (le clocher se situe "à l'infini" et tes bords sont bien plus proches).

Effectivement les conditions météo m'avaient semblé optimales au départ, c'était sans compter sur les nuages. Désolé.

Slipsale a écrit :Bref, merci pour l'intention mais selon moi, tes tests ne permettent pas de comparer correctement tes objos.
J'irais même plus loin en disant que de manière générale, c'est typiquement le genre de test susceptible de créer de fausses impressions dans la tête des lecteurs.

Comme je le dis plus haut, c'est un test perso dont les conclusions n'engagent que moi. Mais globalement, même si le protocole est foireux, même si les conditions sont foireuses aussi et d'après les tests et review que j'ai pu glaner ça et là sur la toile je pense que la hiérarchie est respectée. Me trompe-je

Mais j'ai bien pris note de remarques et je tenterais de refaire ce test dès que possible avec les objectifs qui me restent (le 18-70, le Sigma et le 28-85 sont vendus).

Corrige moi si je me trompe pour le protocole :

- pas un pet de nuages (si, si, ça arrive )
- shooter sur un plan unique (mur par exemple)
- Mode M, vitesse identique pour la même ouverture de chaque objectif

Merci grand manitou

En effet Eric, probablement que la hiérarchie que tu as établi n'aurait pas été ébranlée si le test avait été réalisé dans de bonnes conditions.
Aussi, ne soit pas désolé : tu as donné de ton temps pour réaliser ce test. Ca manque de rigueur mais il n'y a rien de grave donc aucune raison d'être désolé. Moi même, j'ai fait pas mal de comparo manquant de rigueur (et j'en fais encore étant donné que je suis parfois amené à refaire plusieurs fois les mêmes batteries de tests).

Quant à tes questions :
- pour les nuages, ce qui compte, c'est que les conditions de luminosité soient les mêmes. Tu peux très bien faire tes prises de vue en intérieur avec un éclairage artificiel parfaitement maitrisé. Un beau ciel bleu fait parfaitement l'affaire également.
- "shooter sur un plan unique", uniquement si tu souhaites étudier l'homogénéité centre bord. Si seul le piqué au centre t'importe, peu importe. Sinon, tu peux également te caler à l'infini.
- "Mode M" : il faut simplement que les conditions soient identiques. Donc oui, ouverture, sensibilité et vitesse identiques. Le mode M aide pour bien fixer ces trois paramètres.

Mais ceci n'est que mon point de vue et il ne vaut surement pas "vérité".

Il faut bien comprendre une chose : pour comparer deux ou plus d'objectifs, il faut que les conditions soient identiques. C'est pour cela que comparer deux objos différents sur deux boitiers différents n'a pas de sens, d'autant plus qu'un autre paramètre entre en compte : le dématriceur.
Comparer est extrêmement difficile et il n'existe pas de comparo parfait. C'est pour cela qui ne faut jamais lire un comparo comme une vérité absolue (les miens compris bien évidemment). Les comparos, ce ne sont que des interprétations subjectives de leur auteur et il est important de ne les considérer que comme telles. Il faut donc, pour se forger une opinion pas trop à côté de la plaque, en lire plusieurs afin de faire des recoupements. Surtout, il n'y a rien de mieux que de se forger sa propre opinion en testant soi même les objos.

oui moi j achete je test et je garde ce qu il me plait
mon jugement est tres personnel