Forum AlphaDxD

C'est par ici

Et pour une fois son protocole de test a l'air pas trop pourrave...

Les candidats en présence sont donc :
Sony 75-300
Sony 70-300G
Sony 70-400G
Minolta 300/4
Sony 300/2.8



Tous sont comparés à 300mm et le résultat assez logique est que le prix a une influence direct sur la qualité.
Un peu surpris par le 70-300G qui semble un peu palot, notamment comparé au 70-400G.

Oui curieux c'est l'inverse du résultat de CI si ma mémoire est bonne ?

Le 70-400 est un poil meilleur que le 300 f4. Mais trés étrange les résultats du 70-300 qui fait à peine mieux que le 75-300. Peut être un problème de MAP.

Et le 300 2.8, qui est pas trop mauvais partout !

Je ne sais pa srépondre sur capteur 24x36, mais en APS-C (alpha700), ayant eu quelques semaines le 70-300 en plus du 70-400, j'ai fait quelques images comparatives (mais pas de vrai test rigoureux, je le précise), j'ai quand même trouvé un net avantage au 70-400, notamment vers la pleine ouverture (qui étant assez étriquée sur ces deux zooms, est souvent utilisée) et en lumière pas très favorable (c'était l'époque des chutes de neige et des ciels qui vont avec...)
Ce qui ne parait pas anormal vu la différence de prix.

Je viens d'exhumer les tests de CI cités par ear (Mars 2009), même résultat que mon constat sur alpha 700: le 70-400 est noté 8 en piqué dès la pleine ouverture, note que le 70-300 n'atteint qu'à f/8 à toutes les focales.

Sur le 900, le 70-300 a été mesuré un peu meilleur à grande ouverture essentiellement à 70 et 135 mm que sur le 700 (CI cite meilleure précision de MaP et résolution spatiale un peu moins exigeante).
Le 70-400 lui est mesuré un peu moins bon que sur le 700, avec des bosses et des creux selon le diaph.: CI met cela sur le compte essentiellement sur l'acccentuation native trop faible du 900 et conseille de l'utiliser en raw en poussant un peu l'accenutation au développement.

Selon papyrazzi, le 300/2,8 HS est le meilleur de tous à f/2,8 ...

idem!

Tu déformes ses propos firebird. Papyrazzi n'a jamais affirmé cela.

Il a simplement dit qu'il trouvait son 300/2.8 G HS meilleur que le SSM. Or, son 300/2.8 G HS est particulier étant donné qu'il a fait un aller retour dans son usine de conception au Japon pour y subir une "opération".

Donc ne généralisons pas son constat (qui n'engage que lui bien évidemment) à tous les 300/2.8 G HS.

Slipsale a écrit :...
Il a simplement dit qu'il trouvait son 300/2.8 G HS meilleur que le SSM.

et son 80-200 HS meilleur que le ssm...

Moi j'ai un 135/2,8 qui explose le CZ135

firebird a écrit :

Slipsale a écrit :...
Il a simplement dit qu'il trouvait son 300/2.8 G HS meilleur que le SSM.

et son 80-200 HS meilleur que le ssm...

Meilleur que le 70-200/2.8 SSM ?
Dans ce cas, figure toi qu'il n'est pas le seul. Je fais également parti de ceux qui considèrent le 80-200 meilleur que le 70-200 à 200 et à f2.8 seulement. Au centre, le 70-200 ne le rejoint qu'à f4 et sur les bords, qu'à f5.6.
J'ajoute que les vieilles fiches CI vont également dans ce sens en montrant une faiblesse du 70-200 à 200mm (fiches dont, je le précise, je n'accorde que peu de crédit car à l'époque de l'argentique, je vois mal comment CI s'assurait de l'exacte reproductibilité des protocoles de test). Faiblesse également souligné par le test de slgear.

Mais dans tout les cas, une chose est certaine : ces deux télézooms sont excellents.

ça doit dépendre des exemplaires alors, j'ai constaté l'inverse , voila pourquoi j'avais vendu le 80-200 pour ne conserver que le 200 fixe, par contre aucun problème pour passer du fixe au 70-200 car je trouvait que le ssm n'etait pas très loin du fixe à 200

Oui, il y a sans doute de cela (disparité des exemplaires).

Mais dans tous les cas, pour trouver des différences entre le 80-200 et le 70-200, il faut nécessairement faire de très grands tirages car ces deux là, tout comme le 200/2.8, sont vraiment d'excellents objos.

Slipsale a écrit :Oui, il y a sans doute de cela (disparité des exemplaires).

Idem pour les 70-300G, mon exemplaire est étonnant même à 300m PO...

Slipsale a écrit :..dans tous les cas, pour trouver des différences entre le 80-200 et le 70-200, il faut nécessairement faire de très grands tirages car ces deux là, tout comme le 200/2.8, sont vraiment d'excellents objos.

le 200/2,8 est vraiment un ton en dessus pour le piqué et sa vélocité
J'espère que Sony nous prépare son remplaçant