Forum AlphaDxD

Testé par PhotoZone.de, sur a700 -> et sur a850 ->.

Bah oui mais c'est là où les tests Phozone basés sur la MTF atteignent leurs limites... On est loin des résultats obtenus par JMS et si je retrouve dans la vraie vie les mêmes résultats à 2,8, j'ai de meilleurs résultats aux bords à f/8 surtout aux focales comprises entre 20 et 24mm où je trouve que le CZ arrache vraiment ! Je ne vais pas relancer la polémique sur ces tests mais bon... Essayez les optiques, faites de grends tirages, montrez les et après on peut discuter...

Vu que le sujet semble clos, je me permets de rebondir :

comment interpréter les tests de Photozone ????
En analysant les graphiques par exemple on peut penser que le 16-105 se fait titiller ( voire dépasser, de mémoire ) par le 18-70. Et j'avoue personnellement être un peu perdu quand je veux juger du "rapport qualité prix" d'un objectif et surtout savoir où le bât va blesser.

Alors certes il y a les étoiles de notation à la fin mais ça c'est subjectif.

Sinon, oui il y a les forums, mais là le subjectif n'est même pas un aspect, c'est une religion

Alors, des avis qui me feraient comprendre pourquoi sur les graphiques le 18-70 est meilleur que mon 50 ex ( j'en rigole encore ) et surtout à quel saint se vouer ?

Il ne faut se vouer à un saint que quand il va par paire .

Pour remonter le moral d'ear...
http://www.lemondedelaphoto.com/Verdict,1876.html


Moi c'est juste mon compte en banque qui m'empêche d'acheter cette optique, pas photozone...

Je ne vois pas de contradiction flagrante entre MDLP et PhotoZone.

Quand je regarde la distortion et le vignettage en FF j'ai l'impression que c'est superposable avec les résultats des UGA des opticiens tiers sur aps-c .

Revois les tests Bug... Les résultats sur les bords en fermant sont différents entre les deux sites, surtout de 24 à 35mm. Pour les angles c'est proche même si on a l'impression que c'est plus catastrophique en regardant les résultats sur Photozone.

Mais bon, cela n'a aucune importance quelque part. 95% des gens qui achètent de ce genre de zoom ne l'utiliseront jamais au maximum de son potentiel. Et c'est pareil pour le 14-24 chez Nikkon et surement la même chose chez Canon.

Pat_Be pas besoin de me remonter le moral, je sors des posters désormais tout le temps avec ce zoom superbe ! Lui coller 3 étoiles en Optical Quality sur le 850 démontre tout simplement que ce sont des testeurs, pas des photographes...

vroum, à part à 35mm où visuellement la distorsion en coussinet me gène par manque d'habitude, il distord 'tellement' que je ne corrige plus en A3-A2, seulement en A1...

Les tests sur mire... ça me refroidit un tantinet maintenant...

Le retour des possesseurs du nouveau Nikkor sont unanimes sur la faiblesse des bords et surtout des coins dans toutes les conditions.
Le Zeiss, je l'ai essayé sur a700, et les résultats sont bluffants sur toute la couverture de l'aps-c, ce qui rejoint plus le retour d'ear_78.

Et des mesures à partir de jpeg... bof...

Ceci-dit, ce tests existent, et ça permet quand même de trier un peu. Une bouse restera une bouse.
Le niveau est peut-être juste trop "précis" dans les résultats pour éviter de faire tiquer, et les tableaux à la tests CI d'antan, c'était pas si mal.

Les résultats des différents tests ne sont pas identiques et ne le seront jamais. Rien que la dispersion entre les exemplaires suffit à les expliquer. Klaus Schroiff comme la plupart des testeurs fait ses essais en jpeg mais à partir de raw convertis Adobe Camera Raw. Je ne vois pas comment faire autrement sauf à faire des mesures purement théoriques de FTM au banc. Tous les tests sont critiquables, chez lui il y aprobablement une erreur de méthodologie dans la mesure du vignetage. Il trouve 2.1IL à 15/3.5 au 15-85 IS alors que CI, LMDP et autres trouvent 0.7 à 0.9 IL. Même type de bizarrerie chez The-Digital-Picture qui trouve 1.5 IL. Des chiffres de cette ampleur ont pu être reproduits par un "expert" de chassimages en photographiant un écran TFT affichant du blanc mais pas en photographiant une mire papier correctement éclairée.

Sur le sujet de la variabilité ->.

Je n'ai pas été assez clair dans mon précédent message... Quant tu regardes les chiffres de Photozone à la focale de 28mm à f/5,6 tu te dis que si les bords sont à 2799 et le centre à 3409, c'est donc nettement moins bon sur les bords et cela va se voir !

Et bien non... Parce que 3409 au centre c'est au-delà de ce que ton oeil va discerner sur un grand tirage (50x75) et 2799, tu ne constateras pas de chute de piqué visuellement...

C'est là où je râle quand je vois des chiffres lâchés dans la nature sans beaucoup d'explications !

Dans la vraie vie, sur un tirage 50x75, je ne vois pas, sur les bords, de chute de piqué à f/8... A f/5,6 je la vois sur... un 60x90 !

Mon coup de gueule, c'est qu'il faut arrêter de se focaliser sur les tests sur mires, et je réitère mon jugement. Donner 3 étoiles sur le plan optique c'est se foutre de la gueule des utilisateurs de ce zoom...

Et comment peut-on expliquer qu'il trouve moins d'AC que JMS ????

Je ne regarde pas les chiffres mais l'allure générale des barres et n'accorde pas d'importance aux étoiles. Je lis plutôt le texte et j'y vois que les critiques modérées émises sont tempérées par l'indication qu'aucun UGA n'est parfait. Mieux vaut PhotoZone que Kurtmunger.

Toi, tu ne regardes peut-être pas les chiffres mais tu dois être minoritaire...

Bien entendu qu'il est impossible optiquement parlant d'avoir un UGA parfait en 24x36 puisqu'on ne peut pas avoir une formule symétrique mais il ne faut pas exagérer... Quand je vois la différence de qualité entre le 2,8/20mm fixe et la position 20mm de ce zoom qui explose littéralement la focale fixe, faut pas charrier non plus...

Pas simple ces histoires de tests...

Pour ma part, je pense que pour bien tester une optique, il faut l'utiliser plusieurs jours, la comparer avec une référence, et non des mires analysées par un soft... surtout que c'est si facile "d'adapter" un boitier.
Le truc con, du moins c'est une question que je me pose, c'est l'accentuation "intégrée" au raw... Je me pose cette question car , par exemple, j'ai trouvé le 24-70 plus "pétant" sur 40D que sur 1Ds...

En plus, comme l'a bien indiqué Thierry, comment interpréter les valeurs ? Et ensuite, quand je vois les courbes CI, c'est le pays des bisounours, tout va bien, au taquet partout... ou presque.

Et avec le temps, je me rends de plus en plus compte de l'effet néfaste sur la Photographie. Il est aujourd'hui plus important de connaitre les courbes de test de tel appareil ou tel objectif que de savoir composer une image ou gérer la lumière...

Combien de gens parcourent les forums, les sites de test, les magazines, pour se renseigner sur tel ou tel artifice de prise de vue : Quoi ? Le mkI alors qu'on est déjà au mkXVII qui fait 128mp, etc etc, ou bien le tout nouveau 800 f2 nanokristusm ? alors qu'ils ne savent pas exposer au flash en manuel, ont vaguement entendu parler d'une règle des tiers de chépakoi, et qu'au final, un compact à 79€ chez Auchan donne de plus belles images qu'un reflex. Ou pour qui la balance des blancs est une notion abstraite dont on entend parler sur les forums et page 58 du manuel ?

Et pour couronner tout ça, on n'arrive pas toujours à retrouver dans ces tests ce qu'on trouve dans la vie...

Allez, profitons de ce beau soleil pour faire quelques images qu'on pourra soumettre à la critique si on le souhaite.

mero a écrit :Pas simple ces histoires de tests...

Pour ma part, je pense que pour bien tester une optique, il faut l'utiliser plusieurs jours, la comparer avec une référence, et non des mires analysées par un soft... surtout que c'est si facile "d'adapter" un boitier.
Le truc con, du moins c'est une question que je me pose, c'est l'accentuation "intégrée" au raw... Je me pose cette question car , par exemple, j'ai trouvé le 24-70 plus "pétant" sur 40D que sur 1Ds...

En plus, comme l'a bien indiqué Thierry, comment interpréter les valeurs ? Et ensuite, quand je vois les courbes CI, c'est le pays des bisounours, tout va bien, au taquet partout... ou presque.

Et avec le temps, je me rends de plus en plus compte de l'effet néfaste sur la Photographie. Il est aujourd'hui plus important de connaitre les courbes de test de tel appareil ou tel objectif que de savoir composer une image ou gérer la lumière...

Combien de gens parcourent les forums, les sites de test, les magazines, pour se renseigner sur tel ou tel artifice de prise de vue : Quoi ? Le mkI alors qu'on est déjà au mkXVII qui fait 128mp, etc etc, ou bien le tout nouveau 800 f2 nanokristusm ? alors qu'ils ne savent pas exposer au flash en manuel, ont vaguement entendu parler d'une règle des tiers de chépakoi, et qu'au final, un compact à 79€ chez Auchan donne de plus belles images qu'un reflex. Ou pour qui la balance des blancs est une notion abstraite dont on entend parler sur les forums et page 58 du manuel ?

Et pour couronner tout ça, on n'arrive pas toujours à retrouver dans ces tests ce qu'on trouve dans la vie...

Allez, profitons de ce beau soleil pour faire quelques images qu'on pourra soumettre à la critique si on le souhaite.

+1000000000000000000000

La dictature du piqué est barbante.
si le seul intéret d'une photo est de pouvoir être regardée à la loupe alors c'est qu'elle est bonne pour faire du papier peint.
Le numérique permet de faire des images tres fortes en accutance et avec une résolution très élevée.

Mais cela n'améliore pas la composition, le sens, le rendu des couleurs, la matière de la photographie.
J'ai vu des tirages NB pas forcemment tres net avec du grain explosé qui avait un charme fouet cela car l'image était belle et le tirage travaillé.

Tout n'a pas besoin d'être tiré en 50.75, tout n'a pas besoin d'être chirurgical.
ceci dit qui peut le plus peu le moins et on est bien d'accord là dessus....juste que la photographie est d'abord un art avant d'être une technique.