Forum AlphaDxD

Help!!!

Voila je possède actuellement un D7D et ultérieurement j'envisage d'investir dans un A700, ou successeur le temps que j'ai les sous!!!

En attendant je me dis qu'il vaut mieux que j'investisse dans des objectifs plus efficaces, qui supporteront le passage en plus haute résolution, et qui surtout répondrons à mes besoins!

En fouillant sur le forum j'ai pu trouver quelques infos mais au vu des prix des cailloux (même si tout est relatifs par rapport à certains objectifs utilisés par certains ici, mais nous n'avons pas tous la même utilisation!)

Donc actuellement le possède le KM18-70 f4-5.6, le Sigma APO Macro DG 70-300 4-5.6, le M50f1.7 old et les 35-70 et 70-210 du kit de mon ancien 500SI.

Au niveau de mon utilisation je fais un peu de tout et beaucoup de rien
Disons plutôt que je fais régulièrement des photos en réunion publiques et/ou meeting, donc en intérieur, souvent mal éclairées, parfois loin mais parfois sans recul possible et pas vraiment la possibilité d'utilisé le flash! et une autre grosse partie de mon activité c'est de l'animalier et aussi les avions en meeting mais la plutôt aérien!!! et de temps en temps je fais un peu de portrait, mais c'est pas un domaine ou je suis très bon (encore faudrait il qu'il y ai un domaine où je le soi!)


mon problème c'est que mon 18-70 n'est pas assez lumineux pour l'intérieur et mon 70-300 encore moins si je suis loin, et même pour l'animalier je le trouve vite limite et je suis rapidement obligé de monter les sensibilité! sans compter que j'adore les rapaces (les oiseaux, pas les humains rapaces ) et que là le sigma ne suis pas au niveau de l'AF.

donc mes choix se porteraient sur:
- Tamron 17/50 f2.8 pour mes photos en intérieur avec manque de recul
- Sigma 50/150 f2.8 pour l'intérieur avec recul et aussi pour les vacances et autres
ou
- Sigma 70/200 f2.8 pour les mêmes activités, mais tout de même plus cher!!!
-Sigma 120/400 pour l'animalier et les avions.

Donc d'après vous est ce que ce sont des choix judicieux ou est ce qu'il y aurait plus judicieux dans le mêmes gammes de budgets (en sachant que pour le tamy je pense le prendre en occasion)

Merci d'avance pour vos commentaires avisés et si je suis à coté de la plaque n'hésitez pas, je saurai entendre!

Le 17-50/1.8 je ne peux que te le recommander chaudement si effectivement c'est f/2.8 ton critère n°1.
Si tu tiens à conserver une plage similaire à ton 18-70, tu pourras aussi regarder du côté du 16-80 Zeiss.
Exposure Plot peut t'aider à voir de manière objective si tu utilises souvent ou pas la plage 50-70mm
Perso quand j'étais en APS-C j'avais eu le 17-50 et finalement j'avais adopté le 16-80 plus pratique et vraiment excellent. Et pourtant je suis un intégriste du f/2.8 donc le Zeiss partait avec un handicap dans mon esprit...

Pour le 50-150 je suis plus réservé... pas tellement en terme de qualité car lorsque je l'avais pris en man la première fois j'étais pas loin d'avoir un coup de coeur, mais plus parce qu'alors tu n'auras plus de focale longue pour pousser jusque 300mm. Ok avec les TC le résultat est correct mais c'est toujours un peu enquiquinant de jongler avec les TC.
Le 70-200/2.8 est donc une bonne alternative mais tu n'as toujours pas de 300 ou 400mm sauf une fois de plus à acquérir un TC.
Il reste donc la solution du 120-400 qui serait donc la plus à même de convenir, mais ça te fait un gros trou entre les 50mm où s'arrêtera le 17-50 et les 120mm de départ du 120-400, sans compter que côté piqué le 120-400 est correct mais n'est pas forcément un choix homogène avec une besace contenant déjà un 17-50 ou un 16-80.
En tout cas pour le début de plage à 120mm, Exposure Plot t'aidera là aussi à voir si c'est rédhibitoire pour ta pratique (ça n'est pas un drame d'avoir des "trous" en focale puisque ça peut très bien concerner des focales qu'on n'utilise presque pas), et pour le piqué du 120-400 c'est à toi de voir jusqu'où tu veux pousser la démarche d'amélioration de ton parc optique.
Si tu veux te ménager un télézoom super polyvalent attaquant assez bas en focale, pourquoi ne pas alors regarder du côté des 70-300G ("pas très cher" au regard de sa qualité), et même du 70-400G (plus cher mais c'est clairement le plus polyvalent et le meilleurs toutes marques confondues, et il se paye même le luxe d'être moins cher que ses homologues nikon et Canon pourtant moins bons).

Merci pour tes réponses.
pour le 120-400 je pensais le prendre en plus d'un 50-150 f2.8 ou d'un 70-200 f2.8, ce qui au niveau budget globale m'amènerait sur un équivalent du 70-400G, mais me permettrait de travailler au zoom dans des salles peu lumineuses (car le 70-400 bien qu'apparemment très très bon en terme d'image n'ouvre qu'à 4 si je ne m'abuse)

après la plage 50-70 n'est pas forcément indispensable (au pire je recadre sur le PC) bien sur c'est mieux quand on l'a directement sur l'objectif, mais bon il faut faire des choix! entre recadrer pour zoomer un peu plus ou avoir une photo très sombre!!!

Salut voisin!
si tu cherches un lumineux pour les scènes larges, je te conseille le tamron 17-50 qui est vraiment bon pour un prix raisonnable, concernant une focle plus longue de type 70-200 2.8, j'ai le tamron dans ma besace et en suis très satisfait! d'ailleurs si tu veux l'essayer, il y a pas de problème! tu peux le trouver aux alentours des 500€ ce qui est relativement un excellent rapport qualité prix, le seul inconvénient est qu'il soit non motorisé...à part ça c'est du bonheur!

Attention au 70-200 sur un aps-c : cela peut être un peut juste en recul en reportage.
Sinon, pour l'animalier - aviation, tu as en occas le bigma (50-500 sigma) et le 200-500 tamron, si tu cherche à moins cher : j'ai le second et avec feu mon A700, même si le piqué n'était pas parfait, il y avait de quoi faire de belles photos et un af qui ne déméritait pas (chopper des mouettes en af-c était plus facile qu'avec le 70-200 G !).

Et pour la luminosité, le tamron 17-50, à vérifier, mais je crois qu'il faut le fermer un peu plus que le 16-80 pour la même qualité d'image : ne pas oublier que tu passeras de 400 à 1600 isos pour une même qualité avec ton futur "précieux", s'il est du niveau d'un A450

Ah non c'est pas cool!!! je mets un mois à faire un début de choix et vous m'en rajoutez d'autres!!!!

Plus sérieusement merci pour ces idées, concernant le 70/200 en Tamron j'avoue qu'il me tente bien, c'est le coté non HSM qui m'embête un peu, mais en même temps le prix et le piqué qui semble mieux que le sigma... (cela dis j'ai déjà essayé l'avant dernière version du Sigma sur un Eos 350D, et au niveau silence j'étais pas tombé à la renverse.) et je te dis pas non pour un essai un de ces jours toons56.

Pour le 16-80 c'est sur qu'il a l'air très bien, mais niveau tarif par rapport au tamron 17-50! (oui je sais la qualité à un prix mais on a pas forcément la monnaie qui va avec!) et comme je peu pas tout remplacer en même temps il devra surement se contenter des sensibilités du 7D pour quelques temps, donc pourquoi pas après quand j'aurais changer de boitier.

Pour l'animalier je sais pas trop à combien se trouve le Bigma en occas, mais déjà le 120-400 me paraît énorme alors le Bigma, mais de toutes façons ce sera surement l'objo que je changerai en dernier.

reste donc à trancher entre 50-150 ou 70-200!!!

Merci pour tout encore!!!

tu as l'intention de passer au 24x36 à court/moyen terme ? si oui c'est réglé puisque le 50-150 est DC donc petit capteur only.

Merci de me proposer des solutions de choix rapide!!
mais malheureusement non je pense pas passer en FF avant quelques années!! sauf si les prix chutent aussi vite qu'à chuté la bourse fin 2008! en plus je me suis bien fait au TC intégré au capteur

c'est quand tu veux pour un essai!

Pèses bien toutes les options : oui, le 16-80 est plus chère que le 17-50, mais un beercam, si cela te suffit, te permet de faire le pont comparativement à un 50-150 ou un 70-200, plus recherché et moins fréquent en occase ...
CZ 16-80 environ 500 euros d'occas ;
T 17-50 (corrigez moi mais il me semble les avoir vu autour de ce prix) 250 ;
beercam (minolta 70-210 F4) 120 ;
S 50-150 650 neuf ;
S ou T 70-200 750 neuf ;
S 50-500 500 ;
T 200-500 id ;
S 120-400 dur à trouver d'occase, c'est assez nouveau, 750 chez dp ;
A700 : moins de 500 à ce jour ;
A450 : 389 neuf !!!

Soit 16-80, A450 et beercam pour 1000 E. Haut isos et excellents 30x45 !

Pas idiot, ce logiciel Exposure plot !
Merci de me l'avoir indiqué. Je l'ai téléchargé et lancé ; la réponse bientôt ! C'est intéressant de savoir comment on utilise son matos.

Je pense que pour ta pratique reportage d'intérieur, le couple Tamron 17-50/2.8 et Sigma 50-150/2.8 HSM sera parfait. Par contre, ça ne règlera pas la question de l'animalier.

Si le 17-50/2.8 semble être une évidence, pour le télé, mieux vaut étudier de près les focales dont tu as besoin car sur un APS-C, entre 150mm et 200mm, ça peut faire la différence. Du coup, entre un 50-150/2.8 et un 70-200/2.8 qui coûtent à peu de chose près la même chose, fais ton choix sur la plage de focales qui te convient le mieux.

Faut pas trop s'inquiéter de la motorisation ultrason des objectifs. A part le silence de fonctionnement, il n'y a que sur les objos macro (Nikon AFS et Canon EFS en 60mm) où j'ai vu une différence marquée.
Si la taille et le poids ne sont pas déterminants, le Tamron 70-200 est incontournable.

gaston74 a écrit :
Soit 16-80, A450 et beercam pour 1000 E. Haut isos et excellents 30x45 !

t'oublieras pas le soft pour "éliminer" les AC du BeercaN...

rascal a écrit :

gaston74 a écrit :
Soit 16-80, A450 et beercam pour 1000 E. Haut isos et excellents 30x45 !

t'oublieras pas le soft pour "éliminer" les AC du BeercaN...