Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je voudrais me lancer dans la macro avec mon A850 mais après avoir lu une bonne quizaine de posts ici j'avoue être perdu. Entre le 1:1 le 1:2, les angles de vues et tout le toutim, c'est comme dans le sketch de Coluche je fini par ne plus comprendre la question que je voulais poser !

Bref voila, je voudrais essayer la macro sur des sujet comme les fleurs (pour commencer) et les insectes (un peu plus tard parce que j'ai bien compris que c'était plus compliqué).

Quel objectif neuf choisir pour faire cela entre Sigma, Tamron, Sony ou autre... sans parler, pour l'instant du critère de prix ?

Merci de vos réponses

Tout dépend de la distance à laquelle tu souhaites travailler. Pour les insectes tu préfèreras certainement un 100mm qui te permettra de ne pas trop t'approcher d'eux. Mais tu peux aussi préférer un 50mm si tu cherches plutôt à photographier des textures ou des ensembles plus vastes.
Pour les marques Tamron, Sigma et Sony font de très bonnes optiques macro, avec un plus évidemment pour Sony (son 100mm est tout simplement bluffant, et je ne dis pas ça parceque j'en vends un !). Il passe très bien sur le FF (A900 ou A850) et te permets même d'employer l'AF, chose que je ne faisais pas avec l'A700, c'est dire !

U ton matos prends un Sony 100 macro
il est rapport 1:1 et terrible
il fera les fleurs et les insecte plus tard

Merci pour vos réponses... je n'ai plus qu'à faire des économies

Prendre un sony ? pourquoi?
Les sigma 105mm et tamron 90mm sont excellents aussi, et beaucoup moins cher !
Et de là à pouvoir voir la différence entre des clichés de ces differents objos, à moins de s'appeler ear_78 ...

La cote des macro tamron et sigma a dégringolé on dirait, bonne occasion pour ceux qui veulent de l'excellente optique macro a moins de 300 euros.

Pascal78 a écrit :Prendre un sony ? pourquoi?
Les sigma 105mm et tamron 90mm sont excellents aussi, et beaucoup moins cher !
Et de là à pouvoir voir la différence entre des clichés de ces differents objos, à moins de s'appeler ear_78 ...

La cote des macro tamron et sigma a dégringolé on dirait, bonne occasion pour ceux qui veulent de l'excellente optique macro a moins de 300 euros.

tout

J'ajouterais même que pour s'éclater sur les fleurs, un petit 50 est très bien. Un peu limite sur les insectes ( farouche ou plein cagnard ) mais pas impossible non plus.

[...] donc mon 17,50 f2,8 de chez Tamron peut aussi faire les fleurs ?

J'ai meme pas essayé car je pensais qu'il fallait au moins un 90mm :/

Nan, pô vraiment

Snoopy parlait certainement d'un 50 macro !

je ne conseillerais plus le 105 sigma par rapport au Tamron 90 (problème des pignons)

le Tamron 90 reste le meilleur rapport Q/P (hormis le cosina 100). Assez polyvalent pour flore et faune. Si tu as les moyens, le Sony 100.

un 100mm ça me parait bien !!

Pas facile quand même de choisir !

Ce qui sort de vos commentaires c'est qu'il faut faire un choix entre le sony 100 à 729€ et le tamron 90 à 429€.

Ca fait la bagatelle de 300€ d'écart ça et, comme pour tout le monde, le poste budgétaire est imporant. Du coup je me pose les questions suivantes :

Quelles différences visibles y-a-t-il pour une si grande différence de prix ?

Faut-il être un expert pour la voir ?

Au lire des commentaire l'AF fonctionne avec le Sony. Fonctionne-t-il aussi avec le Tamron ?

Quelqu'un ici a-t-il essayé les 2 et remarqué des différrences notables ?

L'un est en 90 l'autre en 100 (je ne pense pas que cela soit très important mais je me trompe peut être), les 2 ouvrent à 2:8, les 2 font du 1:1, ni l'un ni l'autre ne sont motorisés.

Voyez vous c'est ce qui me geine le plus dans ce genre de choix : Une si grande différence de prix est-elle justifiée par les performances ou juste par l'estampille Sony ?

Les 300€ d'écart je veux bien les mettre mais en sachant dans quoi il partent

Lorsque j'ai choisi mon 24-70 il n'y avait pas d'équivalent avec la même focale/ouverture/motorisation donc le choix était plus simple parceque, même si il était beaucoup plus cher, je ne pouvait pas trouver pareil ailleur.

En tout les cas merci de votre aide.

Pourquoi ne pas envisagé un achat en occasion ?

Tu pourrais ainsi trouvé des 90mm ou 100mm macro pour bien moins cher, qu'ils soient Tamron, Minolta, Sigma ou même Cosina (& co).

Pour être très honette je ne suis pas très occasion... sont tellement fragiles nos p'tites bêtes .
Ce n'est peut être pas très malin je l'avoue .

Mais bon je vais regarder quand même .

+1 mon 17-50 je l'ai pas trouvé moins cher que 270€ fdp out.
Neuf, fdp in, je l'ai acheté 337€ et vient de revendre mon 18-70 de base 40€.
Soit, pour 30€ que de l'occasion j'ai eu le 17-50 neuf !

Je pense comme toi: je préfere le neuf et suis ce fil de tres pret ^^

Arf personne pour me justifier les 300€ d'écart alors ?

Flute il va faloir que je me dépatouille tout seul pour choisir

ben en fait, la règle sur les objo est souvent celle-ci : le pouième de qualité en plus ne suit pas une règle linéaire, mais exponentielle. Il est reconnu que le 100mm macro sony est meilleur dit-on que le 90mm tamron. En second lieu les objo Sony sont réputés pour être chers, plus chers que les équivalents chez les jaunes ou les rouges souvent, et (bien) plus chers que la mouture Tamron qui les a même engendrés ! Enfin, bref, il ne sera pas toujours évident pour le commun des mortel de percevoir la différence entre un Sony 100 et un Tamron 90. Pour ma part je viens de racheter d'occasion un Minolta 100mm macro 2.8 D sur ce forum d'une part parce qu'il est identique au Sony, mais aussi et stupidement parce que le trouve esthétiquement plus sympa. Et ça me permet de le payer à un tarif raisonnable. Si au niveau budget ça coince ou si tu penses ne pas t'en servir tant que ça, le Tamron est une excellente alternative.