Forum AlphaDxD

Bonjour à tous!
je suis tout nouveau parmi vous car je viens seulement de commencer à jouer avec kit A230 + sony 18_55, choisi par mesure drastique d'économie.
J'en parle autour de moi, copains , boulot....et là bien sûr quelque chagrin me demande pourquoi j'ai choisi le bas de gamme alors que LUi a préféré a550 et cz16-80.
Bref, on ne joue pas dans la même cour mais il a eu la gentillese de me proposer d'assayer son cz et là j'avoue rester perplexe: monté sur mon a230, 2 photos de l'immeuble d'en face, vite fait avant la nuit, eh bien ,je n'arrive pas à faire la différence!!

Tes 2 photos tu les as regardé comment.
A quelle ouverture étais-tu ?
Pour juger 2 photos, il faut les imprimer sur des grands formats pour voir la différence.
Après le A230 est un 10Mp si je me trompe pas donc moins exigeant que sur un boitier de 14Mp.Dans ce cas tu as des objectifs de gamme inférieure qui passe mieux que sur des boitiers avec beaucoup de pixels.

prise de ue: 18 mm à f3,5...le pire pour lobjectf sony selon http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bo ... ,2829.html
Comparaison dans photoshop à 300%, quand on voit bien les pixels.bien franchement c'est kiff-kiff à condition que la map soit fine, évidemment.
Ca me désepère car je ne suis pas vraiment satisfait de l'objectif du kit....

pascalcro a écrit :prise de ue: 18 mm à f3,5...le pire pour lobjectf sony selon http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bo ... ,2829.html
Comparaison dans photoshop à 300%, quand on voit bien les pixels.bien franchement c'est kiff-kiff à condition que la map soit fine, évidemment.
Ca me désepère car je ne suis pas vraiment satisfait de l'objectif du kit....

Là, tu as tout faux.
- on ne peut vérifier le rendu d'une photo sur un écran et encore moins à 300%
- si tu veux vraiement comparer tu fais un tirage A3, tu devrais voir une différence.
- ce n'est pas le pixel qu'il faut regarder mais la défintion,les déformations, la netteté du centre et des bords.

Vite fait avant la nuit ? T'étais sur pied au moins ? T'as quoi comme temps de pose ? Et en Iso ?

Attendez les gars, sur un écran on voit quand même la différence entre une photo molle et une photo bien piquée, les AC on les voit, rogntudju. Les flous de bougé, aussi.

fabco a écrit :Là, tu as tout faux.
- on ne peut vérifier le rendu d'une photo sur un écran et encore moins à 300%
- si tu veux vraiement comparer tu fais un tirage A3, tu devrais voir une différence.

t'en rajoutes pas un peu là ?????????????????????????
perso, a chaque fois que j'ai changé d'objo, j'ai vu une progression très visible à l'écran !!!!

Hello,

Je suis passé d'un 24-85 réputé correct au 16-80 CZ, je peux te dire que sans avoir fait de grands tirages pour le moment, je vois nettement la différence ! J'ai fait des portraits avec le 16-80, je trouve que ça arrache vraiment

pascalcro a écrit :Bref, on ne joue pas dans la même cour mais il a eu la gentillese de me proposer d'assayer son cz et là j'avoue rester perplexe: monté sur mon a230, 2 photos de l'immeuble d'en face, vite fait avant la nuit, eh bien ,je n'arrive pas à faire la différence!!

comme test il y a sans doute mieux que "vite fait avant la nuit" et sur deux photos...
quel iso ?, sur pied ? retardateur ?, centre ? bord ? diaph ? mis au point ?... bref

plus sérieusement j'ai un ami qui a un A200 et m'a filé quelques images faites au 18-?? du kit... c'est très correct par rapport au CZ 16-80, mais en retrait sur les bords par exemple...

Bonjour,

Il est vrai que choisir la plus grande ouverture à la plus courte focale, là où un trans sera le moins bon (voire le plus mauvais), ce n'est pas très judicieux... Il est vrai aussi qu'avec l'Iso nominal à f.8 sur des tirages papier 10/15 on ne verra sans doute pas de différence entre un objo de pro et un cul de bouteille (j'exagère peut-être un peu, mais à peine). Il est vrai encore que cette différence (piqué, colorimétrie, vignettage, distorsion, AC... ) ne deviendra criante sur écran qu'à fort rapport d'agrandissement, ce que par exemple un amateur voué aux photos de famille ne vérifiera pas tous les jours. Tout dépend en fait de savoir si on veut faire des photos ou de la photo; ce n'est pas du tout la même chose. Bref à chacun le matériel correspondant à son usage. Mais là je me sens en plein troll tant tout cela a été répété bien des fois .

Maintenant, indépendamment de leur qualité optique, ne serait-ce qu'en range, les deux objectifs comparés ne jouent pas dans la même cour. Ainsi 18-55 serait pour moi à la fois trop long en GA et trop court en petit télé. Frustrant. Beaucoup d'entre nous je crois gardent le 16-80 monté à demeure, en raison de son rapport qualité/poids/ polyvalence. Avec le 18-55 tôt ou tard il devient nécessaire d'investir dans du matos complémentaire. Et ça, les fabricants le savent bien...

knut_1701 a écrit :

fabco a écrit :Là, tu as tout faux.
- on ne peut vérifier le rendu d'une photo sur un écran et encore moins à 300%
- si tu veux vraiement comparer tu fais un tirage A3, tu devrais voir une différence.

t'en rajoutes pas un peu là ?????????????????????????
perso, a chaque fois que j'ai changé d'objo, j'ai vu une progression très visible à l'écran !!!!

Demande à slipsale et à ear comment ils font leurs tests et tu verras que je n'en rajoute pas.

EN tout cas la procèdure de notre ami n'est pas du tout la bonne.

Déduction, les tests proposés en image pour comparer différents objectifs sur le forum sont tous faux.
Ne pas voir la différence entre un 18-?? et 16-80 en 10 X 15 peut être, mais en A4 quand même faut pas pousser.
Rien quand regardant dans les angles déjà

fabco a écrit :Demande à slipsale et à ear comment ils font leurs tests et tu verras que je n'en rajoute pas.

tu sors systématiquement toutes tes photos pour juger de leur rendu toi ??

Et bien garde ton 18-xx dans ce cas la
tu fais une sacre économie si ton Sony pique comme le CZ

knut_1701 a écrit :

fabco a écrit :Demande à slipsale et à ear comment ils font leurs tests et tu verras que je n'en rajoute pas.

tu sors systématiquement toutes tes photos pour juger de leur rendu toi ??

Non bien sur, car je connais mon objectif, mais là on parle de test ce n'est pas la même chose.
Par contre quand je fais un agrandissement, je regarde sur une feuille de test si le rendu sera comme je le souhaite.

Vous avez raison, mes ptits tests d'hier ne sont pas très sérieux: la methodologie je l'avoue et le reconnais n'a rien de scientifique; 18mm àf3.5, le pire des cas pour le zeiss, ce n'était pas gentil. Je viens donc de les refaire.
oui, un pied.
35mm F8 1/15 secondes
et re 18mm F3.5 1/100 secondes... je suis têtu
Vous trouverez le 4 à cette adresse
http://pascal.crozet.free.fr/ZeissSony/

Bon, bon, allez une longueur d'avance quand même pour Cz , dans les coins, vers les bords.
Je voudrais bien que vous alliez les voir et que vous me disiez si vraiment ca vous parait tellement flagrant.

Bonjour
Je dirais 57 et 59 pour le Zeiss, sur la 56 il y a de sacrées AC.