Forum AlphaDxD

Bonjour!

J'ai l'occasion d'acheter pas trop cher un objectif Sony 18-200. Bien que je couvre déjà ce "range" avec mon parc d'objectifs, parfois ça m'intéresserait d'avoir un seul objectif qui couvre un range aussi large (genre photos de vacances). Alors je pourrais me laisser tenter...

Quelques questions néanmoins:

1) Que vaut ce Sony 18-200, en terme de résultats photo bien sûr?

2) Le 18-250 est-il son sucesseur? Est-il meilleur?

Merci d'avance pour vos retours

J'ai pas le 18-200, mais tout ce que j'ai lu dit que le 18-250 est bien meilleur. Il est plus cher, mais c'est celui que j'ai fini par acheter. Pas de regrets.

Il est dit beaucoup de mal sur le 18-200 ici.
Je l'ai eu et fais beaucoup de photos avec, j'en étais pas mécontent.
Après dans tous les cas je ne mettrait pas 500€ dans un transtandard comme ça.
Pour moi ces 2 objectifs ne valent pas plus de 300€, au delà t'as de très bons objectifs sur des plages à peine plus réduites et de nettement meilleure qualité et avec de meilleurs ouvertures.

Damien HB a écrit :Il est dit beaucoup de mal sur le 18-200 ici.

Beaucoup de mal ? Où ça ?

En ce qui concerne ces deux objectifs, le 18-250 est meilleur optiquement, sans compter que son range lui donne l'avantage en tant que "objectif à tout faire".
Après, maintenant que tu as déjà un 18-200, je ne pense pas que tu y gagneras grand chose à passer au 18-250.

Mieux vaut rationaliser ton parc car tu sembles avoir énormément de doublons.

Merci à tous pour vos réponses

Ce n'est pas facile de se faire un avis, car les avis divergent souvent. Ceci dit, pour moi, comme toujours, tout dépend de l'usage.
Les "reviews" du 18-200 sur Dyxum.com ne sont pas trop mauvaises. Voici 2 liens vers des tests que j'ai trouvé, pour ceux que ca intéresse aussi:
http://kurtmunger.com/sony__dt_18_200mm_f_3_5___6_3_reviewid177.html
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/975/cat/83

Une chose est certaine: le 18-250 est meilleur, plus cher, et malheureusement ce n'est pas lui que je peux me procurer à de bonnes conditions.

Slipsale a écrit :Après, maintenant que tu as déjà un 18-200, je ne pense pas que tu y gagneras grand chose à passer au 18-250. Mieux vaut rationaliser ton parc car tu sembles avoir énormément de doublons.

Non, non, Slip, je n'ai pas (encore?) le 18-200. Je me posais juste la question d'éventuellement l'acquérir suite à une proposition qu'on m'a faite. Par contre, là où tu as raison, c'est que je devrais rationaliser mon parc car j'ai en effet pas mal de doublons. C'est dû à la fois à mon côté collectionneur et aussi au fait que pour le prix que je pourais retirer de certains objectifs (18-70, 35-70, voire 24-85, je préfère les garder). Et le beercan, je veux le garder en double exemplaire bis!
Pour le 18-200, je vais encore y réfléchir...

Au temps pour moi, j'avais mal compris.
Dans ce cas, autant prendre le 18-250 afin d'avoir le range le plus large possible lorsque tu veux sortir/voyager léger.

Sinon, en ce qui concerne tes doublons, je pense que tu pourrais vendre ton 18-55, ton 18-70, ton 35-70 et ton 24-85 étant donné que tu possèdes l'excellentissime Zeiss 16-80 (celui ci couvre toutes les focales de tes autres transstandards). Ca te ferait déjà un apport d'un peu plus de 200 euros, ce qui n'est pas négligeable !
De même, pour tes télézooms, tu pourrais faire du ménage. Tu tiens absolument à garder tes 2 beercans, mais le 55-200 SAM n'est-il pas meilleur ?

Le 18-250 est moins mauvais... Mais ces objectifs sont des compromis. C'est très bien pour de l'affichage web, télé, 10x15 au A4. Si on désire agrandir un peu plus il faudra post-traiter et ne pas utiliser les focales aux extrémités de la plage.

Sur les capteurs récents fortement pixellisés je ne suis pas certain qu'on voit des différences notables de piqué entre les deux... Surement sur les effets de la distorsion et des AC mais c'est tout.

Bah, pour faire des photos (vacances, souvenirs, etc...) qui ne seront pas imprimées sur papier au-dessus du A4, le 18-200 est très satisfaisant dès l'instant où l'on ferme quelque peu.
Voici quelques shoots avec cet objo:

J'ai eu le 18-200 puis le 18-250, en version Sony tous les deux.

Optiquement, je dirais que le 18-250 est effectivement meilleur que le 18-200, mais ça ne se joue pas à grand chose non plus.
L'un comme l'autre offrent des résultats comparables à des 18-70 et 75-300, peut-être un léger cran en dessous sur certaines focales (en fait surtout aux extrêmes, à 18mm et 250mm, où il vaut mieux fermer à f/8) mais là encore ça ne se joue à vraiment pas grand chose.

Je pense que le 18-200 n'est pas un mauvais choix, et vu les tarifs auxquels on peut se les procurer (je crois me rappeler d'un Tamron neuf -quasi identique au Sony- sous les 200€ chez Auchan à Noël) ça en fait un excellent rapport qualité/prix, en tout cas meilleur que le 18-250 qu'on a du mal à trouver à moins de 400€ en neuf en version Tamron.

A noter que le principal défaut du 18-200 c'est d'avoir une bague de zooming pas très ferme et que le zoom à tendance à s'allonger tout seul lorsqu'il est porté avec l'appareil autour du cou. Pas ce problème avec le 18-250 qui d'une part à une bague plus ferme et d'autre part dispose d'un bouton de verrouillage du zoom.

Bref, dès lors qu'on est conscient des limites de ce type d'objectif qui est forcément un compromis (donc piqué pas forcément uniforme sur toute la plage et course d'AF un peu longue), et qu'on sait qu'on n'imprimera pas au delà du A4 si on est sur les grandes ouvertures (fermé à un bon f/8 il doit y avoir moyen de pousser au A3 sans trop rougir), alors on ne peut pas se tromper même en prenant le 18-200 car on ne peut pas se payer le 18-250.

Ayant également eu le 16-80 CZ à l'époque du 18-250, j'attire cependant ton attention sur le fait qu'une fois qu'on est habitué à avoir un piqué tip-top on est souvent déçu de revenir en arrière. Au final je préférais me balader avec le 16-80 et recadrer dans les 12MP de l'A700 au besoin, puisque de toute façon avec un crop 6MP de bonne qualité on fait sans soucis un A4 (et même plus grand, cf le crop 6MP d'A900 tiré nickel en A2 au salon de la photo). Evidemment devoir viser un sujet un peu lointain ne permet pas de placer les collimateurs aussi finement qu'on le voudrais, mais bon... Et ça implique d'accepter l'idée du recadrage "assumé"

Bonjour,

J'ai le Tamy 18-200 et j'en suis super content.
En tout cas, il correspond à mes besoins par rapport aux 2 objectifs que j'utilisais avant : des sigma 18-105 et 100-300.
L'été dernier, j'ai dû jouer entre ces 2 objectifs : un trop court, puis l'autre pas assez court, et rarement au delà du 200-250mm.

Pour ce qui est de la tendance à s'allonger tout seul .... et bien je n'ai pas ce problème, car il a un bouton de verrouillage (le 18-200mm de Tamy).

Sinon, les photos que j'avais faites en intérieur : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=36122

Par contre, pour la différence de prix entre le 18-200 et le 18-250 ... j'ai pas hésité.

Oui mais les grands range sont moins lumineux et moins rapide d' AF

dje1050 a écrit :Oui mais les grands range sont moins lumineux et moins rapide d' AF

Tout à fait d'accord.
Mais avec le 18-200, j'ai gagné en terme d'utilisation en mode vacances
Et puis, ma femme est plus quand elle utilise l'A200

Merci pour tous vos retours

Je trouve les photos de Papyrazzi faites avec le 18-200 très convenables, merci voisin

Par contre, j'hésite encore à acquérir ce 18-200 car, comme le soulignent très justement Xapi (que je remercie au passage pour son feedback très intéressant) et Damien HB aussi, étant habitué à un bon piqué (tous mes objectifs, sauf 18-70 que je n'utilise pas), voire un excellent piqué (CZ 16-80), vais-je utiliser un 18-200 si le piqué est sensiblement moins bon ou si je suis obligé de "fermer" pour avoir du piqué avec le problème que ca implique (sensibilité à augmenter => bruit)? J'ai déjà assez d'objectifs que je n'utilise pas, hein Slip

Reste toujours l'agrément en mode "vacances" (situation rare) et l'utilisation par ma femme (comme pour Neomix)... mais bon ma femme a peut-être fait 50 photos avec l'A200 que je lui ai offrert l'été passé Ca ne vaut pas trop la peine d'investir encore pour elle en matériel photo. Au passage, si quelqu'un à une idée pour la motiver à faire des photos... Les photos des enfants et de la famille, je les fais et ca lui suffit, et des photos de moi, elle s'en f.... Enfin, ca c'est une autre histoire...

Xapi a écrit :...Ayant également eu le 16-80 CZ à l'époque du 18-250, j'attire cependant ton attention sur le fait qu'une fois qu'on est habitué à avoir un piqué tip-top on est souvent déçu de revenir en arrière.

Petite question à Xapi: Possédant le 18-250, verrai-je une grande différence entre celui-ci et le 16-80 sur l'A700? Je ne pense pas imprimer >A4. Par contre, les 2mm supplémentaires me serviraient bien dans mes vacances à venir...

Ben... Ton 16-80 produira des A4 nettement plus fouillés que le 18-250 sur la plage de focales identiques !

Sans vouloir me montrer taquin, pour le prix et les performances, si c'est la question de la souplesse qui prime, ne serait il pas plus judicieux de te trouver un bridge ? J'ai trouver un finepix 15x (du 27 au 400 et quelque) à moins de 220 roros en juillet dernier pour mes parents. Les résultats sont très honorables (le A4 est nickel), tu n'as pas de pb de poussières sur ton capteur, tu as la vidéo ...