Forum AlphaDxD

Bonjour,

L'optique Minolta est le prédecesseur de la Carl Zeiss ou elles n'ont rien à voir?
L'optique Minolta est déjà unebête de course (bon, j'ai un A200...) ou il y a un réel gain à passer à la CZ?

Merci à vous,

Razor.

y'a un gain réel... mérite t il le surcout ? toi seul à la réponse... Tu peux regarder le Samyang aussi, pourquoi pas...

quoiqu'il en soit bien meilleur que tes objos actuel

Un peu de lecture si tu étais passé à côté

Merci Rascal. Difficile, en appronfondissant ses besoins/envie, de vraiment définir quel sera le prochain achat de caillou ...dans la liste d'envies

Mathieu, c'est impec!

Pour le Samyang, il faudrait que je puisse le tester, je ne suis pas habitué à des focales fixes MF

A ma connaissance Zeiss a fait sa propre conception (même si les formules optiques sont semblables)

Le CZ sera meilleur à pleine ouverture (mais on compare déjà des résultats de haut niveau)... ensuite pour voir la différence (selon mes constats dès f/2), il faut un boitier et capteur de course, faire de grands tirages... et encore.

Comme d'habitude, sur un capteur 24x36, la différence sera un peu plus grande, sur les bords et dans les angles. Mais en APS-C, c'est moins marqué puisqu'on recadre sur le centre du cercle image de l'objectif.

Et selon mon expérience, le plus critique pour en tirer la quintessecence, c'est la précision de MaP du boitier: en AF auto sur la plupart des boitiers (y compris le 700), les imprécisions de MaP inhérentes au système peuvent facilement faire perdre plus que le gain du Zeiss/Minolta. Voir aussi les dispersions de piqué dans les tests de Chasseur d'Images (CI).
Quand avec ear on l'avait testé chez JMS, il avait fallu plusieurs essais avant d'avoir une MaP suffisamment parfaite pour révéler tout le potentiel de l'optique. OK la mire DxO est particulièrement critique (petits points noirs sur fond blanc uniforme), mais on avait fini par mettre devant la mire un sujet moins délicat le temps de faire la MaP.
J'ai constaté que sur le CZ, la MaP est encore plus critique à obtenir (sur l'alpha 700), normal puisque le CZ est encore un peu meilleur à PO, donc précision de MaP requise encore plus forte pour en tirer le meilleur.

Bref pour beaucoup d'utlisateurs dans la vie photographique courante, la différence même à pleine ouverture sera minime et l'amélioration pointue à obtenir et à mettre en évidence, surtout en APS-C.
En studio, paysage sur pied, MaP manuelle de précision, notammment pour les boitiers disposant du MF check en live view, on pourra expoiter plus faciulement la diffdérence. Il selmble aussi que la précison de MaP en AF des 5xx se soit améliorée (moins de dispersion) selon les tests de CI.

EDIT: J'ai regardé le test sur alphanum donné en lien: il confirme assez bien mon opinion, et les résultats sont obtenus dans les conditions idéales; trépied, relevé de miroir...

PS: Cela n'a aucune incidence sur les performances, mais à mon goût, le Minolta, surtout la dernière version (D) est bien plus beau . Sans doute le plus esthétique des objectifs Minolta. Mais c'est subjectif forcément, d'autre préfèreront le look "tank" du CZ!

En clair, pour un A200 et utilisé à F5.6, autant prendre le Samyang (ce serait pour des photos du spectacle de danse de mes filles), la zone de PDF devrait suffire selon
http://35mm-compact.com/photographie/ca ... -champ.htm

Merci, tout ceci a été fort instructif

A 5,6, je pense que sur n'importe quel boitier...

Le Samyang, il est purement manuel, non? Donc on ne bénéficie pas de la stab. non plus (même s'ils prévoient une version "pucée" je crois).
Par contre, j'ai eu de bons retours de terrain sur la qualité optique.

Ensuite, AF ou MFcela dépend de l'usage. Portrait, studio, paysage, on se passe de l'AF. Si on l'utilise en photo d'action, c'est plus pénalisant.

Et pourquoi tu n'utilises pas ton beercan simplement.

Euh... je n'ai pas eu simultanément le beercan et un 85/1,4, mais je pense que la qualité optique (et le bokeh) de ce dernier est nettement supérieur.
J'ai même du mal à imaginer de comparer un zoom (même bon) et l'une des meilleures optiques fixes.

Ensuite, comme l'a écrit Rascal plus haut, es-t-on prêt à payer un surcout qui est très loin d'être négligeable... question personnelle.

Mais le Samyang dans ce cas doit être un bon plan si on peut n'utiliser que la MF pour ses photos..

Certe mais comme c'est pour des photos de danses et non des portraits et à 5.6 le bokeh, il est moins présent qu'en même.

Alphadream a fait de superbes photos de spectacles au 85/1,4 (Minolta puis CZ). On voit aussi la différence avec un objectif plus standard, coté piqué notamment.

Mais je suis OK, le coût est aussi à prendre en considération par rapport à l'utilisation des photos.

ouais faut pas non plus exagéré les perf du beercan quand même... l'AF en spectacle va pas être facile avec l'ancêtre

fabco a écrit :Certe mais comme c'est pour des photos de danses et non des portraits et à 5.6 le bokeh, il est moins présent qu'en même.

A 5.6 le 85 (le Minolta j’ai pas le CZ) et encore loin devant le beercan !
Il y a quelque temps je me suis fait prêter le beercan pour un voyage (tout le monde le trouve sensationnel, j’ai voulu essayé !! Je suis vite retourné à mon vieux 80/200 noir).
Pour le peu de photos de spectacle que j’ai fait je me suis souvent trouvé en manque de lumière et savoir qu’a 5.6 tu as encore quelques diaph à gagner c’est plutôt une bonne solution par rapport au beercan.

Pour le choix entre le CZ et le Minolta tout dépend si tu cherche que de l’occasion car le CZ est assez rare sur ce marché ! J’ai pu tester le CZ pendant quelque temps et franchement la différence est vraiment minime, a mon avis si tu vois un Minolta n’hésite pas tu ne seras pas déçu.

Et d'ailleurs les prix de vente des CZ en occasion (quand il y en a un effectivement) et des Minolta les plus récents (version (D)) ne sont pas très éloignés... pas par hasard.

Yep,

Ben tout est dit, le Samyang me fait gagner 3 vitesse et est une meilleure optique. Et le beercan quand il n'y a pas trop de lumière, c'est pas le top, l'AF adore faire des aller-retour
Mais il est super dès que la lumière est relativement présente.

A 5.6 j'ai une PDF suffisante pour isoler un sujet en lumière artificielle et le fond devrait être suffisamment estompé.

Je viens d'y penser : un HVL 36 va fonctionner à donf avec un Samyang, il n'y a pas de retour de diaph... LE TTL fonctionnera quand même?

Question naïve: pourquoi s'embêter avec un 85mm sans AF si c'est pour shooter à 5.6? Autant utiliser ton 28-70 non?