Forum AlphaDxD

Bonjour, je suis à peut pret dans le même cas que vincent166 j'ai un A850 avec le 50mm f/1.4 qui me sert un peu à tout (portrait, photo de 3 ou 4 personnes).

Je suis très portrait, mais j'ai été souvent bloqué par cet objectif car la distance de mise au point est longue j'ai été habitué chez nikon avec le 60mm macro a faire du portrait assez rapproché, ainsi que photographié des objets d'assez près.

Donc je voulais me renseigner sur les macros et j'hésite ! 50mm sigma ou sony, 70mm sigma et enfin 90mm tamron.

Et pour le portrait je voudrai avoir un objectif un peu plus long je pense au 135mm zeiss ou à un 70-200mm moins cher mais moins bon qu'en dites vous ?

La distance de mise au point du 50mm est de 45 cm.cela devrait largement suffir pour du portrait.
Je ne comprend pas pourquoi tu veux un macro dans ce cas.

Sinon
En macro tu as également le 100mm.
Le Tamron 70-200 f:2.8 est pas mal non plus.

Un objectif macro piquant beaucoup, ce n'est pas idéal pour du portrait.

excuse moi je m'y connait pas en macro mais quand tu dis que la distance de mise au point pour le 50 est de 45 cm, ca veut dire que l'on est obligé de se situer à 45 cm du sujet?
désolé encore pour ma méconnaissance je suis ici pour apprendre et encore merci internet et les forums!!!!

Non, c'est une distance minimale de mise au point : tu dois être à au moins 45 cm du sujet sinon la MàP est impossible.

La distance de mise au point du 50mm est de 45 cm.cela devrait largement suffir pour du portrait.
Je ne comprend pas pourquoi tu veux un macro dans ce cas.

Sinon
En macro tu as également le 100mm.
Le Tamron 70-200 f:2.8 est pas mal non plus.

Un objectif macro piquant beaucoup, ce n'est pas idéal pour du portrait.

Et bien faut croire que pour moi ca ne suffit pas 45cm Lors d'une prise de vue très sérré la mise au point a refusé de se faire, et je suis souvent friand de ce genre de cadrage, l'avantage du macro et d'avoir une distance mini de mise au point bien plus courte.

J'aimerais pas allé jusqu'a 100mm ca risquerai de se rapprocher d'un éventuel 135mm et c'est plus cher que les 50, 70 et 90.

Pour le tamron c'est avec cet objectif que j'hésite le 135 zeiss ou le tamron...

Le macro pas idéal pour le portrait ? C'est pas la première fois que j'entends ca et je n'ai jamais compris ^^ La plus part de mes portrait chez nikon avec le 60 macro sont superbes et j'ai rien à leur reprocher et surtout pas leur exceptionnel piqué, avec un magnifique fond flouté.
Mais avant mon ancien 6mpix je n'ai fait que des tirages A4 peut être que ca deviens génant sur de plus grands formats accessible avec le A850.

Mais merci de ton retour

D'après les lectures que j'ai fait en butinant par-ci et par-là, on peut faire du portrait en objectif macro ou pas.

Tout dépend des effets recherchés, mais il est communément admis que pour du portrait avec un objectif non macro il faut commencer à partir de 90 mm et jusqu'à 200mm (équiv. 24x36)
En macro, une focale de 100mm (le sony par exemple) te permet de prendre un peu plus de recul par rapport à ton sujet, et le macro t'autorise également des map très courte....

Le défaut pour les macro en portrait, c'est justement qu'ils piquent trop! et celà accentuent énormément les défaut du grain de peau des sujet photographiés8
Serait il possible que tu nous poste un exemple des portraits serrés que tu faisais en nikon avec ton 60m pour que tout le monde puisse profiter de tes cadrages?

Le prob c'est que ce sont des portait et je pense pas que le personnes photographiée soit très contente de se retrouver sur un forum mais je vais voir si il y en a pas une ou on ne reconné pas...

Du coups je partirais bien sur le 135 zeiss pour du portrait de loin, et sur le tamron 90 pour du portrait standard et du rapproché.

antoine78 a écrit :Tout dépend des effets recherchés, mais il est communément admis que pour du portrait avec un objectif non macro il faut commencer à partir de 90 mm et jusqu'à 200mm (équiv. 24x36)

Gnéé ? Comprend pas . A quoi sert le 50mm alors ? J'ai cru lire que le 50mm était le premier conseillé sur le forum dès que l'on parlait de portrait.

Tout dépend de ce que l'on appelle portrait, et du capteur !

En apsc, le 50 devient un 75 mm, un poil juste pour du portrait serré, mais on peut avoir une réelle prédominance du sujet par rapport au cadre!
En gros ,si on veut éviter une déformation de perspective, car trop près du sujet, le 50 en apsc est un bon outil pour un plan américain,voire un peu plus !

En 24x36, le 50 mm reste un 50, tu peux faire un portrait, mais le cadrage sera plus aéré, avec le corps complet, par exemple !


Le "portrait" englobe plusieurs cadrages, serrés ou large, à chacun de faire son choix, et il est difficile de savoir ce que chaque personne entend par "portrait"

Je sais pas ton niveau d' exigences mais le 70-200 devrait te combler
moi j avais le 135f2.8 sur aps-c et depuis que j ai le blanc
je ne garde que lui
après c est plus lourd et moins discret

A moins de faire de "très" grands agrandissements, le Minolta 135/2,8 est une formidable optique pour les portraits. Il est tout à la fois doux pour la peau et piqué pour le regard. Un top quoi! De plus, il présente le tout gros avantage de se trouver pour presque plus rien depuis la sortie du Carl Zeiss 135/2,8 1,8.

Ba je compte bien me servir des 24mpix de l'A850 je vais pas imprimer en A4 mais bien en A2 voir plus.

Hé papy
tu crois pas que le zeiss c est 1.8
mais le 2.8 minolta est très pratique et top

Evidemment dje1050! Merci d'avoir vu ma faute de frappe. J'édite! (j'ème pa lai fôte!)

Je reviens quand même sur les 45 cm trop éloignés pour un portrait au 50mm... Tu es certain que tu étais aussi près, ou bien ton pb. de MaP ne venait-il pas d'autre chose? Tu peux nous poster un exemple de tel cadrage?

EDIT: je viens de faire un autoportrait au 50mm à 45cm: en APS-C (alpha 700), je n'ai en gros que les yeux; le front au-dessus pas jusqu'aux cheveux, et le haut du nez seulement. Même en 24x36, cela doit rester vraiment serré! (yeux sans la bouche ou inversement).

En 24x36, c'est vrai qu'au 50mm il faut commencer à faire attention aux perspectives grand angle (nez prenant trop d'importance par ex.), un 85 mm ou plus donne en général des perspectives plus agréables, plus faciles à maitriser en tout cas.
Mais il n'y a pas de règle, on peut faire du portrait au fish eye ou au 500mm!

C'est aussi vrai que les objos macro avec leur piqué extrême peuvent faire ressortir surtout les défauts de la peau du modèle... certains diront post-traitement, flou sélectif pour corriger cela...