Forum AlphaDxD

je suis déçu

peut être est ce par ce qu'il est entouré du Minolta 35/2 ainsi que du Minolta 100/2 mais au final j'en suis à le trouver pas aussi bon que ca

il représente (ce n'est que du ressenti) le point faible de mon trio de photos studio

suis je le seul dans ce cas ?
le miens est un 50/1.7 old

vala

pas aussi bon à quel niveau ?

perso, en portrait, j'évite d'accentuer car dès f2,8 les défauts de la peau sont très bien restitués

En APS-c, j'utilisais le 50/1.7 pour du portrait uniquement, et ça allait très bien. Je suis passé au 100/2 (merci ear_78 ) en passant au 24x36, et il est clair que ce n'est pas le même monde... pas le même monde, mais pas le même budget non plus !

Un 150/2, pour moi, c'est trop long pour du portrait. Je trouverais dommage de se passer d'un 75/1.7, fut-ce "seulement" en complément... mais à chacun sa distance de travail.
Après, oui, bien sur, il pique moins fort, mais comme le souligne rascal, est-ce vraiment un problème en portrait ?

Je le dis toujours, c'est comme le bon vin, quand on monte en gamme, difficile de redescendre après.

Si tu le compares à deux des meilleures optiques optiques Minolta, et surtout le 100/2, c'est clair qu'il est moins bon, surtout à grande ouverture (en dessous de 2,8 voire 4).

Le 50/1,7 a par contre un rapport qualité-performance/prix imbattable pour qui débute ou n'a pas les moyens d'investir plus et qui cherche en plus une très grande ouverture. Surtout depuis qu'il est redescendu en-dessous des 100 €.

le 50/1,7 tu fermes a 4 et hop c'est tout bon !

grosse différence pour moi entre le 50mm f1.7 et le f1.8 !!
et vu les objos auxquels tu le compare, passe au f1.4 sans hésiter !!

jr56 a écrit :Je le dis toujours, c'est comme le bon vin, quand on monte en gamme, difficile de redescendre après.

C'est pour cela qu'en habitant à Condrieu et travaillant dans les Côtes-Rôties, je ne peux boire que la production locale.

jr56 a écrit :Si tu le compares à deux des meilleures optiques optiques Minolta, et surtout le 100/2, c'est clair qu'il est moins bon, surtout à grande ouverture (en dessous de 2,8 voire 4).

Le 50/1,7 a par contre un rapport qualité-performance/prix imbattable pour qui débute ou n'a pas les moyens d'investir plus et qui cherche en plus une très grande ouverture. Surtout depuis qu'il est redescendu en-dessous des 100 €.

C'est vraie que le 50mmf/1.7 (tout comme le 50 f/1.8) n'a rien d'exceptionnel, mais pour son prix on ne peut pas lui en demander plus. Sinon il y a le Sony 50mm f/1.4, un poil plus cher et nettement meilleur.

ba à f/8 les 35 et 100 sont géniaux
leur rendu, est bien supérieur à celui du 50/1.7

j'utilise ces 3 objectifs sur APS-C dans les meme conditions de lumière

et bien mettre les photos réalisées pas les 3 cotes à cotes, ca me fait mal au coeur

je ne dis pas qu'il est mauvais, mais le soucis c'est que dans un contexte spécifique la comparaison lui fait mal, tres tres mal

j'ai pas les sous pour un Sony 50/1.4 mais je me dis que ce pourrait etre ma solution

Je vois dans ta signature que tu as les Sony 50 Macro, si tu cherches du piqué, elle est peut être là ta solution ?

un poil plus cher et nettement meilleur.

T'es sûr que tu veux pas plutôt dire "nettement plus cher et un poil meilleur" ?

Parce que là, sinon, j'hésiterais pas.

tu me vend ton kenko pro 300 dg et tu a déja un peu de monnaie pour le 50/1,4

papillllon a écrit :

un poil plus cher et nettement meilleur.

T'es sûr que tu veux pas plutôt dire "nettement plus cher et un poil meilleur" ?

Parce que là, sinon, j'hésiterais pas.

Aux grandes ouvertures (< f/2) le f/1.4 est bien meilleur que le 50mm f/1.7, la différence est moins visible à partir de f/4.
Pour la différence de prix, tout est relatif, la différence de prix entre le 50 f/1.4 et f/1.7 n'est pas très importance à coté des prix des 35 f/2 et et 100 f/2.

pour ma part le probleme n'est pas spécialement le piqué

parce qu'un objectif macro pour réaliser des portraits, c'est un coup à se facher avec le modèle.

c'est la qualité du rendu du 50/1.7 qui n'est pas au niveau
et je me demande si un 50/1.4 fera l'affaire ou pas

Pour le kenko 300 DG je le garde :p

Curieux... je l'utilise en studio avec mon A700 entre f8 et f11 et franchement, je le trouve très sympa avec un piqué qui ne me va très bien
Tu connais le matériel que j'ai

ouaip chrisitan
je me demande si c'est pas mon exemplaire qui est moyen

enfin bref je verrais en fonction des occasions

Fute77 a écrit :et bien mettre les photos réalisées pas les 3 cotes à cotes, ca me fait mal au coeur

envoie toujours...

objo d'occasion, pas impossible de tomber sur un exemplaire moyen...

cela dit en face d'un 35/2 et 100/2 forcément...

qu'on lui prête un 18-70 !