Forum AlphaDxD

on m'a parlé il y a peu d'une grosse différence entre objos macros qui s'allongeait ou non,
et dont l'allonge du tube pouvait faire perdre de la lumière (et donc de la vitesse)

info ou intox ?

les minolta / sony 100 macro f2.8 ne s'allonge pas eux ?
contrairement aux tamron 90 et sigma 105

Intox. Le 100 comme le 50 sony s'allonge.
Plus le tirage augmente, plus la lumière diminue, raison pour laquelle le flash est tant utilisé dans cette pratique.

argh, c'est le 100 macro de canon qui ne s'allonge pas alors ?

Cela dépend, quand l'objo est IF pour Internal Focus, la taille extérieure ne change pas, mais dans ce cas là la focale de l'objo diminue de manière plus importante au rapport 1/1.

la focale diminue ? sur une focale fixe ?

Ben oui, c'est d'ailleurs le cas du 90 tamron comme du 100 sony.
Mais pas du 50.

Les lois de l'optique étant incoutournables, d'une façon ou d'une autre, pour avoir de grands rapports de grandissement, il faut le payer en tirage/facteur de transmission.

Pour ce dernier (transmission de la lumière) quand tu augmentes le tirage, c'est pour ton capteur comme quand tu descends dans un puit: plus tu est descendu dans le puit, moins de rayons du ciel t'éclairent.
L'allongement externe (visible) je pense n'est pas déterminant. Par contre, le choix de la formule optique peut jouer:
A ma connaissance en effet, la plupart des objectifs macros jouent aussi sur la focale pour arriver aux forts rapports de grandissement. De mémoire, si on mesure la focale réelle, physique, du 100 macro Minolta/Sony, elle est à peine supérieure à 70 mm au rapport 1:1.

La focale inscrite sur l'objectif est d'ailleurs celle réelle pour une MaP à l'infini (ce qui est d'ailleurs en optique la vraie définition de la focale). Sur beaucoup d'objectifs, elle diminue un peu quand on fait une MaP rapprochée. Les macros allant plus loin dans ce domaine, leur variation de foacle est aussi plus importnate.

jr56 a écrit : De mémoire, si on mesure la focale réelle, physique, du 100 macro Minolta/Sony, elle est à peine supérieure à 70 mm au rapport 1:1.

La focale inscrite sur l'objectif est d'ailleurs celle réelle pour une MaP à l'infini (ce qui est d'ailleurs en optique la vraie définition de la focale).

Non non .
87.5mm pour le 100 sony au rapport 1/1.
Après la focale ne change suivant la distance de MAP QUE si les lentilles se déplacent entre elles, si l'écart entre les lentilles reste le mème la focale ne change pas car la formule optique de l'objo reste identique dans le déplacement. Cas du 50 macro.

à vérifier pour le 50 macro, j'ai réellement l'impression que la focale change...

Pourtant non, sa distance de MAP au rapport 1/1 correspond bien à celle d'un 50.

Si, après vérification, sur pied, f/32 pour avoir de la netteté, sur un cadre de fenêtre à 3 mètres :

-map à l'infini, j'ai tout le rebord
-map à 40cm, le cadre disparait, je n'ai que l'intérieur du carreau.

Donc l'angle de vue (et donc la focale) change bel et bien avec l'allongement.

Sur mes autres objectifs (135/2.8 et 28/2.8), c'est également le cas, mais beaucoup moins flagrant, même en limitant l'amplitude de map du 50mm de 60cm à l'infini, il y a plus de variation.
A noter d'ailleurs que le 135/2.8 est en internal focusing, et qu'il a tout de même une variation de cadrage.

b_z a écrit :Si, après vérification, sur pied, f/32 pour avoir de la netteté, sur un cadre de fenêtre à 3 mètres :

-map à l'infini, j'ai tout le rebord
-map à 40cm, le cadre disparait, je n'ai que l'intérieur du carreau.

Donc l'angle de vue (et donc la focale) change bel et bien avec l'allongement.

Non, toujours pas d'accord!
Les lois de l'optique font qu'il existe une seule position pour que l'image soit de taille identique à l'objet. L'optique géométrique démontre que dans ce cas là la distance objet/image doit ètre égale à 4 fois la focale. La distance objet/image est en photo ce que l'on appelle la distance de MAP, raison pour laquelle la position du capteur est noté sur beaucoup de boitier.
Le 50mm a une distance de 20cm au rapport 1/1. 20cm font 200mm qui divisé par 4 donne bien 50.
Mais si quelqu'un peut m'invalider ce postulat basé aussi bien sur Newton que Descartes je suis totalement preneur, cela me permettra de mettre à jour mes connaissances .

Ah, donc en fait c'est l'adage "angle de vision ne dépend que de la longueur focale" qui est vrai uniquement quand on considère l'angle de champ donné sur le plan de netteté.

Donc c'est l'implication "angle de vue change" => "focale change" qui n'est pas juste dans mon message

Je viens de vérifier sur mon vieux Minolta AF 2,8/50 Macro : il possède une MAP interne qui fait jouer la distance entre les lentilles ; ce n'est pas une rampe hélicoïdale toute bête qui déplace l'ensemble de l'objectif, c'est bien plus complexe ! La lentille avant se déplace d'environ 50 mm entre l'infini et le rapport 1:1 ; les lentilles suivantes de 42 mm, et la dernière d'environ 20 mm ; il y a donc au moins 3 rampes hélicoïdales distinctes ! Et bien entendu, si l'on fait varier les distances entre les lentilles, on fait aussi varier la focale...
CQFD !

et ben, voilà une question qui aura fait bouger du monde !

JCGelbard a écrit : Et bien entendu, si l'on fait varier les distances entre les lentilles, on fait aussi varier la focale...
CQFD !

Pas forcément si ces variations conduisent à une inversion de la formule optique qui permet alors de réduire la distance sans varier la focale. Principe du grand-angle inversé monté sur boitier utilisé à une époque.