Forum AlphaDxD

Bonjour,

Dans le but de changer mon zoom trans-standard de base (18-70, f/3.5-5.6), j'ai regardé les objectifs sigma.
Il y en a un qui est décliné en deux versions :
- 24-70 DG EX Macro f/2.8, qui est plus ancien
- 24-70 DG EX HSM f/2.8, plus récent, presque deux fois plus cher !

Ma question est la suivante : à part la motorisation HSM, y a-t-il une réelle différence au niveau de la qualité optique ? Est-ce le 24-70 non HSM vaut le coup quand même ?
Quelqu'un a-t-il un avis sur ces deux objectifs ?

Merci d'avance !

dicco

En qualité d'image, l'écart est énorme. Tout comme en espoir de vie, car les sigma non hsm sont très fragiles.

Bienvenue parmi nous !

En effet, ces deux objectifs n'ont pas la même formule optique. Le HSM est meilleur.
Pour autant, le non HSM a bonne réputation (Xapi te dirait que le sien était mauvais mais je persiste à dire que cet objectif est bon).

En fonction du budget, tu peux peut être trouver d'autres alternatives. D'ailleurs, quel est-il, ton budget ?

Je l'ai trouvé pas terrible non plus à pleine ouverture... surtout quand on a un G....

Oui, enfin bon, il faut tout de même le comparer avec ce qui est comparable : un G coute trois fois plus cher !

pas le mien

24-70 ? Ça ne fait pas un peu long pour un trans-standard APS-C ?

Tout dépend ce que tu aimes faire en photo...

David69 a écrit :24-70 ? Ça ne fait pas un peu long pour un trans-standard APS-C ?

tu couples ça avec un UGA genre 10-24, et c'est parfait !

knut_1701 a écrit :

David69 a écrit :24-70 ? Ça ne fait pas un peu long pour un trans-standard APS-C ?

tu couples ça avec un UGA genre 10-24, et c'est parfait !

Je n'ai pas dit le contraire, faut juste se poser la question avant l'achat.

la question est de savoir ce que tu vas faire avec
je pensais faire pas mal de portrait avec (grande ouverture), mais finalement, il m'a surtout servi pour du paysage...
et c'est pour ça que je change (enfin dès que la poste voudra bien...) pour un objo au range plus long
les portraits, je les fais au 50mm, voir au 90mm (et au 10-24 pour m'amuser !!)

Je trouve le 24-70 non HSM déjà très bien pour commencer avec un 2.8 constant.
Cela apporte pas mal de confort, et j'avoue faire 75% de mes photos avec.

Acheté d'occasion, il marche très bien, pour l'instant

Zedthedragon a écrit :Acheté d'occasion, il marche très bien, pour l'instant

tout juste revendu, mais j'en ai été très content !
et ils ne pètent pas si svt que ça, la preuve...

Tout d'abord merci pour vos réponses. Si je résume, pour un petit budget il n'est pas trop mal en non HSM, mais sinon il vaudrait mieux l'autre !

Plusieurs réponses à certaines de vos questions :
- budget : la seule chose, c'est que je ne veux pas investir pour un objectif qui dépasserait de peu le kit de base ! Si j'opte pour le non-HSM, je risque de le prendre dans l'année, sinon j'attendrai encore un peu !
- concernant la focale, c'est vraiment ce qui me suffirait ; je n'aime trop les focales courtes.
- utilisation : portrait quand je ne peux pas utiliser mon 50mm ou 70mm -d'où une ouverture à 2.8 - et puis utilisation type paysage. Bref un zoom polyvalent, mais qui permet de mieux faire du portrait que le zoom que j'ai !

Comme alternative - à budget identique au non HSM - je sais qu'il existe un Tamron (28-75 je crois). Mais j'ai l'impression que c'est quand même très équivalent.

Est-e que certains connaitraient des Minolta équivalents en focale et ouverture et qui valent le coup ?

dicco

attention, entre 24 et 28mm, il y a un gouffre !!!!

knut_1701 a écrit :attention, entre 24 et 28mm, il y a un gouffre !!!!

Je confirme, j'ai le Sigma 28-70 2.8 et je prends souvent le 18-70 de base dans le sac si j'ai besoin d'un grand-angle. Débuter à 28mm, c'est parfois un peu long

Si seulement ils faisaient le 16-80 2.8... (bon, faudrait vendre un rein!)