Forum AlphaDxD

Je n'ai que le 16/80 CZ donc pas très lumineux. Pour faire du reportage en basse lumière je souhaite donc m'équiper d'un 50mm lumineux. Mais là je trouve de tout : des minolta 1.7/1.4, des MC MD "celtic" "rokkor" "maxxum". Je me demande si le sony DT SAM à 140€ environ est meilleur que les vieux minolta et lesquels sont compatibles avec l'a700. Et au niveau piqué à grande ouverture ? déjà que le 50 ça fait un 75mm mais j'ai pas les moyens d'acheter un 28 à 2.8 alors... quels conseils pouvez-vous me donner ? et puis il y a aussi un sigma...

Pour les MD / MC ils ne sont pas compatibles

Sur Alpha-numérique tu as un test :

http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=341

Première chose, évite les MC et MD, ils ne se montent pas sur ton A700 sauf en utilisant une bague adaptatrice et en perdant l'AF.
Ensuite les Minolta f/1.7 old, rs et Sony SAM f/1.8 sont tous à peu près au même niveau de qualité, c'est à dire un peu mou à PO mais bon à partir de f/4. Chose à savoir sur le Sony f/1.8 : il n'est pas compatible avec les A850 et A900, donc si tu penses passer prochainement au 24x36 il vaut mieux éviter.
Ensuite il y a les f/1.4, le Minolta et bon et et le Sony très bon, il pique bien à partir de f/2, c'est le meilleur des 50 proposé pour notre monture.
Concernant les 50 Sigma, je ne connais pas donc pas d'avis.

un minolta 28mm f2.8 ça se trouve a 80 euros, mais ce n'est pas une bête de course...
minolta 50mm f1.7, compatible plein format, correct et pas cher, dans les 90 euros maintenant
sony f1.8, uniquement aps-c, bien meilleur que le f1.7, qui a aussi le gros intérêt (pour moi en tout cas) d'avoir une colorimétrie plus neutre et de ne pas virer sur des teintes chaudes
sony f1.4, compatible plein format, et meilleur que le f1.8

le minolta f1.4 rs serait équivalent au sony f1.4
le minolta f1.4 old, je le connais pas trop, et semble un cran en dessous

et je ne parle pas des vieux objos tout manuels qui nécessitent une bague, ou des 50mm macro

Et entre 1.4 - 1.7 - 2 - 2.8 finalement ça fait combien en gain de diaph. Je pense qu'il y a 1 diaph entre 2 et 2.8 mais en dessous ? 1/3 ou 1/2 diaph entre 1.7 et 2 ou 1.4 et 1.7 ?

Entre f/1.4 et f/2 tu gagnes encore un cran.

Le meilleur des 50 ? ... Le Zeiss... , mais en 1,7 , c'est pour embêter stiller

50 en APS-C pour du reportage... C'est pas un peu long ?
En fixe je serais plus tenté par un 24 2.8, bon un peu plus cher c'est vrai.

Quand on utilise un objectif lumineux, il y a un paramètre qu'il ne faut pas oublier, c'est la profondeur de champ.Avec une ouverture f:1.4 on peut dire que la PDC est presque nul, la netteté se faisant sur le sujet principal.

Dans le cas d'un portrait par exemple à f:1.4 si la MAP se fait sur le nez, les yeux seront flous.Pour éviter ce problème, il te faut au moins une ouverture de f:2.8 et une bonne MAP faite sur les yeux sinon il vaut mieux choisir f:4.

Dans le cas d'un paysage, tu comprendras qu'il te faut une ouverture plus fermée.

Si on compare au 16-80 à 50mm tu as une ouverture de 4.5 avec le 50mm tu vas gagner environ une à deux ouvertures à f:2.8/2 c'est comme si tu passais de 400 à 800/1600 iso mais avec une pdc plus faible.

Le tout est de savoir quel genre de reportage tu veux faire, sachant qu'an aps-C le 50mm devient un petit téléobjectif.

A mon avis le 35mm ou le 28mm f:2 serait mieux adapté mais il faut déjà les trouver et en plus ils sont chers.

Je possède les 2 le 50f:1.7 et le 16-80, le 50mm sort rarement du sac.

Par contre quand je fais du FF argentique, je l'utilise plus en photo intérieur (monument, église, scène de rue le soir etc...).

Pour en revenir au choix du 50mm compatible FF tu as le 50mm f:1.7 ou le 50mm f:1.4 minolta modèle RS plus reçent.En sony le 50mm f:1.4 avec un traitement adapté au capteur numérique.
Le 50mm f:1.8 Sony est réservé aux boitier aps-C.Il est un poil meilleurs que le 50mm f:1.7 et en dessous au 50mm f:1.4 Sony.

Pour le cout en occasion:
Le 50mm f:1.7 RS environ 90 euros suivant état.
Le 50mm f:1.4 minolta RS tourne autour de 200 euros
Le 50mm Sony f:1.4 se situe entre 250 et 300 euros
En neuf
le 50mm Sony 364 euros chez MGMI
le 50mm Sony f:1.8 136 euros chez MGMI

Il existe également un 50mm f:2.8 macro minolta et Sony

Chez sigma tu as également un 50mm plus cher que le sony et de même qualité mais plus encombrant mais avec un AF motorisé en interne

Voila je crois que j'ai résumé la situation.
A toi de voir et de réfléchir

mero a écrit :Le meilleur des 50 ? ... Le Zeiss... , mais en 1,7 , c'est pour embêter stiller

Bah, m'en fout moi, j'ai les 2! Mais je continue à préférer -un peu- mon fidèle 1,4 pour la restitution des couleurs(et aussi le Minolta 1,7/50 old -gommmé - le 1,8/50 Pentacon x 2, le CZJ Pancolar 1,8/50, Le CZ 1,8/50 Planar Rollei HFT, le 1,4/50 Canon FD, le 2/58 Helios x 2 -comment ça, je suis un grand malade?!)

Le 50 f/3.5 qui pique bien aussi, et il est souvent oublié, l'ouverture 1.4-1.7-1.8 en concert, dans les resto ect.... sans flash bien sûr, pourquoi pas, mais en reportage le CZ 16-80 dans ton sac est plus approprié.

Le 50 le meilleur pour moi d' après ce que j ai pu tester est le Sony 1.4
je n ai jamais eu le 3.5 macro
par contre si tu cherche juste le pique je pense que ton zeiss avec un bon flash et un diffuseur serai parfait
si tu cherche la grande ouverture le Sony te tends les bras

DHAL a écrit :Je n'ai que le 16/80 CZ donc pas très lumineux. Pour faire du reportage en basse lumière je souhaite donc m'équiper d'un 50mm lumineux.

Pour faire du reportage, je ne pense pas qu'un 50mm sur APS-C soit très adapté. Cette focale devient un petit télé sur ces capteurs et cela limite donc beaucoup les possibilités selon moi. Un 28mm ou un 35mm serait plus approprié amha.
Après, cela dépend de tes goûts bien évidemment. Regarde bien tes habitudes et tes besoins : quelles focales utilises tu le plus sur ton 16-80 pour du reportage ?

Cruel dilemne . Pour être plus précis sur son utilisation c'est pour couvrir la semaine sainte en Andalousie ou les processions se font de nuit. Je veux garder la lumière ambiante de la rue avec les cierges. Donc plutôt une focale lumineuse mais un 28mm f:2 ca n'existe pas alors je vais peut être utiliser mon 16/80 mais je vais devoir monter en iso et avec l' a700 au delà de 800iso ça craint un peu !
Merci à tous pour vos avis. Vous pouvez continuer !

DHAL a écrit :Cruel dilemne . Pour être plus précis sur son utilisation c'est pour couvrir la semaine sainte en Andalousie ou les processions se font de nuit. Je veux garder la lumière ambiante de la rue avec les cierges. Donc plutôt une focale lumineuse mais un 28mm f:2 ca n'existe pas alors je vais peut être utiliser mon 16/80 mais je vais devoir monter en iso et avec l' a700 au delà de 800iso ça craint un peu !
Merci à tous pour vos avis. Vous pouvez continuer !

Pour ça en APS-C:

- 2,8/20 Minolta ou Sony
- 2,8/24 Minolta
- 2/28 Minolta
- 1,4/30 Sigma EX DC
- 2/35 Minolta
- 1,4/50 Minolta ou Sony (plutôt Sony)
- 1,4/50 Sigma EX DG HSM

ou CZ 2,8/16-35 si tu as s les moyens et un bras musclé ou encore 2,8/17-50 Tamron si tu as moins de moyens ou un bras moins musclé

DHAL a écrit : Donc plutôt une focale lumineuse mais un 28mm f:2 ca n'existe pas alors...

Si il existe (d'occasion, Minolta) il est très bon, mais il devient rare à trouver je crois