Forum AlphaDxD

Testé par Optyczne.pl, traduction en anglais par Lenstip.com ->.

Intéressant... Moitié prix d'un Sony, mais pas très bon à PO, pas très bon avec un TC x1.4, et quand on ferme pour gagner en piqué, on augmente les AC. Un AF rapide mais pas toujours accrocheur, un gros front focus d'origine... Un bon 300 f/2.8, mais on comprend mieux pourquoi un Canon, Nikon ou Sony coûte le double. Il en faut pour tous les budgets, il fait quand même économiser pas mal

C'est toujours un peu le même coup avec les sigma "équivalents".
Moins chers, toujours moins bon à PO, et un AF pas toujours au point.
Seuls le 24-70/2,8 EX HSM et 50/1,4 EX HSM semble déroger. Serait-ce parce que ce sont les plus récents que l'on pourrait presque qualifier de "EX2 HSM" ?

on a du mal à se rendre compte, nouzôtres Sonystes, à propos du 150 et 180 HSM...
Mais sinon, il est évident que Sigma sait faire, mais sortir du très lumineux à moitié prix des autres, ça entraîne certainement des compromis différents... On a vu aussi récemment que quand Sigma sort du exactement aussi bon que Sony ou Canon, c'est aussi cher, cf les objos cités par Red.
Reste qu'un macro en particulier, ce n'est pas compliqué à faire très piqué : une focale fixe peu lumineuse (f/2.8 en fixe c'est peu), la seule vraie difficulté c'est de faire peu d'AC et autres défauts à très courte distance..

J'imagine bien, je me moque juste des sonystes

jujucoline a écrit :Intéressant... Moitié prix d'un Sony, mais pas très bon à PO, pas très bon avec un TC x1.4, et quand on ferme pour gagner en piqué, on augmente les AC. Un AF rapide mais pas toujours accrocheur, un gros front focus d'origine... Un bon 300 f/2.8, mais on comprend mieux pourquoi un Canon, Nikon ou Sony coûte le double. Il en faut pour tous les budgets, il fait quand même économiser pas mal

Bonjour,

Je ne vous comprendrais jamais ? Je possède ce Sigma. J'arrive à faire de bonnes photos, voir de très bonnes photos.

Ce n'est pas parce que l'on a un super objo à 100 000,00 € que vous arriverez à faire de bonnes photos. Cela aide, mais le principal, c'est quand même le photographe ?

De très grands photographes par le passé utilisait des appareil simples et y arrivaient. Je ne comprends pas cette course à l'€.

C'est comme le forumeur dans les alpes (qui faisait des photos de ski) qui a changé de marque, pour passer de Sony à Nikon. Il n'arrivait pas à trouver la bonne expo, le bon moment pour déclencher. Si déjà avec son précédent matériel il n'y arrivait pas, ce n'est pas avec un matos à 10 000,00 € qu'il arrivera à trouver la bonne expo. C'est le photographe qui choisi ces réglages, pas l'appareil.

Eric

lemoustic a écrit :

jujucoline a écrit :Intéressant... Moitié prix d'un Sony, mais pas très bon à PO, pas très bon avec un TC x1.4, et quand on ferme pour gagner en piqué, on augmente les AC. Un AF rapide mais pas toujours accrocheur, un gros front focus d'origine... Un bon 300 f/2.8, mais on comprend mieux pourquoi un Canon, Nikon ou Sony coûte le double. Il en faut pour tous les budgets, il fait quand même économiser pas mal

Bonjour,

Je ne vous comprendrais jamais ? Je possède ce Sigma. J'arrive à faire de bonnes photos, voir de très bonnes photos.

Ce n'est pas parce que l'on a un super objo à 100 000,00 € que vous arriverez à faire de bonnes photos. Cela aide, mais le principal, c'est quand même le photographe ?

De très grands photographes par le passé utilisait des appareil simples et y arrivaient. Je ne comprends pas cette course à l'€.

C'est comme le forumeur dans les alpes (qui faisait des photos de ski) qui a changé de marque, pour passer de Sony à Nikon. Il n'arrivait pas à trouver la bonne expo, le bon moment pour déclencher. Si déjà avec son précédent matériel il n'y arrivait pas, ce n'est pas avec un matos à 10 000,00 € qu'il arrivera à trouver la bonne expo. C'est le photographe qui choisi ces réglages, pas l'appareil.

Eric

Disons qu'il faut les deux.

Par expérience, en argentique, je trouvais que mes photos manquaient de quelques choses.
J'avais un zoom de marque Makinon pour ceux qui ont connus.Je l'ai remplacé par un Minolta de même focale.Mes photos ont été transformé par contre ni le boitier ni le photographe ont changé.

Comme quoi le matos a son mot à dire .............

Lemoustic, à l'évidence je n'ai pas été clair... Je trouve très bien d'avoir le choix, et que Sigma permette d'acheter un tel objo sans y mettre 6000 €... Mais il apparaît que dans les extrêmes (PO, TC...) il est moins excellent que les objos à 6000 €. Et alors ? Encore heureux finalement ! Ca n'empêche pas de faire des photos avec, ça libère 3000 € de budget pour aller shooter la faune Africaine ou la coupe du Monde à l'autre bout de la planète, et c'est important aussi

Mais ce n'est pas parce que c'est un bon objo, qu'il faut occulter le fait que d'autres soient meilleurs. Tu parles de Nikon, pour ma part Sony propose des avantages incontournables pour ma pratique, mais ce n'est pas pour ça que je dis que l'AF Nikon est inutile

Perso je n'achèterai jamais un 500 f/4, je n'en ai pas l'usage, par contre un 300 f/2.8 ce n'est pas impossible. Et si j'achète un 300 f/2.8 ce sera pour l'utiliser très souvent à PO, éventuellement avec bagues-allonge, et il faudra donc qu'il soit excellent à PO et à courte distance. Et c'est le genre de circonstances où malheureusement, il va falloir casquer...

Pour mon "tout-venant" j'ai un 17-50 Tamron, qui me suffit selon mon usage. Un CZ que ce soit le 16-80 ou le 24-70 ne m'apporterait rien de plus, mais par contre pour mon 70-200 je voulais un objo excellent dès la PO, à l'aise avec un TC et encore excellent avec bagues-allonge. 3 raisons d'éliminer le Sigma, très nettement moins bon dans ces conditions, essayé au salon : AF qui pompe avec TC ou bagues, très nettement moins bon sous les f/4. Par contre pour du sport en salle, le Sigma aurait été aussi bon que le Sony. Ce n'est pas de l'élitisme, c'est concret. Mes photos de paysage, elles me conviennent avec mon objo à 250 € fermé à f/8, et elles étaient déjà pas mal avec le 18-70 vissé. Me reste du vignettage, visible, mais que LR corrige très bien en batch. Pas besoin de plus pour moi... Mais pour celui qui fait du paysage "urbain" en grand format regorgeant de détails, et où la distorsion se voit sur les bâtiments, un CZ 16-35 explosera un 17-50, sans hésiter...

Heureusement, on a le choix, et tout le monde n'a pas les mêmes impératifs...