Forum AlphaDxD

Salut, j'ai lu à plusieurs reprises sur ce site qu'il faut éviter les doubleurs et que les 1.4, ne devrait qu'être attacher qu'aux lentilles fixes pour donner des résultats potables.
Je vais voir un site qui affiche des photos d'amateurs sur la nature , y compris les petits .''PIT PIT'' et souvent je vois dans l'équipement utiliser pour tel ou tel photos : tc 1.4 et des fois c'est même avec des téléobjectifs et je sais, je ne suis pas expert mais c'est des photos d'une qualité que je rêve de prendre!
Donc, je me pose la question qui a dû être poser plusieurs fois, est-ce possible d'avoir des exemples qui démontre les pertes de qualité ou la différence entre une photo prise avec et une prise avec un objectif unique qui donne le même ''Focale ''.
Je me dit que pour l'instant je vais peut-être mettre un peu d'argent sur un X1.4 et attendre le bon ''Deal '' pour un télé. de 400 à 500 mm.!
Merci,
Triathlon

Sur des photos regardées sur écran, tu auras du mal à voir la dégradation d'un bon TC 1,4 sur un bon objectif...
Personne ne dis je pense que la combinaison est simplement "potable": par ex. un TC 1,4 APO Minolta ou Sony sur un 200/2,8 Minolta donne des résultats excellents, la dégradation du TC est quasi indétectable (peut-être en comparant deux grands tirages? Sur écran, les dégradations sont moins évidentes à voir).
Un zoom de très bonne qualité peut aussi les supporter sans problème: par ex. un TC kenko pro 300 sur un Minolta 80-200/2,8.

Pour les doubleurs, même sur un 200/2,8 ou 400/4,5, on voit quand même une différence, mais c'est loin d'être inutilisable!

Ce qu'il faut éviter, ce sont des TC ou doubleurs, surtout bas de gamme, sur des zooms type transtandard. Ou des zooms de plus longue focale, mais d'entrée/moyen de gamme. Mais là aussi, certaines combinaisons restent disons "potables"

Les TC et doubleurs sont conçus pour allonger des longues focales (rayons peu inclinés sur l'axe optique). Ils sont moins performants sur des focales plus courtes.

Autre aspect: un TC 1,4 te fait perdre un diaph., un doubleur 2 diaph..
Quand la combinaison fait tomber l'ouverture maximale de ton objectif à 5,6 ou moins, en général, tu perds l'AF. C'est une autre raison d'éviter de monter des doubleurs sur des téléobjectifs d'ouverture moindre que 2,8 et des TC sur des téléobjectifs d'ouverture moindre que 4 - 4,5: par ex sur le 400/4,5, avec un TC x1,4 j'ai encore l'AF, mais je le perds avec un doubleur.

Merci pour les informations!
Quand à avoir des pros à ma disposition ... J'ai un sony 75-300mm sur mon 350 et je suis assez décu des résultats.
Je sais que c'est probablement à cause du photographe
Mais croyez vous que je verrais une différence, si je me trouverais un 100-300 apo même si c'est pas la version d ?
Encore merci
Triathlon

Pour le apo oui il est légèrement meilleur
mais quel focale est importante pour toi
moi aussi au début je voulais du long
j ai pris le 75-300 f5.6
puis je me suis vite rendu compte que du bon était mieux
j ai donc cherche un 80-200f2-8 qui avec un tc X2 est pas si mauvais que ça
ça donne 160-400f5.6 bien meilleur que le 75-300 du kit
j ai au final garde que le X 1.4 qui est suffisant pour moi et qui dégrade moins que le X2
j ai en faite un 112-280f4 de très bonne qualité avec un AF plus que correct

mais comme les autres l on dit évite les tc sur des objectif qui ouvre peu
j ai essaye le X2 sur le 75-300 et l AF patine en permanence ou alors bosser en MF
si tu trouve un tc a bon prix prends le tu ferrassent des essai pas toi même

Jerome

Triathlon a écrit :Merci pour les informations!
Quand à avoir des pros à ma disposition ... J'ai un sony 75-300mm sur mon 350 et je suis assez décu des résultats.
Je sais que c'est probablement à cause du photographe
Mais croyez vous que je verrais une différence, si je me trouverais un 100-300 apo même si c'est pas la version d ?
Encore merci
Triathlon

salut triathlon,le problème de ton 350 est qu'il a un capteur assez exigent avec les objectifs d'entrée de gamme ,le top serais un 70-300 G SSM mais le prix est beaucoup plus lourd !
tu as aussi les 70-200 2.8 tamron ou sigma qui sont très bon pour le même prix ,ils ouvrent plus mais sont moins longs !
pour le 100-300 APO,il est meilleur que ton 75-300 mais je ne sais pas ce qu'il donne sur le 14M de pixels.
Le meilleur choix serait peut-être d'économiser un peu et d'essayer de trouver un des objectifs cités en occasion ,j'en ai vu passer vers les 550€.

Pour ma part, avec le couple 200/2.8 et TC1.4 (ce dernier acheté à Bugatti, justement) je constate tout de même une dégradation, même sur écran. Notamment un phénomène dont j'ignore si on peut l'assimiler à des AC, mais qui se traduit par des HL qui bavent.

on va dire que ça dépend aussi de l'utilité de tes photos :web ,tirage 10*15 ,A4,A3 ...
Peut-tu nous en dire plus sur ta pratique photo ?

vince a écrit :Pour ma part, avec le couple 200/2.8 et TC1.4 (ce dernier acheté à Bugatti, justement) je constate tout de même une dégradation, même sur écran. Notamment un phénomène dont j'ignore si on peut l'assimiler à des AC, mais qui se traduit par des HL qui bavent.

Au risque de me fourvoyer, j'explore une piste : le flare. Cet objo y est assez sensible, et avec un TC ça peut exploser. D'ailleurs plusieurs "anciens" avaient constaté que si le 200 f/2.8 tient la dragée haute à un 70-200 f/2.8 SSM optiquement, finalement (et de manière surprenante) le zoom supporte mieux le TC "en vrai" que ce fixe : le piqué serait un peu plus diminué sur le zoom que sur le fixe, mais les AC n'explosent pas, ni le flare. En pratique le résultat est souvent meilleur...

Autre piste, constatée sur mon 70-200 quand j'avais du back-focus : les HL hors zones de MAP "bavent" très facilement. Normal, c'est un début de bokeh, mais très visible puisque lumineux. Joli en arrière-plan, affreux si c'est sur le point où la MAP aurait dû être parfaite. Avec du BF, si mon sujet était très lumineux, les HL bavaient horriblement. Ce n'est plus le cas avec un focus précis. Et monter un TC peut décaler le focus, voir le fil sur les microréglages, ou le réglage précis est différent avec ou sans TC

Et finalement, peut-être même que les deux points se rejoignent : la plus grande sensibilité au flare et aux AC constatée avec un TC sur le 200 f/2.8 est peut-être aussi due à un décalage léger de MAP, dans la mesure où un fin décalage de MAP fait aussi exploser les AC... A creuser, z'êtes où les sages ?

Merci pour cette dissertation en thèse, anti-thèse, synthèse, le bac n'est que dans 6 mois mais on sent que tu es déjà prêt.

Je retiens la deuxième explication comme la piste la plus sérieuse. Je ne pense pas qu'il s'agisse de flare, les images auxquelles je pense sont des goélands sur fond de mer sombre par temps nuageux, où l'on voyait les contours du volatile nettement baver. Donc possiblement problème de focus, je vais explorer cela, merci.

Hé vous êtes hs un peu la
ça va pas bien l aide de savoir si c est un problème de map

Ben dire que le TC peut éventuellement accentuer les problèmes de MAP ça me semble au contraire pile dans le sujet.

Y'avait un sujet qui tournait autour du Téléconverter 1,4 associé au 200 apo Minolta et tous les avis allaient dans le même sens à savoir : aucun souci !

Salut, désolé pour le délai, ( Décalage et travail! )
Pour ce qui est du genre de mes photos, disons surtout les sports (Vélo, course à pied) et les animaux ( Oiseaux principalement ).
Je crois que je vais me procurer un tc 1.4 et je verrais bien le résultat.
Sur ebay un kenko 1.4 teleplus pro 300 dg neuf à 175$ Canadien, donc environs 230 eur est-ce raisonnable comme prix et comme bidule?
Merci,
Triathlon

Petite erreur
175 $ Canadien ­­
115 eur.
Est-ce mieux ????
Triathlon

Oui 115 mais faut ajouter sûrement le port et la douane
attention
le kenko pro 300 est bon
mais il est transparent c est a dire que monte sur un objo on a toujours les mêmes exifs
c est pas grave mais déroutant au début

dje1050 a écrit :Oui 115 mais faut ajouter sûrement le port et la douane
attention

Le port oui, mais la douane, pour un produit qui reste au Canada...