Forum AlphaDxD

Voila toujours a la recherche de l objectif a acheter... Ayant un merveilleux 75-300 qui n a de gris que la couleur... j hesite entre 70-300 G et le 70-400 G. Sont ils de qualité comparable, le choix se faisant alors sur le prix et la focale desirée ou y en a t il un meilleur que l autre?
merci
question subsidiaire pourquoi l un est noir et l autre gris s ils sont g tous les deux?

pourquoi gris ? la théorie est pour une identification plus facile dans les stades... bof... le gris est très apprécié au Japon.

le choix se fait sur le prix et sur la focale, c'est pas pour la différence de qualité (le 400 serait meilleur). essaie de faire une prise en main, malgré son encombrement mini pour un 400 c'est pas le même gabari/poids que le 300. As tu besoin du 400mm ? De toute facon pâr rapport à ton 75-300 tu va sauter au plafond !

Merci pour ce sujet, que je vais suivre attentivement !
Je vais compléter avec mes propres questions, elles pourront peut-être aussi t'aider.

Et de 70 à 300mm, les 2 sont ils au même niveau ou le gris est meilleur ?

La différence d'ouverture est elle perceptible ?

Bref, les presque 1000€ de différence sont-il justifiés... ?

les 700 euros de différence (faut pas pousser) sont du au 400 mm. Si on n'en a pas besoin, on prend le 70-300. Le -400 serait un poil meilleur aux même focale (qqu'un pour confirmer ?) mais la différence n'est pas gigantesque et necessite du tirage earesque...

ne pas oublier pour le choix : encombrement et POIDS !

Le hic est qu'on en à jamais assez

J'ai gardé mon 70-300 un mois environ.

Pour passer au 70-400.



Séb.

longer is better !

Conclusion sur le 70-400 d'après JMS qui a testé les 2:

Ce grand télézoom très soigneusement construit fournit des images de haute qualité, et la légère baisse de piqué au delà de 300 mm pourra être compensée par une augmentation légère de l’accentuation. Il permet quasiment tous les types de prises de vue, la position « APS » de l’appareil permettant encore de faire de très gros plans sur des fichiers de presque 11 millions de pixels. Cependant, il est confronté à l’intérieur même de la gamme Sony à la concurrence du 70-300 mm f/4,5-5,6 dont les performances sont également d’excellent niveau et qui reste plus maniable et surtout moins onéreux (moins de 900 euros).

http://www.lemondedelaphoto.com/Le-verdict,1896.html

Face à la différence de prix, j'ai du mal à dire si elle est justifiée ou pas.

Le 70-400 est meilleurs, si tu casses ta tirelire pour l'acheter, tu auras en gros le top existant en Sony pour ce type de zoom. Pour moi deux reproches: ouverture max. quand même étriquée pour ce prix, et cela étant lié, ne supporte même pas un TC x1,4 sans perdre l'autofocus.
Accessoirement il est hideux à mon gout, mais pas d'influence sur les photos (quoique des animaliers purs et durs disent que ce gris clair très visible fait fuir les bêtes farouches). Autre détail, son sac de transport est indigent (pas pratique, risque de chute quand on l'ouvre en l'ayant en bandoulière, ne protège pas l'objectif de chocs en randonnée tout terrain(très souple).

Ceci ne m'empêchant pas de l'avoir, même si j'ai peu d'affection pour lui, je lui reconnais la performance optique!

Vaut-il la différence avec le 70-300? Cela dépend avant tout de l'utilisation que tu en as (et as-tu besoin du 400mm ou pas?), du genre de photo que tu feras avec, de tes exigences en matière de qualité d'image... et du fait si pas mal de centaines d'euros en plus est très lourd ou pas pour ton portefeuille.

Les dimensions et poids sont aussi très différents: à corréler avec ton usage,et le 70-400 ne rentre pas dans beaucoup de sacs...

-400mm + TC 1,5 kenko : AF qui fonctionne...

TC kenko+70-400

Moi qui avait vendu mon kenko 1,4 avec le 80-200/2,8 espérant pouvoir me satisfaire à l'avenir du Minolta / Sony APO!

rascal a écrit :-400mm + TC 1,5 kenko : AF qui fonctionne...

TC kenko+70-400

Rhooo purée !!!

Part en courant : Chérie !!! Chérie !!! Pour mon Nouel....



Séb.

Merci pour les réponses.
Perso je pense prendre le 70-300, et voir si le recadrage donne un bon piqué.
Sinon je le revend et prend un 400...

l'an dernier j'étais partie pour acheter un 70 300 et j'ai eu le malheur d'essayer le 70 400.... je suis repartie avec
c'est vrai qu'il est lourd et moche (je l'ai habillé depuis) mais il est très bien équilibré (beaucoup mieux que le tamron 70 200 f2.8 ) et je ne regrette pas cet achat

Arf, stab va m'en vouloir, mais je ferais plutôt l'inverse pour du circuit... Le 70-400 plutôt que le 300... Autant un 70-200 f/2.8 par rapport à un 70-300 ça se défend, le gain en ISO permettant beaucoup, autant perdre 100mm sans gagner en luminosité, c'est dommage.

Stab, faut que tu essayes avant d'acheter, ou trouver un 70-300 d'occase revendable sans perte si tu changes d'avis

stab31 a écrit :Merci pour les réponses.
Perso je pense prendre le 70-300, et voir si le recadrage donne un bon piqué.
Sinon je le revend et prend un 400...

Réfléchis bien avant de prendre le 70-300 car à la revente tu vas certainement avoir une perte financière.
Si tu ne recadres pas trop, pas plus de 20 à 30% cela devrait aller.

Je n'ai jamais eu le 70-300G mais le 75-300 minolta en recadrant je n'avais pas beaucoup de perte de piqué à condition que la map soit parfaite.

Par contre le 70-400 il est super et malgrés son encombrement, il est bien équilibré et se manie très bien.C'est un achat que je ne regrette pas.