Forum AlphaDxD

Bonjour,

quelqu'un aurait-il déjà testé cet objectif : Sigma 50-150mm f/2,8 II APO DC EX ?
Merci,

Pierre

C'est étonnant, il ne passionne pas les foules cet objectif. Alors qu'il est intéressant. Certainement la réputation de front focus assuré qui a refroidit tout le monde...

Je crois surtout qu'il est un peu écrasé par la réputation de son grand frère, le 70-200/2.8, certes plus gros et plus lourd, mais guère plus cher (90€) et compatible 24x36.

l y a pourtant un post dessus.
En synthèse : bon complément avec un 17-50 2.8, et surtout pas trop lourd ni trop gros ...

Je pense, comme EGr, que c'est surtout le prix qui l'empêche d'être un best seller.
Ce 50-150/2.8 HSM présente le superbe avantage de répondre à l'attente qu'on a d'un objo dédié à l'APS-C : offrir une plage de focale équivalente à un télézoom polyvalent (c'est à dire grosso merdo un 70-200 sur FF) tout en présentant l'énorme avantage de la compacité/encombrement.

Malheureusement pour lui, à moins de 100 euros moins cher que le 70-200/2.8, la majorité des personnes préfèrent investir dans ce dernier, sans doute en partie parce que ces personnes espèrent un jour passer au 24x36 numérique.

J'avais hésité aussi, mais j'ai réfléchi autrement : pour "pratiquement" le prix d'un 70-200 spécifique APS-C, j'ai pris un 100-300, compatible 70-200 FF.
le 100-300 correspond bien à mon usage, donc ça me fait un 100-300 f/2.8 pas cher plutôt qu'un 100-300 trop long. Evidemment pour du sport en salle, du spectacle, 70 en APS-C ce sera souvent trop long

jujucoline a écrit :J'avais hésité aussi, mais j'ai réfléchi autrement : pour "pratiquement" le prix d'un 70-200 spécifique APS-C, j'ai pris un 100-300, compatible 70-200 FF.
le 100-300 correspond bien à mon usage, donc ça me fait un 100-300 f/2.8 pas cher plutôt qu'un 100-300 trop long. Evidemment pour du sport en salle, du spectacle, 70 en APS-C ce sera souvent trop long

J'ai beau te relire, le gascon , mais j'ai du mal ...


ça s'est bien passé le nouël ???

honeybadger a écrit :il prend le FF pour base de calcul et transpose l'éq focale sur l'APSC

cqfd

Oui, mais même

Enfin bon, ce que j'en dis, j'espère que les autres auront tout compris

Pis les gascons ...

Sont pô comme nous autres

marci pour la tentative d'éclairage

Oué, Noël arrosé de trucs qui font du mal à mes maths, même des liqueurs à base de cognac, burps...
J'ai pensé à toi Ceferid, ma factrice habillée en père noel le 24 qui amène un cadeau à la pitite
Bien passé aussi ?

Sinon, effectivement mon calcul c'est qu'au lieu d'avoir un 100-300 un peu trop long (je parle bien d'un 70-200 sur un APS-C), j'ai un 100-300 f/2.8 pour moins cher qu'en FF . Si je passe à l'A850 le 70-200 sera un peu court... Et un 300 f/2.8 pour compléter, ça fait cher le diaph gagné en PDC !

Autrement dit, en raisonnant en terme de FF, ce n'est pas un 70-200 qu'il me fallait, mais bien un 100-300. Donc j'ai pris un 70-200 en APS-C, toubénef ! Par contre en spectacle / sport indoor, effectivement ça fait un chouille long...

Là, je pige mieux !


Sympa le coup de la postière , et marci pour la ch'tite pensée
Ma factrice est venu avec un 900, c'est une autre histoire (elle n'est plus en dépression )!

Sinon, le 50/150 m'avait intéressé, c'est une bonne idée sur apsc, et ça serait pô forcément idiot sur FF !

Mais si l'écart de tarif est trop faible entre 50/150 apsc et 70/200 FF, c'est ballot !

Ben ouais mais le 70-200 Sigma est pas vraiment réputé pour la qualité de son piqué, alors que son petit frère le 50-150 serait lui bien meilleur (au niveau du tamron).

PPPEP a écrit :Ben ouais mais le 70-200 Sigma est pas vraiment réputé pour la qualité de son piqué, alors que son petit frère le 50-150 serait lui bien meilleur (au niveau du tamron).

t'as des sources là ? Passque, niveau piqué le 70-200, c'est pas un cil de bouteille et est plutôt apprécié, sauf faiblesse à 200 et f2,8.

sur slrgear, je vois bien le 70-200 meilleur en piqué

rascal a écrit :sauf faiblesse à 200 et f2,8.

C'est ballot, c'est justement pour ça que les gens achètent ces zooms.