Forum AlphaDxD

Bonjour, je connaissais le 100 macro 2.8 classique, (merci gab38),j'ai lu des topics sur le 135 stf, mais là le 100 macro SF ???
j'en ai vu un sur la baie : non ne vous jetez pas sur votre moteur de recherche préféré c'est une boutique au japon ! pas de stress !
bon ma question c'est quelle différence de rendu avec le 100 macro (a priori le bokeh et l'effet hamilton ?) mais surtout quelle différence avec le 135 STF ?
si j'ai loupé un topic sur le 100 SF, je m'en excuse mais j'ai rien trouvé (pas de recherche exhaustive non plus...) et dans ce cas merci du lien...

merci d'avance

olivier

Noriaki (le chef du boutique japonais) a copie-collé peut être des autres objos (il a 7 Minolta 100/2.8 macro en vente)... mais l´objo c´est bien le Minolta AF 100/2.8 Soft Focus... que pour moi avait un interêt cert en argentique mais pas en numerique parce qu´il y a des plugins pour faire "l´effect Hamilton"...

http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af100f28soft

http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=74

http://alpha-revival.blogspot.com/2008/08/minolta-100mm-f28-soft-focus.html

Amicalement, Enrique.

le 100 Soft focus n'est pas un macro... c'est un objo à portrait...

Bonsoir Olivier,

en effet, le Minolta 100 SF n'est pas "macro".

oliv74 a écrit :bon ma question c'est quelle différence de rendu avec le 100 macro (a priori le bokeh et l'effet hamilton ?)

En ce qui concerne le rendu, le 100 SF possède une bague (à quatre mesure : 0, 1, 2 et 3) qui permet des variations de l'aberration sphérique. A la position 0, cet objectif est un 100mm tout à fait ordinaire dont le piqué est assez bon paraît-il (je ne l'ai jamais testé) et dont le bokeh ne présente aucune particularité. Lorsqu'on tourne la bague vers la position 3, l'aberration sphérique devient forte et on obtient alors ce que l'on appelle l'effet hamilton : une perte de piqué et une sorte de diffusion des HL. En gros, toute ton image devient floue que ce soit hors zone de netteté ou dedans. Le 100 SF ne présente donc aucune particularité concernant le bokeh à proprement parler.

oliv74 a écrit :...mais surtout quelle différence avec le 135 STF ?

Le 135 STF (Smooth Trans Focus) n'a rien à voir avec le 100 SF car contrairement à ce dernier, il ne fait pas varier l'aberration sphérique. Sa particularité est de posséder un filtre d'apodisation qui va atténuer les rayons lumineux situés à la périphérie (par rapport au rayons lumineux axiaux) ; le rendu ne sera ainsi changé que hors zone de map (mise au point). Le "bokeh" va donc devenir très fondu (moi, je le trouve tout simplement sublime et inégalé) ; cet aspect crémeux est d'autant plus accentué que le piqué est terriblement élevé dans la zone de map.

Bref, pour résumer en une ligne, je dirais que le 100 SF est (enfin, il faut aimer l'effet hamilton) alors que le 135 STF est et .

Sinon, pour des explications plus correctes/précises/détaillées, il faut attendre que Bertrand T (entre autre) passe par ici.

Le 135STF expliqué sur alphanumérique.

Merci à tous pour vos précisions !
bon dimanche

Plusieurs marques ont un objectif soft focus (utilisant l'aberration de sphéricité pour créer un flou), mais seul Minolta (repris par Sony) doit avoir fait un STF (basé sur un filtre d'apodisation: disons qui coupe (a) le pied (pode) de la réponse spectrale de l'objectif). Avec les cons"quences décrites ci-dessus.

Le soft focus a perdu de son intérêt en numérique (on fait aussi bien, voire mieux le flou en post-traitement). Ceci dit, le 100 SF reste un très bon 100 classique (non macro) et permet de doser l'effet à la prise de vue pour ceux qui préfèrent.

Comme expliqué par Slipsale, notre chef, (certains vont nous tomber dessus à bras raccourcis…) : rien à voir entre le 100SF et le 135STF.
Le 100SF n'a aucune prétention en matière de bokeh (mais ne se débrouille pas trop mal). Pour le style "très flou", il y a encore plus simple et plus puissant que le 100SF au grade 3 (déjà trop fort pour la plupart des situations) : un bas devant l'objectif.

En faveur du 100SF :
— à 0, c'est le plus piqué de tous les 100 mm Minolta;
— c'est aussi le mieux construit (même le 135STF est jaloux, c'est dire );
— l'effet adoucissant à 1 est très subtilement dosé.
Après, je sais que certains vont expliquer doctement qu'on peut passer une demi-heure à reproduire sous Photoshop un effet qui s'obtient directement à la prise de vue. Si cet argument n'a pas plié le débat, un rapide parcours de la galerie des horreurs du musée des peaux cireuses "made with Photoshop" devrait y mettre un point final.

Bertrand T a écrit :Pour le style "très flou", il y a encore plus simple et plus puissant que le 100SF au grade 3 (déjà trop fort pour la plupart des situations) : un bas devant l'objectif.

Excellent !

Bertrand T a écrit :à 0, c'est le plus piqué de tous les 100 mm Minolta

Bertrand T a écrit :c'est aussi le mieux construit (même le 135STF est jaloux, c'est dire)

Si en plus du piqué, il a une construction irréprochable, je commence à me demander si je ne vais pas surveiller de près ce 100 SF.

Pour le piqué, j'hésitais avec le 100/2, jamais fait directement la comparaison.

Pour la grande époque du flou hamiltonien, je me souviens aussi du porte filtre Cokin, un filtre neutre sur lequel on barbouillait de la vaseline.