Forum AlphaDxD

Bonjour

avis aux specialistes et aux proprietaire de ces 2 objectifs

le quel vous semble le mieux? A l'utilisation et surtout aux rendus

le range est different bien sur j'aurai voulu remplacer mon 28-105 Minolta et mon 18-70 Sony

Pour des photos de gamines en interieur mais aussi dehors (ells sont veloces les bourriques !!)

@+

jancyle

Tout de même, c'est deux zooms répondent à des besoins différents selon moi. Le range du 18-250 permet à lui seul de se passer d'un télézoom lors d'un voyage ou on veut partir léger.
Nul doute que le 16-105 sera devant sur la partie commune. Quoique, encore faut-il sortir des tirages conséquents pour voir les différences selon moi (tout comme avec ton 18-70 !).
Je crains tout de même qu'en prenant le 18-250, la flemme condamnera probablement ton 100-300 à rester au placard.

jancyle a écrit :Pour des photos de gamines en interieur mais aussi dehors (ells sont veloces les bourriques !!)

Dans ce cas là, il faudrait savoir ce que tu reproches à ton actuel 18-70 car si il s'agit de l'ouverture, tu n'auras pas de meilleurs résultats avec le 16-105 ou le 18-250.

Slipsale a écrit :Tout de même, c'est deux zooms répondent à des besoins différents selon moi. Le range du 18-250 permet à lui seul de se passer d'un télézoom lors d'un voyage ou on veut partir léger.
Nul doute que le 16-105 sera devant sur la partie commune. Quoique, encore faut-il sortir des tirages conséquents pour voir les différences selon moi (tout comme avec ton 18-70 !).
Je crains tout de même qu'en prenant le 18-250, la flemme condamnera probablement ton 100-300 à rester au placard.

jancyle a écrit :Pour des photos de gamines en interieur mais aussi dehors (ells sont veloces les bourriques !!)

Dans ce cas là, il faudrait savoir ce que tu reproches à ton actuel 18-70 car si il s'agit de l'ouverture, tu n'auras pas de meilleurs résultats avec le 16-105 ou le 18-250.

Merci de ta reponse

c'est vrai que le 18-250 tends à pousser le 100-300 vers le placard pour éviter les manips mais on perd qu'en meme pas mal en ouverture

le 16-105 remplacerait lui le 18-70 & le 28-105

@+

jancyle


PS une question bete en passant les anciens objectifs minolta voient leurs ranges mulitpliés par 1.5 en passant sur les boitiers alpha jusqu'au 700. qu'en est il des objectifs sony DT tel le 16-105? ca reste un 16-105 ou cela devient un 24-157?

Ce qui "fait" la focale c'est la taille du capteur. Si le capteur est de format aps c , il y a toujours le "crop" factor de 1.5 . Donc le 16 105 cadre comme un 24 160.
On garde tous à l'esprit = on raisonne , selon l'échelle 24 36 . D'où les confusions.
Le sigle DT signifie que cette optique ne peut pas être utilisée sur un grand capteur 24 36 : il y aurait du noir tout autour de l'image du centre.
Dans ta situation je pencherai pour le 16 105 .En effet le zoom 18 250 est à forte amplitude et un zoom est toujours un compromis d'autant plus difficile que l'amplitude est élevée ...

Sur un APS-C (ce qui est le cas des Alpha jusqu'à l'A700 si on se repère par rapport au nombre), ton 28-105 cadre comme un 42-157mm ; ton 18-70 cadre comme un 27-105mm (le range devient donc équivalent à celui de ton 28-105 lorsqu'il est monté sur un argentique).

Ton 16-105, lui, cadrera donc comme un 24-157mm.

Encore sur alphanum !

il me fait bien de loeil quand meme ce 16-105

@+

cyle

jancyle a écrit :il me fait bien de loeil quand meme ce 16-105

@+

cyle

J'ai eu un18/70 sur un D5D Minolta, pis j'ai connu un 18/70 sur un a200.

Quand je suis passé au A700, y avait le 16/105 dessus , pis ce dernier a remplacé le 18/70 du A200.

Le 18/70, même sans imprimer, n'a pas le même rendu pour moi. Le 16/105 est meilleur, assez polyvalent ( le 16 mm qui fait 24 mm en Apsc ), il marche bien, mais plus gros et plus lourd !
Personnellement, je préfère ce zoom, de génération plus récente.