Forum AlphaDxD

Bonjour les zamis


Le plus germanique des Texans a testé pour vous le 16/2.8 fisheye sur A900. Si jamais vous voulez tout savoir sur le piqué dans les coins que cette optique peut fournir, eh bien voilà ce que le Doktor Kurt pense de vous :

The Sony 16mm F/2.8 fish-eye lens is a special purpose lens, made for fun, and is not intended to be used by annoying prudish people that take pictures of test charts.

Bref, c'est par ici :

Review intéressante pour illustrer la différence entre un 16mm et un 16mm fish eye : voir les deux dernières photos.

Haaaa !

Cet objectif me branche bien, mais il parait que si (sur alpha 300 par exemple) on ne possède pas de capteur plein format, le fisheye ne marche pas réellement comme sur l'alpha 900, je me trompe ?

Super l'article en tout cas, merci

et le test du 12-24 figurant en lien est intéressant (j'aime bien vers la fin les deux exemples "bad use" et "good use"!). Surtout pour le rendu en 24x36 numérique (je n'en avais vu qu'en APS-C jusqu'à présent).

Il faut reconnaitre que pour le fish eye, le test du "mur de brique"!!!

Sinon, pour le piqué dans les coins, je comprends qu'il fait seulement la MaP au centre, donc comme il l'explique à un endroit, il cumule la baisse de piqué et le fait que ce qu'il y a dans les coins est hors zone de PdC.
Ceci dit c'est vrai que ce n'est pas un objectif pour chercher forcément une couverture uniforme sur toute la surface. Du moins dans son utilisation préférée (il dit quelque part que "c'est son truc") qui est d'exacerber le sujet central avec l'effet fish eye.

Merci Vince de nous avoir signalé ces reviews!

Farr3ll a écrit :Haaaa !

Cet objectif me branche bien, mais il parait que si (sur alpha 300 par exemple) on ne possède pas de capteur plein format, le fisheye ne marche pas réellement comme sur l'alpha 900, je me trompe ?

Super l'article en tout cas, merci

Tu perds l'angle (il devient un 24mm) mais tu gardes une partie de la déformation.

Dis autrement, en APS-C tu recadres sur la partie centrale de l'image 24x36 (comme pour tout objectif).
Cela diminue certes l'effet fish eye et l'ampleur des courbures des droites, mais on garde en relatif le même effet.
Point positif: Moins de risques qu'en 24x36 de photographier par inadvertance ses pieds ou son ombre!

Je me sers pas mal de cet objectif (la version Minolta, mais la Sony est un clone, ils ont même gardé les filtres de bien moindre intérêt qu'en argentique) sur mon 700 (et avant le D7D et le 100). Soit en SGA en essayant de limiter/masquer la distorsion fish eye (les lignes droites passant par le centre de l'image restent droites, sur des sujets pleins de courbes, la distorsion fish eye est peu visible...), soit en l'utilisant au maximum (mais plus lassant, il faut savoir ne pas en abuser).

Même dans les coins c'est pas mauvais pour un fish-eye sur l'Alpha 900...

Pour ma part, je l'ai acheté dans le but de ne l'utiliser qu'en Aps-C, n'ayant aucun goût pour le fishaille. Comme cela a déjà été écrit plus haut, c'est un vrai 24 avec de la distorsion comme il faut sur les bords... en composant correctement, les lignes de fuite sont très dynamiques et je trouve, du plus bel effet. Pour du reportage "typé", je le trouve extra

Cela ne devient pas du tout un vrai 24mm en APS-C.

ear_78 a écrit ::nonnon: Cela ne devient pas du tout un vrai 24mm en APS-C.

exact, un 24mm a un angle de champs autour de 84 degrés, ce qui n'est pas le cas de ce fisheye, meme monté sur un APSC

Bon, deux fois que ma réponse se perd Fausse manip sans doute.

J'espère que ce sera la bonne:

En APS-C, avec le fish eye 16mm, il me semble avoir lu qu'il restait env. 120 ° d'angle de champ.
Mais surtout comme signalé plus haut, le recadrage ne supprime pas les distorsion fish eye (les droites deviennent courbes).

Regarde les deux pages de ce sujet, cela te donnera quelques exemples en APS-C, en plus des images de ear sur le 900.

ear_78 a écrit ::nonnon: Cela ne devient pas du tout un vrai 24mm en APS-C.

Je parle photo, tu me réponds mathématiques (sans te risquer à donner une valeur tout de même).

Quand je dis que c'est un "vrai" 24, je parle de pratique photo. Et cet objo se comporte et s'utilise comme un 24, avec les limites que j'ai expliquées. Si on considère la ligne d'image au centre à l'horizontale, l'angle qu'il couvre, distorsions comprises, est très légèrement supérieur à un 24; et moindre que le 14 mm de Sigma (qui devient un 21 mm sans distorsion sur Aps-c). Autrement dit, le Sony serait une sorte de 22,5 ou 23 mm avec distorsion assez marquée dans les coins. Le champ "utile" n'inclut pas les bords (il n'y a pas que la distortion, il y a le piqué qui est inexistant dans ces zones la).

Je me suis tâté longtemps avant de me l'offrir, étant à la recherche d'un 24 fixe n'existant pas pour Aps C. J'avais un peu peur des effets. Mais je ne le regrette pas, le feeling général est vraiment le même, sauf qu'il a beaucoup de caractère. En revanche, soigner la composition à la prise de vue est indispensable, faute de quoi on se retrouve avec des résultats vraiment bizarres.

A noter que son piqué est aussi bon à 2.8 qu'aux autres ouvertures (ou aussi mauvais aux petites ouvertures qu'à 2.8, c'est selon ).

Remanence a écrit :

ear_78 a écrit ::nonnon: Cela ne devient pas du tout un vrai 24mm en APS-C.

Je parle photo, tu me réponds mathématiques (sans te risquer à donner une valeur tout de même).

Quand je dis que c'est un "vrai" 24, je parle de pratique photo. Et cet objo se comporte et s'utilise comme un 24, avec les limites que j'ai expliquées. Si on considère la ligne d'image au centre à l'horizontale, l'angle qu'il couvre, distorsions comprises, est très légèrement supérieur à un 24;

Désolé d'insister, mais un 24mm en 24x36 donne un angle de 84°, alors que le 16mm fisheye donne lui 110° en aps-c.
Il y a quand mème 26° d'écart!
En comparaison un 70mm a un champ de 23°, c'est quand mème plus que légèrement supérieur !

Et sur une formule optique fish eye, le facteur de recadrage ne s'applique pas comme pour les formule classique.

Non Rémanence, il ne se comporte pas comme un 24mm en APS-C... Là tu te trompes... Et je ne parle jamais mathématiques mais toujours photographie...

Sympa ce petit éclaircissement
que pourrai donner le 16 Fisher eue sur un apsc