Forum AlphaDxD

Bonjour à tous!

Une petite question qui me turlupine.... si l'on devait faire un comparatif entre Minolta 24-105 et Sony 16-105, qui sortirait vainqueur? Je ne parle pas de la différence de range mais bien de la qualité optique et du piqué.
J'ai le 24-85 RS sur mon A100 et je trouve qu'il s'en tire plutôt bien...
et comme parfois je trouve que le grand angle manque un peu je me disais que le 16-105 serait un bon compromis.
Je tiens aussi à préciser que je vais me diriger vers un boitier A700 dans les prochains mois... il faudrait donc que l'objectif passe sans problème...

en attente de vos impressions...

Nicolas

Le 16-105 devrait être devant le 24-105.

Je m'explique: j'ai le 24-85 RS et le CZ16-80.

D'après ce que je sais, 24-105 est très proche du 24-85 RS. Et le 16-105 est très proche du 16-80.

Comme le 16-80 est meilleur que le 24-85 RS (pas mauvais pour autant), le 16-105 doit être devant le 24-105.

CQFD

Bien sûr, un vrai comparatif serait mieux que mon raisonnement "théorique".

P.S.
Le 24-85 RS "passe bien" sur l'A700

T'as bien résumé Nic!
Pour avoir eu les deux, le 16-105 sans hésitation!

TOONS56 a écrit :Pour avoir eu les deux, le 16-105 sans hésitation!

Tu as eu le Minolta 24-105 D ou le Sony SAL 24-105 ?

red71 a écrit :

TOONS56 a écrit :Pour avoir eu les deux, le 16-105 sans hésitation!

Tu as eu le Minolta 24-105 D ou le Sony SAL 24-105 ?

le sony n'est pas juste un minolta rebadgé ? (avec nouveau traitement des lentilles)

Comparons ce qui est comparable, le Minolta ne se trouve qu'en occasion, et la différence de prix entre le 24-105 et le 16-105 en occasion est inférieure à 100 €. Dans ce cas, je pense qu'il faut prendre le 16-105, le range 16-24 est quand même appréciable. Par ailleurs, ces deux objectifs sont de qualité comparable, à mon humble avis.
Pour avoir baladé longtemps un 17-35 et un 24-105 D (dont j'étais d'ailleurs très content), histoire de ne pas être trop coincé en grand angle, je conseillerais le 16-105 d'emblée.
Le prix d'un 16-105 neuf est grosso-modo le prix d'un 17-35 f2,8-4D + un 24-105 f3,5-4,5 d'occasion en bon état. Sachant la contrainte du transport et du changement de deux objectifs...
Le souci sur le 16-105 peut être l'ouverture, on est rapidement à f5,6 (la solution : le 16-80 Zeiss f3,5-4,5).
Si tu n'as pas besoin du grand angle, le 24-105 se justifie si tu trouves une excellente occasion (très bon état et pas très cher).

Bonnes recherches et... bonnes

Petit détail, le couple 17-35+24-105 est compatible FF, pas le 16-105

red71 a écrit :Petit détail, le couple 17-35+24-105 est compatible FF, pas le 16-105

Le couple 17-35 + 24-105 Minolta ou SONY pour la compatibilité FF? Le Sony je pense non?

Il s'agit des Minolta, il n'y a pas de 17-35 chez Sony.

Pour avoir longtemps utilisé le 24-105D, je ne conseillerais pas son usage sur un 850 ou un 900. Les limites de cet objectif étaient déjà atteintes à la glorieuse époque de l'argentique, je ne vois pas l'intérêt de l'associer avec un capteur 24 Mpixels. Certes il est compatible FF, mais pour quel résultat ?

Sony a sans doute fait un peu progresser cet objectif en modifiant des traitements de surface, mais les retours lus ici ou là semblent tout de même confirmer qu'il est dépassé.

A mon sens, pour un budget équivalent, voire bien moindre, autant se tourner vers un A700 ou un 550 + CZ 16-80 ou 16-105, plutôt qu'un A850 + 24-105.

Essayons de ne pas trop nous écarter de la question initiale : il n'est nul part fait mention d'un FF.

Donc pour recentrer le débat, je pense, NICO68, que si tu as actuellement l'A100 et que tu prévois de passer prochainement à l'A700, qu'il vaut mieux investir dans un 16-105 plutôt qu'un 24-105.

La raison est doublement simple : d'une part, tu as déjà le 24-85 (et donc le 24-105 ne changerait pas grand chose en terme qualitatif) et d'autre part, tu gagneras ainsi le grand angle.

Et en ce qui concerne les différences de "piqué" entre le 24-105 et le 16-105, je pense que sur APS-C, de toute façon, elles seront imperceptibles si des tirages de tailles moyennes.

+1 pour le 16-105. Passer de 24 à 16mm en APS-C c'est vraiment bien. Une focale< 24mm m'a beaucoup manqué lors de mon séjour dans le Jura.

Non moi c'est la version minolta Red! mais comme il est dit plus haut c'est la même formule optique!
Et entre le 16-105 et le 17-35 + 24-105, je choisis le 16-105 sans hésiter sur tous les points!
personellement j'ai changé mon 17-35+28-75 pour le 16-105 et jamais regretté mon choix!
Là j'ai le 24-105 en zoom à tout faire pour l'A900 que je n'utilise même pas d'ailleurs(le 24-105) car il vignette dure! c'est presque noir dans les angles à PO et il faut monter à f/11 pour que ce soi correct...

Slipsale a écrit :Essayons de ne pas trop nous écarter de la question initiale : il n'est nul part fait mention d'un FF.

Donc pour recentrer le débat, je pense, NICO68, que si tu as actuellement l'A100 et que tu prévois de passer prochainement à l'A700, qu'il vaut mieux investir dans un 16-105 plutôt qu'un 24-105.

La raison est doublement simple : d'une part, tu as déjà le 24-85 (et donc le 24-105 ne changerait pas grand chose en terme qualitatif) et d'autre part, tu gagneras ainsi le grand angle.

Et en ce qui concerne les différences de "piqué" entre le 24-105 et le 16-105, je pense que sur APS-C, de toute façon, elles seront imperceptibles si des tirages de tailles moyennes.

Merci beaucoup pour vos conseils qui me confortent dans mon idée initiale.
Je vais revendre ce que j'ai partir sur ce 16-105 en occase...
Avez vous idée d'un prix cohérent et raisonnable pour cet objo sur le marché de l'occasion?

Il y en a un en vente sur le forum, ici http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=37&t=37559

red71 a écrit :Petit détail, le couple 17-35+24-105 est compatible FF, pas le 16-105

C'est pour cela que je les ai gardés, au cas où...

Cadfael a écrit :Il y en a un en vente sur le forum, ici http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=37&t=37559

Le prix proposé est cohérent, pour un objectif en très bon état, c'est à étudier avec intérêt .

ouai mais pratiquement inexploitable ce couple là Red...