Forum AlphaDxD

Hello à tous.

Or donc, je suis pas mal sur le site en ce moment afin de me faire une idée sur quoi prendre comme matériel, sachant que je part du principe de trouver un A700 avec un objectif "de voyage".
Au lu des nombreux threads, je me suis mis à penser quelques trucs :
1- OK le 16-80 est un bijoux MAIS reste à focale évolutive à la différence du 17-50 (sans parler du prix ! ).
2- On ne peux que difficilement tirer des plans sur la comète sur les objos qui vont "sortir" dans les prochains temps.
3- Le 17-50 est pas mal MAIS il lui manque le 50+ pour un objectif de voyage, d'où ma question :

Que penser d'un 17-50 avec téléconvertisseur 1,4 ou 2x. ? Ainsi on aurait un 17-100 à 2.8 au début et un truc genre f/6 au delà de 50 qui reste dans la norme de limites du 16-80 voire du 16-105 à moindre coût !

koala29 a écrit :Hello à tous.

Or donc, je suis pas mal sur le site en ce moment afin de me faire une idée sur quoi prendre comme matériel, sachant que je part du principe de trouver un A700 avec un objectif "de voyage".
Au lu des nombreux threads, je me suis mis à penser quelques trucs :
1- OK le 16-80 est un bijoux MAIS reste à focale évolutive à la différence du 17-50 (sans parler du prix ! ).
2- On ne peux que difficilement tirer des plans sur la comète sur les objos qui vont "sortir" dans les prochains temps.
3- Le 17-50 est pas mal MAIS il lui manque le 50+ pour un objectif de voyage, d'où ma question :

Que penser d'un 17-50 avec téléconvertisseur 1,4 ou 2x. ? Ainsi on aurait un 17-100 à 2.8 au début et un truc genre f/6 au delà de 50 qui reste dans la norme de limites du 16-80 voire du 16-105 à moindre coût !

mettre un TC sur une courte focale... bof...

j'ai le 16-80 que j'utilise comme zoom à tout faire et de voyage... Ses défaut (et oui il en a quelques un on déjà été décrite sur le forum : vignetage à la plus courte focale, surtout avec un pola, même "slim", un peu d'AC, et une ouverture limitée... )
le seul avantage que je verrais au 17-50 c'est l'ouverture 2.8.
A toi de voir si tu fais du paysage (dans ce cas tu fermes à f8 minimum, donc l'ouverture maxi a peu d'importance) ou si tu as besoin de cette ouverture lumineuse... ou pas

Heu, il existe aussi un 16-105 sony, qualitativement pas très éloigné du 16-80, c'est une bonne option non?
en plus moins cher que le zeiss

on a deja trité ce sujet plusieurs fois
Pour avoir eu les deux, le tamy et le cz sont du meme niveau à ouverture equivalente (avis perso) , le tamron est en 2,8 voila pourquoi j'ai preferé garder le tamron

koala29 a écrit :Hello à tous.

Or donc, je suis pas mal sur le site en ce moment afin de me faire une idée sur quoi prendre comme matériel, sachant que je part du principe de trouver un A700 avec un objectif "de voyage".
Au lu des nombreux threads, je me suis mis à penser quelques trucs :
1- OK le 16-80 est un bijoux MAIS reste à focale évolutive à la différence du 17-50 (sans parler du prix ! ).
2- On ne peux que difficilement tirer des plans sur la comète sur les objos qui vont "sortir" dans les prochains temps.
3- Le 17-50 est pas mal MAIS il lui manque le 50+ pour un objectif de voyage, d'où ma question :

Que penser d'un 17-50 avec téléconvertisseur 1,4 ou 2x. ? Ainsi on aurait un 17-100 à 2.8 au début et un truc genre f/6 au delà de 50 qui reste dans la norme de limites du 16-80 voire du 16-105 à moindre coût !

AU 17-50 tu peux ajouter le 55-200 Sony en entrée de gamme ou le 70-300 G plus évolué.
Plus lourd en 2.8 le 70-200mm ou le 80-200 minolta.


le 17-50 + 1.4 on obtient un 25.5-75 f:4 ou avec le x2 un 34-100 f:5.6 en théorie mais en pratique un mauvais choix les convertisseurs sont réservés au téléobjectifs et non à des objectifs orientés grand angle.

Si tu veux un objectif de voyage tu as le 16-105 f:3.5-5.6 moins lumineux que le 16-80 f:3.5-4.5 et un poil en dessous au niveau piqué mais un peu moins cher.

Personnellement en voyage j'utilise le 16-80 à 90% les 10% qui restent ce sont des objectifs spécifiques macro et animaliers.

GONico a écrit :on a deja trité ce sujet plusieurs fois
Pour avoir eu les deux, le tamy et le cz sont du meme niveau à ouverture equivalente (avis perso) , le tamron est en 2,8 voila pourquoi j'ai preferé garder le tamron

Même chose dans mon cas mais tout est question d'utilisation.
De plus je ne trouve pas que le "trou" entre 50 et 80 soit si pénalisant que ça, souvent il suffit de faire un pas en avant pour combler ce "trou".

c est vrai que le zeiss reste le zeiss
un 16-80 avec flash pour la luminosité
mais le 17-50 est très bon je trouve
le choix est très dur
déjà qu aimes tu photographier
paysage ou intérieur de cathédrale si tu vois ce que je veux dire
et pourquoi pas un beercan avec ce 17-50
ça reste un budjet de 16-80

En fait les deux mon capitaine !!!
En effet, je suis souvent en balade et autant les paysages que les intérieurs ( famille enfants...), DONC cherchant à évoluer sur mon KM D5D, je me suis dis que passer le cap avec l'A700 serait ce qu'il y a de mieux.
Je suis tombé cet après midi sur un thread qui "conseillais" d'éviter dans la mesure du possible de prendre un ou deux cailloux, si c'était pour changer pour un autre dans "pas trop longtemps". D'où mes réflexions et surtout l'envie de lancer un mini débat sur le fameux télé.
Par contre, fichtre bondlà, quelle rapidité pour répondre !!!, je suis impressionné ( ce qui est un peu le comble quand on est dans le numérique...bon OK )

Merci en tout cas pour ces réponses. Mon choix se fera surtout en fonction des opportunités trouvées sur le net, 16-105 ou 16-80 selon.

As tu pense au 18-250 et compagnie

dje1050 a écrit :As tu pense au 18-250 et compagnie

le boitier mérite mieux.

oui mais quand on veut tous et leger je pense que c est le mieux

En fait, je dois dire que j'ai déjà un 70-300, donc le 16-105 conviendrait mais le 17-50 semblait plus intéressant. En effet, par contre, pour l'idée voyage, le concept du télé paraît moins subtil vu qu'il faudra jouer avec pour utiliser le 17+

GONico a écrit :on a deja trité ce sujet plusieurs fois
Pour avoir eu les deux, le tamy et le cz sont du meme niveau à ouverture equivalente (avis perso) , le tamron est en 2,8 voila pourquoi j'ai preferé garder le tamron

Tu as preféré le tamy pour le 2.8 vis à vis de l'aspect luminosité (accroche Af ou gainde tps pose) ou pour la PdF dûe au 2.8 ?

Il n'y a pas de bonnes solutions
a toi de voir ce que tu préfère
acheté un zeiss 16-80 et si tu trouve trop court tu le revend et tu essayeras autre chose
tu va bien trouver ton objo fétiche
moi tu vois a force d' essayer je commence a savoir avec quoi je veux prendre les choses
c est con a dire mais trop long ou trop court ou trop lourd
moi c est le blanc 80-200 Ben même si d' autres serais mieux adapte et moins lourd j adore me servir de ce zoom
le plaisir est un point non moins négligeable
même si c est toujours la bourse qui gouverne a la fin

on peut aussi acheter les 2