Forum AlphaDxD

Bonjour,

Depuis quelque temps, je suis partie dans l'idée de m'acheter un objectif à ouverture constante en 2.8 . Pour le côté pas trop cher , je pensais au Tokina 80-200 2.8 (signature ), mais personne ne vend cet objectif tant nationalement qu' internationalement (en tout cas je n'ai pas trouvé et j'en ai marre de chercher l'introuvable), du coup je pensais prendre le dernier Sigma 70-200 2.8 - (oui oui...je n'ai pas vu de retour de problème sur pignons... ) - ou le Tamron 70-200 2.8 .

Bon, je me répète mais je cherche surtout le 2.8 pour le côté lumineux (photo en forêt, sous bois) . Et puis je vois qu'on pense énormément de bien du 70-300 G Sony , il n'est pas à ouverture constante mais a un piqué d'enfer. Sauf que ça ferait doublon avec mon 100-300 APO D , bon pas grave, je peux toujours le revendre au cas où.

Alors ,que vaut il mieux que je prenne ? Un 70-200 2.8 ou le 70-300 G Sony ?

Merci de vos conseils

Ben... si c'est un f/2.8 qu'il te faut, c'est un f/2.8.
Si c'est un 300mm qu'il te faut, c'est un 300mm qu'il te faut.
Oui, c'est la même gamme de qualités optiques, de piqué, de... mais ce ne sont pas les mêmes fiches techniques. Si tu as besoin d'un f/2.8 pour faire des photos de sport en intérieur, le 70/300 est éliminé. Si tu as besoin de plus long et que tu ne manques pas de lumière, le f/2.8 est éliminé.

Pour ma part, je voulais un 70-200/4 moderne. ça n'existe pas, donc j'ai eu la même hésitation que toi, mais j'ai choisi le 70/300G en pensant conserver de la longueur pour mon prochain passage au 24x36. Aucun regret à ce jour, mais c'est pour MON usage. Personne ne peut choisir pour toi.

Comme le dit EGr, les deux cailloux évoqués ne se destinent pas au même usage. Et comme je vois qu'un 100-400 est venu compléter ton parc, j'aurais tendance à te conseiller de rester sur ton premier choix: une ouverture fixe f/2.8. Tu y trouveras des possibilités intéressantes par faible luminosité mais pas seulement. La grande ouverture et la faible profondeur de champ qui en résulte te permettra d'isoler ton sujet de l'arrière plan. Quant à ton 100-300 actuel, son usage est assez proche de celui du 100-400; tu pourrais donc réfléchir à t'en séparer...

Effectivement, plus de complémentarité entre un 70-200/2.8 et ton 100/400 qu'avec le 70/300G.

Ok, je vais rester sur vos deux avis. De toute façon, je penchais vraiment sur du 2.8 alors...Je vais rester dans l'idée du 70-200 2.8

Je t'ai envoyé un MP syl1

Sauf urgence, je te conseillerai d'abord d'apprivoiser le 100-400 que tu as commandé, tu verras bien ensuite ce qui te manque!

Sinon, oui, un 70-200/2,8 sera sans doute plus complémentaire.

Si tu cherches de l'ouverture (luminosité), le 70-300 qui ouvtre au mieux à 4,5 (à 70mm) et 5,6 (à 300) ne peut que te décevoir, même si son piqué est meilleur.

Vu ce que tu penses des fixes je ne te parlerai pas d'une focale fixe à grande ouverture

Pour du sous-bois en faible lumière et animalier c'est un 300mm f:2.8 qu'il te faut.Avec un 70-200 tu vas être trop court.
Il n'existe pas d'objectif universel donc il faut bien évaluer ce qu'on veut faire et choisir en suite.

@jr56 : un jour peut être je tenterai la focale fixe, mais là tout de suite , j'ai un peu peur et attendre 20 ans pour pouvoir utiliser un zoom , pffffff mon monopode pourra me servir de canne pour me soutenir à ce moment là .

Bon sérieux, je ne dis pas non, mais plus tard

@fabco: Je pense effectivement pour de l'animalier , une focale maxi à 200 risque d'être un peu court . Mais je pense ne pas l'utiliser que dans cet optique.

@Smallmartin : Merci !!