Forum AlphaDxD

Je viens de recevoir le 24/70... J'avais oublié comment c'était le FF... C'est beau et joli... Une merveille. Je vais me régaler.

.... i am a little bit jaloux de tous ces a850/a900...

So am I too aussi... dur de lire le forum avec un frein à main...

mero a écrit :.... i am a little bit jaloux de tous ces a850/a900...

mero : "je l'aurais un jour, je l'aurais !"

efficace et pas cher...

m'en parle pas...

allez quand même un petit retour d'impression avec le 24/70... C'est lourd, la bague de zooming est lourde à tourner... ou alors je ne suis pas habitué L'objo est plus lourd que le boitier Mais ça pique grave Pas de regret pour l'instant...

oui c'est lourd, entierment d'accord avec toi !

Merci, au fait c'est sans flash au 400ISO 15eme à 2,8 C'est clair que le pc il peut...

Le plus lourd, ce sont les lentilles !!!!

J'ai pas encore eu l'occasion d'essayer le 24/70 que je me demande déjà si je vais pas m'en séparer... Bravo... J'hésitais déjà chez les rouges à ne prendre que des fixes !!! La je me vois bien récupérer un 85... un 20, un 35 et roule... J'en sais rien, c'est peut être parce que je n'ai pas encore eu l'occasion de faire de réelles images avec... Première prise de vue en studio avec mardi... On verra bien...

je crois que c'est ear qui préconisait la gamme suivante :

16-35 2.8
50 1.4
70-200 2.8

J'essaie de me rapprocher de cette config mais j'avoue avoir eu du mal à choisir entre le 16-35 et le 24-70 en effet.
Pour ce qui est des fixes, c'est clair que c'est léger, par contre, le changement d'objectifs me saoule un peu, toujours la peur de la poussière...

Pas évident de choisir, effectivement, entre 16-35 et 24-70.
Pour qui est "né" en photo avec les reflex numériques à capteur APS-C et les kits 18-55 ou autres 18-70, alors le 24-70 est tout de même la suite naturelle pour retrouver ses marque en disposant d'une optique tenant tête à la totalité des fixes sur la même plage (sauf niveau ouverture pour les 35 f/1.4 et f/2, et le 50/1.4 évidemment), avant d'entamer l'apprentissage de l'ultra grand angle A l'inverse qui est "né en photo" avec l'argentique et sa cohorte de 17-35, alors l'UGA est d'un usage plus naturel.
J'avoue être parti tout de même sur un 24-70, tout simplement parce que c'est celui là qu'on trouve le plus facilement en occasion à prix "raisonnable", et qu'il est peut-être le plus polyvalent (après tout en incluant le recadrage APS-C possible si on est pris de court pour changer de focale ça nous fait un équivalent 24-105/2.8 ).

Dis nous ce que tu ressens au quotidien finalement okrasa, ça serait notamment intéressant d'avoir des feedback de gens qui sont partis sur la config avec le 16-35 en lieu et place du 24-70.

Par exemple il me semble que Conca prend à présent presque toujours le 16-35 au lieu du 24-70 pour ses photos "perso", et conserve le 24-70 surtout pour les reportages/mariages. C'est bien ça conca ?

Remarque naïve de celui qui n'a pas besoin de 24Mp... Croper x1.5 (et plus) dans des images faites au 16/35 et plus facile qu'assembler des images faites au 24/70.
Vu sous cet angle, un 16/35 devient un 16/52 et un 24/70 devient un 24/105.
A chacun de faire SON choix.

EGr a écrit :A chacun de faire SON choix.

oui, d'où la demande de feedback, le choix du 16-35 en lieu et place du 24-70 étant tout aussi judicieuse mais moins courante jusqu'à présent

Xapi a écrit :Pas évident de choisir, effectivement, entre 16-35 et 24-70.
Pour qui est "né" en photo avec les reflex numériques à capteur APS-C et les kits 18-55 ou autres 18-70, alors le 24-70 est tout de même la suite naturelle pour retrouver ses marque en disposant d'une optique tenant tête à la totalité des fixes sur la même plage (sauf niveau ouverture pour les 35 f/1.4 et f/2, et le 50/1.4 évidemment), avant d'entamer l'apprentissage de l'ultra grand angle A l'inverse qui est "né en photo" avec l'argentique et sa cohorte de 17-35, alors l'UGA est d'un usage plus naturel.
J'avoue être parti tout de même sur un 24-70, tout simplement parce que c'est celui là qu'on trouve le plus facilement en occasion à prix "raisonnable", et qu'il est peut-être le plus polyvalent (après tout en incluant le recadrage APS-C possible si on est pris de court pour changer de focale ça nous fait un équivalent 24-105/2..

Dis nous ce que tu ressens au quotidien finalement okrasa, ça serait notamment intéressant d'avoir des feedback de gens qui sont partis sur la config avec le 16-35 en lieu et place du 24-70.

Par exemple il me semble que Conca prend à présent presque toujours le 16-35 au lieu du 24-70 pour ses photos "perso", et conserve le 24-70 surtout pour les reportages/mariages. C'est bien ça conca ?

Je te dirais à l'usage Xapi, il n'a qu'une semaine dans ma besace et le week end dernier ne fut pas propice aux escapades photos

Ce que je peux dire c'est que je deviens adepte du 80-200, ses couleurs, son piqué et la plage me conviennent en extérieur.

En revanche, je n'ai pas refait de studio depuis que je suis passé full frame et le 24-70 sur APS-C me convenait parfaitement, je redoute un peu cette épreuve de devoir changer d'objectif alors que le modèle est "chaud", mais comme dit Egr, il faudra surement que j'apprenne à cropper plus instinctivement.

okrasa a écrit :mais j'avoue avoir eu du mal à choisir entre le 16-35 et le 24-70 en effet.

De mon côté, apres de loooooongues hésitations j'ai finalement opté pour le 16-35mm.
Je possède un A700 et la plage de focales que donne un 24-70mm monté dessus ne me va pas (equiv 36-105mm).

monté sur le A700 le 16-35 devient un 24-50mm idéal aussi bien pour pour la photo de rue, pour le paysage, que pour de l'archi ( cf les photos que j'ai posté ici ). cet objo est finalement très polyvalent (il l'est peut être moins sur un full frame) je suis même surpris de voir que je lui trouve même une utilité en photos de scène!!

C'est simple depuis que j'ai le 16-35mm je n'ai jamais ré-utilisé mon KM 28-75 f/2.8

voila voila mon retour sur la question. ce n'est que mon avis bien entendu.