Forum AlphaDxD

bonjour
pourriez vous me conseiller sur un choix d'objectif macro: j'ai en vue le sigma105 ou le tamron90.
lequel me (dé)conseillez-vous, ou autre choix ?
merci de vos conseils

Bonjour,
Sujet déjà largement débattu.
Tamron90, Sigma105 et Minolta100 sont tous excellents (il parait que le Minolta est un peu meilleur). A la limite, c'est une question de budget.

exact..

je met le minolta/sony de côté car a priori meilleur et plus cher => affaire de choix personnel

sinon entre le sigma et le tamron, ils sont identiques en gros...donc si tu as une marque de prédilection, prends l'objo de cette marque....
ou si tu vois une super affaire, prends la....

Il faudra penser désormais à ajouter le Sigma 70/2.8 qui est absolument fantastique. J'ai même tendance à ne plus utiliser que lui pour mes photos macro car il permet d'atteindre des grandissements importants avec moins de bagues allonge, et donc moins de consommation de lumière. Il en va de même évidemment pour le 50 macro, mais la distance mini de MAP fait qu'on est trop près du sujet avec des bagues. Le 70 est de ce point de vue un compromis bien sympa, avec un piqué excellent qui plus est. Mais tout le monde ne fait pas de macro extrême, et 100mm reste la distance idéale en macro "normale", même en APS-C.

Perso, j'ai fait mon choix en fonction de la distance mini de MAP. Le Minolta permet d'atteindre le rapport 1/1 5 ou 6cm plus loin que les 2 autres, ce qui n'est pas négligeable quand tu veux photographier des insectes sans les effrayer...

AlphaDream a écrit :Il faudra penser désormais à ajouter le Sigma 70/2.8 qui est absolument fantastique. J'ai même tendance à ne plus utiliser que lui pour mes photos macro car il permet d'atteindre des grandissements importants avec moins de bagues allonge, et donc moins de consommation de lumière. Il en va de même évidemment pour le 50 macro, mais la distance mini de MAP fait qu'on est trop près du sujet avec des bagues. Le 70 est de ce point de vue un compromis bien sympa, avec un piqué excellent qui plus est. Mais tout le monde ne fait pas de macro extrême, et 100mm reste la distance idéale en macro "normale", même en APS-C.

le sigma 70 est sorti en monture alpha??? il avaient pourtant hurler qd javais posé la question a leur service client

Pas depuis très longtemps, et à un tarif qui n'est pas scandaleux :
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zo ... 70934.html
Les reviews sont excellentes (piqué au taquet dès 2.8 ), et c'est effectivement ce que je constate dans la vraie vie
Son seul (petit) défaut : un diamètre à la con (62mm) et du coup galère avec les flash macro. Bricolage et système D...

merci pour la rapidité vos réponses et la disponibilité ( exceptionnelle sur ce forum)dont elles témoignent!
direction la baie pour dénicher la bonne occaz

Si vous voulez être à l'aise : Minolta 200 f/4 pour le top, Sigma 180 f/2,8, excellent, mais limité au 1/2 (avec 68mm de bague allonge on atteint le rapport X1) ou Sigma 180 f/3,5 rapport x1 direct, excellent aussi.
Seul le dernier est dégottable en neuf.

Salut je vais très bientot revendre mon 105 sigma si cela peu vous interresser

Poutoux

Agnès

autre question concernant la macro:
peux-t-on comparer les performances ( macro) d'un sigma 105 et d'un sigma70-300 apo en position macro à 300mm? la différence se fait-elle sur le piqué, sur la distance de MAP ou autre?
faut il donc inévitablement ( si on souhaite faire de la macro) acquérir le premier ( ou équivalent tamron,minolta) si on possède déjà le second?
merci de vos conseils

Les zooms avec une position macro font tout juste de la proxi-photo. C'est plus une appellation markéting qu'une description de capacité technique. En gros, c'est sympa pour une petite fleur de temps à autres mais ce n'est pas de la macro. Si tu as une volonté et l'envie (il en faut car la macro ce n'est pas facile) de faire de la photo macro, un objectif dédié est indispensable.

Pour la qualité optique : oui le macro sera meilleur et de loin. Les formules optiques macro sont celles qui offrent le meilleur piqué. Souvent on déconseille d'utiliser ce genre d'objectifs pour le portrait (ce qui est possible car un macro n'est pas limité à la photo rapprochée) car ils transmettent trop de détails (tous les petits défauts de la peau...).

bon choix,
toine

merci Toine de ces infos
je guette l'occaz
mp à laBlonde

Je ne suis pas totalement d'accord avec ça. Un zoom, tel le Sigma 70/300, qui donne le rapport 1/2 direct sur un petit capteur permet d'obtenir des images tout à fait sympathiques (voir les insectes sur mon site). Le 50 f/3,5 de Minolta ainsi que la première version du Cosina 100 mm f/3,5, ou encore les premiers Tamron SP 90mm "1/2".

La différence entre le zoom, et la focale fixe porte essentiellement sur le "piqué", la qualité optique. J'ai eu le 50 f/2,8 de Minolta, et si ce n'était la faible distance entre l'objectif et la petite bête de 10/12cm seulement (ne pas confondre MAP mini qui se mesure du plan film/capteur au sujet), c'est un excellent objectif. J'ai maintenant un 180mm f/2,8 qui donne le rapport 1/2 direct, agrémenté de 68mm de bagues allonges qui permet d'atteindre le rapport de 1/1, à une distance entre objectif et sujet de l'ordre de 25/30cm, ce qui reste très confortable. Et l'optique est tout simplement excellente. À 400? d'occasion, c'est une très bonne affaire.

Junameshe a écrit :Je ne suis pas totalement d'accord avec ça. Un zoom, tel le Sigma 70/300, qui donne le rapport 1/2 direct sur un petit capteur permet d'obtenir des images tout à fait sympathiques (voir les insectes sur mon site). Le 50 f/3,5 de Minolta ainsi que la première version du Cosina 100 mm f/3,5, ou encore les premiers Tamron SP 90mm "1/2".

Oui tout à fait d'accord, peut-être que j'ai un peu trop catégorique dans mon post précédent. Si on prend la définition de la macro-photographie à la lettre le domaine "macro" commence au rapport 1/1 et plus grand... Les zooms avec position macro sont parfaits pour tâter de la proxi-photo et si on se prend au jeu, comme toi , on passe à un matos plus adapté. On peut aussi imaginer d'acheter des tubes d'extension et autres bonnettes.

toine

Junameshe a écrit :(...)J'ai maintenant un 180mm f/2,8 qui donne le rapport 1/2 direct, agrémenté de 68mm de bagues allonges qui permet d'atteindre le rapport de 1/1, à une distance entre objectif et sujet de l'ordre de 25/30cm, ce qui reste très confortable. (...)

Heu... je ne crois pas que 68mm de bagues allonge te permettent d'atteindre le rapport 1:1, loin s'en faut.
Pour doubler le grandissement, il faut grosso modo doubler le tirage. C'est donc environ 180mm de bagues qu'il te faudrait pour obtenir un rapport 1:1. Avec 68mm de bagues, tu arrives à peine à 1:1.4.
A vérifier.