Forum AlphaDxD

Bonjour à tous(tes) !

Ce topic n'existait pas !

On (vous) débattez parfois (souvent) sur le "ça passe / pas" des 28-70 et autres solutions moins chères que les CZ pour nos Alpha 850 et 900, mais finalement les bons vieux "classiques" pas trop chers présents dans de nombreux fourre-tout d'APS-Cistes, que donnent-ils ? Je pense aux Beercan, 100-300 APO, 100 f/2, 135 f/2.8, fixes grand-angle, etc...

Sony donne accès au FF pixellisé pour un tarif "raisonnable", disons sans concurrence, et il serait dommage de devoir investir des milliers d'Euros en objectif sans savoir à quoi s'en tenir... J'imagine bien que tout n'est pas "50x75" approved, mais par exemple en A3, qui souffre vraiment et qui tire son épingle du jeu dans ces anciens à bon prix ? On connaît la qualité des G Minolta, du 200 f/2.8, des macro, mais les autres si courants ?

Comme les 28-105, 24-105, 24-85 pour les trans-standards les plus courants...

Valà...
Pour préciser, entre la rumeur (...) de FF encore moins chers et le marché de l'occasion qui va s'ouvrir, le FF sera accessible à plus de monde, qui n'aura certainement pas le budget non seulement pour du CZ, mais aussi pour du G d'occase... Que garder des classiques pas trop chers ?

L'ancien 35 f/2 passe pas trop mal parait-il, à condition de bien visser (optimum à f/8) d'après ... Heu... Il se reconnaîtra (pardon, je ne sais plus si c'est Slipsale ou ear78, ou un autre ?). Le 24 est à la rue. Quid du 28 ? Le 50, ça va.

Par contre demain, je vous dirai si le "noname" 24-70 f/2.8 DG-EX est une grosse kaï ou pas...

Je viens de prendre un 850. Beau bidule.

La base est d'acheter le bouquin de JMS "comment tirer le meilleur parti du Sony A 900", dans lequel il y a beaucoup de tests avec les courbes de nombreux classiques, ce qui permet de relativiser leur hiérarchie, et de voir ce qui passe en A2 et ce qui ne passe qu'en A3.

Beaucoup d'autres essais ici :

http://kurtmunger.com et http://artaphot.ch

Quant au 16 35 Cz, au 24 - 70 Cz et au dernier 24 70 Sigma HSM, ils sont en test publiés sur http://www.lemondedelaphoto.fr.

Je viens de me défaire de mon 24 70 Sigma DG EX, en courte focale sur A 900, il se situait pile entre le 24 70 Cz et le 24 105 D, donc souvent en qualité A3+, A2 entre 35 et 50, faiblissant ensuite, avec de l'AC un peu dérangeante à 24. Voir ici la question pour une petite partie :

http://picasaweb.google.com/vimlum/TestMinolta28135#

Génial lum ! J'ai cassé les pieds et fait passer ma mauvaise humeur sur tout le monde partout dans le forum, façon "cacamou pipipartout" depuis une semaine pour avoir un feed back sur l'ancien "noname" !

MERCI !

On avance
Lum, justement l'idée c'est de ne pas répéter ce qu'en disent ou ont mesuré d'autres sites, mais d'avoir un retour des utilisateurs d'ici, en Français tant qu'à faire

Puis la plupart des sites ont fait comme ici, testé des objos réputés excellents pour voir s'ils tenaient le coup. Les objos plus "courants" ont montré moins d'intérêt, alors que des surprises se cachent peut-être...

J'ai di mal à entrer dans une répartition un peu binaire ("passe" ou "passe pas" (y compris avec des nuances entre les deux extrêmes. A mon avis il faut pour un certain nombre d'objectifs faire intervenir le type de photo qu'on fait avec l'objectif.

Pour moi, il y a deux phénomènes bien distincts qui jouent (et se recouvrent certes)
1) En numérique (5 ans déjà!) l'APS-C, qui régnait en monopole jusqu'au 900, nous a habitué à un recadrage sur le centre du cercle image des objectifs (couvrant le 24x36), donc dans une zone où ils sont sauf exception meilleurs que sur les bords et angles, et donc aussi plus homogène centre/bord, puisque les "bords" sont plus proches du centre!
Si on y ajoute les possibilités d'améliorer plus facilement en post-traitement (accentuation notamment), un filtre passe bas très favorable sur l'alpha100, on a finit par s'habituer à avoir beaucoup d'objectifs donnant de très bons résultats, souvent meilleurs qu'en numérique.
L'arrivée des capteurs 24x36 nous ramène à la dure réalité de la perf. sur les bords/angles, mais en fait on en fait que retrouver ce que donnaient ces objectifs en 24x36 (regardez même les objectifs "mythiques" dans les tests du temps de l'argentique, ce n'étaient pas des CZ!). Le niveau d'exiogence était moins grand, la phase numérique APS-C en plus du progrès technique nous ayant rendu beaucoup plus exigeant.
Il est clair que maintenant qu'on regarde les bords en crop 100% ou en tirage 50x75 voire plus, effectuvement on "redécouvre" que cela peut être mou, voire flou sur les bords.

Pour ce cas de figure, le type de photos intervient beaucoup: on voudra un fort piqué jusque dans les coins en paysage, architecture, mais le même objectif qui n'est pas à la hauteur sur la périphérie du format 24x36 pourra rester très satisfaisant si on fait du portrait, reportage, voire de la macro, où de toute façon on floute l'arrière plan, donc sauf exception la périphérie de l'image.

2) La fuite en avant sur les Mpixels nous a amené à des résolutions du capteurs dépassant celle de la plupart des objectifs, même très bons. Restent quelques optiques déjà citées pour l'essentiel qui savent exploiter toute la résolution d'un 24 Mpixels en 24x36 (ou d'ailleurs les 14 Mpixels en APS-C)
Mais là, pour moi, ce n'est pas parcequ'un objectif n'exploite pas toute la résolution d'un capteur hyperpixellisé qu'il devient brutalement mauvais. Il donnera en grand tirage un résultat qui sera moins bon qu'avec les meilleurs des objectifs, mais sa qialité pour un tirage donné restera la même que sur les capteurs moins pixellisés. A chacun de voir s'il monte son niveau d'exigence au meilleur de ce que peut donner le capteur hyperpixellisé en grand tirage (mais il faut avoir alors les moyens de son exigence), ou s'il se contente de ce qu'il considérait comme bon avant.
Pour cette deuxième catégorie, l'expression "ne passe pas" ne me parait pas pertinente.

Dans tous les cas, la taille max. des tirages qu'on souhaite faire est l'élément important.

Excellente analyse, Jean, et je souscris entièrement à ce que tu viens d'écrire (sauf au mot numérique en milieu de paragraphe 1 qui devait sans doute être argentique dans ta pensée).

En ce qui me concerne, j'ai testé quantité d'optiques sur l'Alpha 900, et je n'ai conservé que celles qui tiennent le choc au minimum en tirage A3+.
En fixes Minolta sur A850/A900, j'aurais pu conserver mon 28/2 mais je ne m'en servais plus. Le 20/2.8 est limite, même à f/8, et le 24/2.8 est très limite. Le 28/2.8 est à éviter, le 35/2 tient pas mal le coup, mais fermé à f/8 pour avoir des angles corrects, idem pour le 35/1.4. Le 50/1.4 passe très bien, de même que le Minolta 85/1.4. Le 100/2 est absolument stupéfiant, et je l'ai gardé. Le 135/2.8 est un peu mou sur les bords, même fermé, donc à réserver à des sujets où les dits bords sont dans le flou de map. Le 200/2.8 est parfait, et je l'ai toujours. Idem pour le 200/4 macro (comme pour les 50 et 100 macro évidemment). Au-delà de 200mm, on sort de ma pratique photo...
En zooms, il n'y a pas grand-chose qui permette de tirer un A3+ correct. Seul le haut de gamme s'en sort : 17-35/3.5 (limite), 28-70/2.8, 70-200/2.8 et 80-200/2.8 (modèle noir compris). Le 28-75/2.8 est limite, comme le 24-50/4 ou le 24-85 : ils doivent être fermés d'au moins 2 crans, mais restent des solutions possibles si les bords n'ont pas besoin d'être très piqués. Idem pour le 100-300 APO (D). Les autres ont trop de faiblesses, mais ont souvent certaines focales très bonnes, genre le début de range du 28-135 ou du 100-400.

Tout ceci n'est que mon avis personnel, et ne concerne que l'Alpha 900 (ou 850) pour des tirages A3+. Pour ceux qui ne tirent qu'en A4, voire pas du tout, le choix est déjà plus vaste, et dans tous les cas dépend de sa pratique photo : le paysagiste sera beaucoup plus exigeant que le portraitiste ou le photographe "social" ou de rue.

Edit : j'ai oublié l'étonnant fisheye 16/2.8 qui, fermé aux ouvertures de paysage, est presque miraculeux... à part les coins, ça pique !

alors pour posseder quelques fixes

le 35/2 passe a priori bien
le 50/1.7 euh je sais pas
le 100/2 est super par contre attention avec une lumiere directe sur la lentille. Le traitement est pas forcément super efficace (remarque de ear_78 au salon)

le beercan, j'ai lu qu'il s'en sortait honorablement

vala vala

aaaahhh.. ce cher 200/2.8 ^^
bien content de l'avoir pris .
En revanche, Alphadream,pardonne mon ignorance,mais le 28-70/2.8 dont tu parles, c'est le minolta? le G?

et ce brave beercan, j'ai lu aussi, mais pour un tirage A4 il était dit. si les pontes du forum peuvent confirer ou infirmer

yep, il n'y a qu'un 28-70 f2,8 , c'est le G

J'ai le 24-105 et à 24mm à PO c'est une misère...c'est du vignetage à mort! A partir de 5.6 ça va un peu mieux, le piqué au centre est correcte, sur les bords et les angles, c'est pas propre, par contre toujours un peu de vignetage. Entre 8 et 11, on peut en tirer quelque chose de pas trop mal mais pas pour du paysage à moins de recadrer.

Le 100-300 apo, je le vends car il ne me donne pas satisfaction comparé au 70-400G et que je réservais à mon second boitier aps-c, n'ayant pas de 2nd boitier...la messe est dite!

jr56 a écrit :Pour ce cas de figure, le type de photos intervient beaucoup: on voudra un fort piqué jusque dans les coins en paysage, architecture, mais le même objectif qui n'est pas à la hauteur sur la périphérie du format 24x36 pourra rester très satisfaisant si on fait du portrait, reportage, voire de la macro, où de toute façon on floute l'arrière plan, donc sauf exception la périphérie de l'image.

Maintenant que je fais un peu autre chose que du paysage (comme des portraits), je me rends encore mieux compte qu'il ne faut pas sous-estimer l'importance de ce point !

J'ajouterais.... Je fais généralement le paysage avec le Minolta 20/2.8, fermé entre f/8 et f/10. C'est un peu mou dans les coins mais ce ne sont quasiment jamais des endroits riches en détails !

Tiens au fait, que donne l'ancien 24-85 f/3.5-4.5 ? je l'avais à un moment.