Si tu l'as déjà pour la macro, tu peux bien évidemment l'utiliser pour du sport ou du portrait (sous réserve du piqué très élevé, qui peut faire ressortir les défauts de peau du modèle). Pour le piqué, il est au niveau du 200/2,8 , c'est tout dire.
Mais il est bien plus lourd que le 200/2,8 surtout nettement plus long (donc tire beaucoup plus le boitier vers le bas qu'un obj. plus court de poids égal). Donc bien plus fatiguant et moins maniable que le 200/2,8 (qui est lui un modèle de compacité). Inconvénient plus limité si on l'utilise sur monopode, mais le 200/2,8 lui n'en a pas besoin!
Pour l'AF, il y a par contre le limiteur de plage, qui evite en usage non macro, que l'AF teste tout le tirage jusqu'au rapport 1:1 avant de revenir vers l'infini.
Donc s'il faut l'acheter seulement pour du sport/portrait, le 200/2,8 sera au moins aussi bon en qualité d'image, bien plus facile d'emploi (légèreté, maniabilité), plus lumineux.... et au moins 2 fois moins cher que le 200/4 (dont la rareté a fait semble-t-il grimper les prix à des niveaux stratosphérique).
Par contre, le 200/4 est d'une construction ultra-solide (G Minolta oblige)... en camping, on doit pouvoir l'utiliser aussi pour enfoncer ses piquets de tente!
