Forum AlphaDxD

Bonjour,
J'ai cherché des fils sur le 135 / 2,8 mais n'en ai pas trouvé.
Parmi ceux qui l'ont possédé, quels sont ses principaux défauts et surtout ses qualités?
Merci d'avance et à bientôt.

Je l'ai depuis pas longtemps (je crois que je n'ai pas encore mis à jour ma signature). Il est ultra compact et leger, très agréable à utiliser par la rapidité incroyable de son AF sur le A700 quelles que soient les conditions de lumière.
Il fait de très beaux portraits (on retrouve la touche du Minolta 35-105 old par exemple mais en mieux).
Par contre je pensais qu'il écraserait les vieux M42 et là j'ai été déçu : le jupiter 37A l'enfonce completement (135mm f3.5)
regardes le comparatif http://www.lowcost4dslr.com/tests/lenses-match/30-135-jupiter-37a-vs-minolta-af-135-28-vs-beercan-vs-big-beercan-vs-d-kit-telezoom
C'est étonnant de voir comme un objectif manuel aussi peu cher peut être aussi bon.

Ceci dit j'apprécie le Minolta:
j'avais 2 beercan et un big beercan, depuis que j'ai le M135 f/2.8 je vais garder la combinaison 135 et big beercan et me débarasser des 2 beercan sans regret considerant le poid de l'engin dans le sac.
Si je devais ne prendre que 2 objos en voyage ce serait le Tamron 17-50 et le Minolta 135 f2.8

Très bon petit téléobjectif à assez grande ouverture, et avec distorsion et vignettage quasi négligeables. Bon à )leine ouverture, très bon au centre dès f/4 et sur tout le champ à partir de 5,6.

Je l'utilisais pas mal en portrait en 24x36 argentique, mais en APS-C il devient un peu trop long à mon goût.

Par contre il devient un très bon téléobjectif (cadre comme un 200 mm en APS-C). Excellent rapport qualité prix.

moi j l adorais avant mon blanc
c es tun tres bon caillou et tres discret
que du bon fonce

J'ai acheté celui de dje1050 et revendu 3 semaines plus tard.
Non pas que dje1050 m'avait vendu un objectif en mauvais état, c'est juste que j'avais un reportage précis à faire avec et une fois ce reportage réalisé je n'en avais plus besoin.
Je l'ai revendu car en APS-C il est trop long pour mon utilisation. Je pense qu'il m'irait mieux sur un A850/A900 en fermant un poil.
A PO je l'ai trouvé très mou surtout sur les sujet éloigné, l'utilisant pour du portrait ce n'est pas grave mais en reportage plus classique il faut au moins fermer à f/4 voir f/8.
Compte tenu de la focale proposée, cet objectif est très petit et léger donc très pratique et discret (pour les portraits volés).
Au final, c'est un achat sans risque car il a de bonnes qualités qui peuvent plaire et si jamais il ne te plait pas tu pourras le revendre sans perte.

je l'ai eu :

un très bon télé compact, avec une qualité optique très bonne, et un très bon AF
Seul bémol, des AC marquées à pleine ouverture, mais sinon c'est du tout bon (j'ai revendu le mien cause double emploi avec le 105 macro)

bon objo...

pas si compact que ça (comparé à un 50 1.7)

parfait pour du portrait (juste la tète) en argentique ou du portrait sérré en numérique.

tilu a écrit :bon objo...

pas si compact que ça (comparé à un 50 1.7)

Si on veut parler compacité, il ne faut pas le comparer à un 50

Très bon objo à tous points de vue : superbe qualité optique, légèreté, compacité (en comparaison d'un 100 2:8), discrétion...

Je ne le présente pas comme un complément d'un zoom. c'est mon Beercan qui est le complément du 135

Salut,
Merci à tous pour votre aide.
Bon, bin je crois que je vais pouvoir bientôt l'essayer.
ça me semble en bonne voie. J'avais tenté d'en avoir un ou deux aux enchères sur la baie et puis une occasion s'est présentée à moi sans que je la demande.
Ce que je recherche surtout, c'est de la qualité mais pas au détriment du poids. J'avais mis un Beercan dans mon sac, et bien je peux confirmer qu'on le sent bien.
Merci encore de vos conseils et à bientôt.

Qu'est que cela donne sur 24x36 ?


Il "souffre" beaucoup ?

Pas d'avis sur un FF mais en APS-C il faut fermer à f/8 pour qu'il soit très bon de partout, il est bon à partir de f/4 au centre mais un peu mou sur les bords.

Pas très gênant dans l'utilisation historiquement (pour ceux qui l'utilisaient en argentique) la plus courante, qui est le portrait, scènes de rues prises d'un peu loin...

Désolé, jamais testé en 24x36 numérique.

Utilisé en argentique et en 24x36 numérique et très content du résultat. Mais je ne fais pas de tirage de posters, je n'ai donc pas les mêmes exigeances que certains sur ce forum. Je ne parle pas de piqué et autres caractéristiques techniques. Je parle du rendu des images que je produis avec, et sur cet aspect : j'en suis pleinement satisfait.

Comme dit jr56, les applications de cet objectif n'impliquent pas les mêmes contraintes que d'autres objectifs (un grand angle par exemple).

Je le trouve plus que parfait pour ce que j'en fais (essentiellement portrait & reportage). Et pour tout te dire, c'est le seul objectif de ma besase que je garderais si je ne devais en choisir qu'un.

Et pour répondre à ta question :

Avantages :
- rendu
- compact
- bon marché
- discret
- PS intégré

Inconvénients :
- aucun inconvénient pour ce prix !

julien_dubois_70 a écrit :
Avantages :
- rendu
- compact
- bon marché
- discret
- PS intégré

Inconvénients :
- aucun inconvénient pour ce prix !

- et de belles AC à pleine ouverture...

Mais à ce prix c'est

Marci pour vos réponses

Je compose mon parc vers le 24x36 du pauvre , car, sait-on jamais !


Donc, à oublier à pleine ouverture pour du portrait ?


Pis je suppose qu'il doit être sensible au flare !!!


Mais bon, y a mieux, mais ....

ceferid a écrit :Donc, à oublier à pleine ouverture pour du portrait ?

Pourquoi? Non, au contraire!

C'est éventuellement pour faire du paysage, où tu es sensible au piqué jusque dans les coins, que cela peut être un peu moins bon à pleine ouverture...