Forum AlphaDxD

Bonjour à tous ,
Je recherche un objectif avec un très bon piqué que j'aimerai utiliser comme objo principal ou passe "partout" sur mon D5D .
Je me suis donc tourné vers un 50mm mais je ne sais pas trop lequel choisir:
-50mm 1.7 ,j'adore son coté compact
-50mm 2.8 Macro ,bonne réputation mais assez cher
-50mm 3.5 Macro ,connais pas !
-autre !?
Je possède déjà le 18/70 du kit et un 70/300 apo Sigma , ce qui me permet de couvrir toutes les focales mais la qualité ne reste que bonne .

Mon choix n'est pas arrêté et je veux bien discuter des autres focales qui pourrai coller à ma recherche ,parcontre je me donne une limite d'environ 300? et je pense que je ferrai mon achat sur Ebay .
Merci d'avance pour vos conseils .

300 euros, tu peux trouver un 50 macro sigma, ou même le 3.5 macro, de bonne réputation.

Tu peux 'facilement' trouver un 24 pour bien moins que ton budget et qui passera peut-être plus partout.

Avec un peu de chance, tu peux aussi peut-être trouver l'excellent 20 2,8

Mais la macro, c'est sympa quand même !!!!

Si tu veux un très bon piqué oriente toi plutôt vers les objo macro, après ce n'est peut être pas ce qu'il y a de plus polyvalent.

quelques utilisateur du 50 macro 3.5 m'ont signalé qu'aucun autre 50 n'arrivait à son piqué pas même le 50f1.4 ou le 50 macro 2.8 à ouverture équivalente.

C'est le f/3,5 qui pique le plus, suivi du f/2,8 mais ils ouvrent moins que le f/1,7 ou f/1,4.
Voici mon résumé.
Si la macro ne t'intéresse pas et que l'ouverture te tente, prend le 50 f/1,7. Il n'est pas cher et la différence de prix pour le f/1,4 ne se justifie pas.
Si tu veux de la macro le f/3,5 pique un peu plus mais il se limite au rapport 1:2 alors que le f/2,8 est déjà extra et atteint le 1:1.

j'ai le 50/1,4 et je trouve qu'il pique parfaitement à partir de f2,2 ; en dessous il faiblit sèrieusement.

cvanquick a écrit :quelques utilisateur du 50 macro 3.5 m'ont signalé qu'aucun autre 50 n'arrivait à son piqué pas même le 50f1.4 ou le 50 macro 2.8 à ouverture équivalente.

Je crains que le surplus de piqué du f/3.5 sur le f/2.8 ne soit notoirement écrêté par ton capteur 6Mp... L'argument du rapport 1:1 contre 1:2 me semble nettement plus significatif, mais c'est à toi de choisir.

+1 avec EGr. La différence entre le f/3,5 et le f/2,8 ne doit pas être énorme (seul Ear la remarque ), par contre le rapport 1:2 si tu veux faire de la macro, là tu vas le sentir...

pour mon usage, (portrait) le 50f1.4 est parfait et génial à partir de f2.
D'ailleurs c'est mon ouverture de prédilection pour le portrait.

Merci beaucoup pour toutes ces réponses intéressantes.

Et je pense donc m'orienter vers le 50mm 2.8 macro (j'adore la macro et son rapport 1/1 m'intéresse beaucoup),toutefois est il intéressant pour le portrait ,le paysage et la photo de tout les jours et surtout à quel prix il ce negocie sur Ebay ?!
A oui et est-il beaucoup plus gros que le 1.7 ? (vue qu'il serra souvent sur l'appareil je préfère quelque chose d'assez "compact").

red71 a écrit :+1 avec EGr. La différence entre le f/3,5 et le f/2,8 ne doit pas être énorme (seul Ear la remarque ), par contre le rapport 1:2 si tu veux faire de la macro, là tu vas le sentir...

C'est vrai que Ear est assez bluffant ,il m'en à appris vraiment beaucoup..

En résumé , avec les 50 aucune mauvaise surprise : ils sont tous bons (voir très bons). Les macros ont l'avantage d'être macros et les autres l'ouverture (f1.7 c'est un "vrai" plus, quand on n'a jamais eu d'objo vraiment ouvert on ne s'en rend pas vraiment compte). Aucune restriction pour utiliser un objo macro pour autre chose que de la macro ! Les seuls points faibles seraient la mise au point un peu lente (en fait c'est surtout vrai avec le 100mm macro, sur le 50 c'est nettement moins gênant) et un piqué "trop fort" pour les portraits (défauts de la peau trop bien pris en compte ).

Pour la taille ils se valent (se référer là pour les fiches techniques). Sinon dans le genre petit et polyvalent, jettes un oeil sur le zoom 24-50 f4 qui est un des joyau de feu la vieille gamme Minolta et qui connait une petite renaissance avec le numérique.

Pour les prix selon le site maxxumeyes.com:

50 f1.7 ~90-100 roros en moyenne suivant les versions
50 f1.4 ~189-220
50 f2.8 ~200-250
50 f3.5 ~160

24-50 f4 ~100-200 (c'est très variable suivant qui le vend car il peut passer pour un vieux objectif sans intérêt vu son âge et son "range").

bon choix,
toine

Pas grand-chose à ajouter à ce que vient d'exposer Toine, si ce n'est que la fourchette de prix d'un 50/2.8 macro me paraît bien basse et ne semble correspondre qu'aux deux premières versions de cet objo. La version (D) se vend d'après Maxxumeyes à 342? en moyenne, et je l'ai déjà vu flirter avec les 400? sur eBay.

Je confirme que 200-250? c'est pour la version old (et alors ?! ) et que le 24-50 f/4 est super car méconnu ou sous-estimé.

AlphaDream a écrit :si ce n'est que la fourchette de prix d'un 50/2.8 macro me paraît bien basse et ne semble correspondre qu'aux deux premières versions de cet objo. La version (D) se vend d'après Maxxumeyes à 342? en moyenne, et je l'ai déjà vu flirter avec les 400? sur eBay.

Oups, j'ai sauté une ligne dans le tableau... Si il est si cher c'est aussi parce qu'il est le plus rare car le plus récent. 350/400 euros ça commence à faire très cher quand on sait que la version Sony (donc le même objectif) est à 429US$ HT chez BHphotovideo...

toine

Pour le 50/2.8 macro 400 roros me paraître excesif, vous pouvez acheter le "nouveau" Sony par un peu plus de 300 roros:

http://cgi.ebay.es/Sony-50mm-F2-8-Macro ... dZViewItem

Mr. Noriaki c´est un excelent professional et pour l´Espagne c´est bien rare payer douanement...

Pourquoi chercher un Minolta 2,8/50 macro d'occasion (j'en ai vu un à la foire photo d'Allauch, près de Marseille, hier, à 350 ? ou qq chose comme ça...) alors que le Sigma AF 2,8/50 DG Macro est à 279 ? chez AC foto, neuf bien sûr. Et il a un piqué d'enfer !

Tarif à l'adresse ci-dessous ; c'est en RFA, donc pas de douane ni TVA en plus :

http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php ... d09a83a128