Forum AlphaDxD

En vue d'un voyage dans le grand ouest américain, l'année prochaine, je viens de m'acheter un UGA Sigma 10-20mm F3.5 pour mon A700. Je l'ai sélectionné après pas mal de lectures, mais il y a toujours un petit déficit de "review" concernant cet objectif. Aussi, je me suis dit que vous seriez peut-être intéressé par mes premières impressions et mes premiers tests concernant cet objectif.

Tout d'abord, la fabrication et l'impression générale : absolument excellente. Bien meilleure, il faut l'avouer, que celle du Zeiss 16-80 que je possède par ailleurs. Aucun jeu dans les bagues de zoom et MAP (contrairement au Zeiss.. ), bagues onctueuses et agréables à manipuler (contrairement au.. j'arrête ), MAP ultrasonique rapide et silencieuse, finition granitée superbe, c'est du 5/5 à ce niveau là. Absolument rien à redire.

Mais évidemment, ce que j'ai testé en priorité, et ce que tout le monde attends, c'est la qualité optique. Je ne voulais pas trop perdre par rapport à mon Zeiss, et il me semblait au vu des tests (pour ce type d'objectif un peu particulier) que je ne devrais pas trop être déçu.

Voici une gallerie http://picasaweb.google.fr/benoist.jc/TestObjo?authkey=Gv1sRgCIKG3uHrm527Gw&feat=directlink de photos prises avec cet objectif, à différentes ouvertures et focales. J'ai tenu aussi à le comparer au Zeiss, à focale égale (16 mm). Ce sont des Jpeg issus de RAW, sans accentuation ni correction d'aucune sorte, et tous "développés" avec les mêmes paramètres.

J'ai été déçu par la qualité sur les bords à F3.5 :

Sigma 10mm F3.5 bord
Sigma 10mm F4.5 bord
Sigma 10mm F8 bord

Je savais qu'il y avait une faiblesse à ce niveau, mais je ne pensais pas à ce point !! A 4.5, pas bon non plus. Je ne sais pas ce qu'il en est avec d'autres 10-20mm, mais ici c'est assez sévère. Je pense que j'éviterais cette ouverture le plus possible, sauf en cas de nécessité en cas de faible lumière par exemple.

En revanche, au centre, je suis satisfait à toute ouverture et toute focale. Un peu moins bon que le Zeiss, bien sûr, mais il se défend, surtout à F8.0 :

Sigma 16mm F3.5 centre
Zeiss 16mm F3.5 centre
Sigma 16mm F8 centre
Zeiss 16mm F8 centre

Vous pouvez voir ces images à 100%, et d'autres encore, dans la galerie.

Voilà. Ceux qui ont des UGA, avez vous un tel flou sur les bords à F4.5 à 10mm ? Là je suis impressionné (négativement).

Globalement, je suis tout de même satisfait par cet objectif. Je pense qu'au grand Canyon ou au Monument Valley, je n'aurais aucun problème pour fermer à F.8 ou F.11 !

J'espère que ces petites photos seront utiles à ceux qui sont attirés par cet objectif.

Je pense juste que ton flou sur les bords à grande ouverture est dû au fait qu'ils sont hors zone de mise au point... Tout simplement normal.
Plus tu fermes, plus ta profondeur de champ augmente, plus tes bords sont nets.

A refaire sur un mur (genre brique) qui soit strictement perpendiculaire à ta visée, et qui couvre toute l'image

jujucoline a écrit :Je pense juste que ton flou sur les bords à grande ouverture est dû au fait qu'ils sont hors zone de mise au point... Tout simplement normal.
Plus tu fermes, plus ta profondeur de champ augmente, plus tes bords sont nets.

A refaire sur un mur (genre brique) qui soit strictement perpendiculaire à ta visée, et qui couvre toute l'image

J'y ai pensé, mais je ne crois pas. Sur les crop du centre, à 3.5, les maisons au second plan sont derrière l'antenne satellite, et sont nettes, en tout cas (beaucoup) plus nettes que l'antenne ! De plus, avec une MAP à 10m, il me semble que tout est net à focale 10mm, de 1m à l'infini, d'après ma calculatrice de profondeur de champ ?

Les GA et UGA n'ont jamais été bien performant à grande ouverture sur les bords.
Celui-ci n'échappe pas à la règle semble-t'il.

Au moins sur la première il y a un flou de bougé
Sérieusement, cet objo est meilleur sur les tests que celui qu'il remplace, et que le 10-24 Tamron. J'ai fait une trentaine de photos avec au salon, et il est effectivement plus homogène que l'ancien. Et l'ancien, certes perfectible, était bien meilleur que ce que laissent voir tes images, par contre à grande ouverture le bokeh était tout aussi moche, je le fermais toujours à f/8

Allez, trépied, et sujet plat

jujucoline a écrit :Au moins sur la première il y a un flou de bougé
Sérieusement, cet objo est meilleur sur les tests que celui qu'il remplace, et que le 10-24 Tamron. J'ai fait une trentaine de photos avec au salon, et il est effectivement plus homogène que l'ancien. Et l'ancien, certes perfectible, était bien meilleur que ce que laissent voir tes images, par contre à grande ouverture le bokeh était tout aussi moche, je le fermais toujours à f/8

Allez, trépied, et sujet plat

Flou de bougé, à 1/3000s (regarde l'exif), 10mm, sur trépied, avec stab ? Euh, remarque, en écrivant, je me demande si trépied + stab est une bonne combinaison sur ce point.. Mais tout de même, à 1/3000s, 10mm.. est-ce possible ?

Quant au bokeh.. tout est théoriquement net de 1m à l'infini à 10mm/F3.5 selon ma calculatrice.

Mais je referais des test, en effet, sur sujet plat, trépied sans stab pour avoir le coeur net.

Oui si la stab est activée sur trépied .
Sur la photo à 10mm et f8 on voit que l'angle est pas top, l'extrémité de l'antenne manque de netteté.

vroum a écrit :Oui si la stab est activée sur trépied .
Sur la photo à 10mm et f8 on voit que l'angle est pas top, l'extrémité de l'antenne manque de netteté.

Plus j'y pense, plus j'ai du mal à croire à un pb de bougé. Les photos avec le Zeiss sont extrêmement nettes, et au centre à F8.0 avec le Sigma aussi, avec trépied+stab aussi.. Toutes les photos ont été prises exactement dans les mêmes conditions. Mais bon, comme le doute est là.. je refais une série !

Pas besoin de faire d'autres tests : il suffit de regarder le toit au premier plan sur la première image : plus on va à droite et plus c'est flou et manque de contraste.
Faut fermer et accentuer! Sur du A4 ça devrait pas être si mal

Voilà un petit schéma qui explique pourquoi les bord sont flou à PO sur les UGA:

Il existe une courbure provoquée par l'effet grand-angle, à grande ouverture il n'y a pas assez de PDC pour compenser cette courbure et donne cet effet de flou sur les bord.

Merci pour ces premières infos, je trouve que c'est sympa de vouloir partager tes impressions & tes photos.

... Quoiqu'il en soit, si on voulait avoir un argument de plus à l'avantage du 24*36 par rapport à l'APS-C on l'a... Les UGA DT ne sont que des piètres cousins par rapport aux cailloux compatibles FF (je pense accessoirement au Zeiss ), même ceux qui commencent à couter un petit bras comme ce dernier sigma 10-20 f/3,5... Après on peut relativiser en se disant que lorsqu'on utilise de tels objos, on le fait souvent en fermant pas mal.
DxO devrait se bouger un peu d'assurer un module supplémentaire au 11-18 avec pourquoi pas ce 10-20 (ou l'ancien ).

Pour finir, j'avoue n'être que peu intéressé par une comparaison UGA / transtandard à 16mm... car beaucoup utilisent les UGA dans leurs extrêmes. Je pense qu'un de ces 4, il faudrait qu'on puisse arriver à dresser un comparo entre tous les UGA !

Gaasspp, je suis extrêmement étonné du résultat sur les bords à 3.5

Ce n'est pas tellement en regardant tes crops (c'est rare qu'un crop de bord d'image soit présentable), c'est surtout au vu de l'image dans son entier, dont la lecture est très "brouillée". Il faut vraiment attendre f8 pour avoir un résultat décent . Dommage, je fondais plus d'espoirs sur cet objo (quel intérêt alors d'avoir une ouverture constante ?).

Finalement, ma véritable surprise viendrait plutôt de la comparaison avec le cz 16-80, dont je connaissais les qualités. Là je peux constater que son rendu est vraiment à la hauteur de sa réputation.

En tout cas, merci pour ton "test", je le trouve plus parlant que certains qui sont entièrement faits en labo

Merci pour le petite teste .

Moi aussi j'ai le Zei 16-80, le trouve pas assez grand angle et à 16mm trop de distortion.

Le sigma 10-20 F3.5 et le Tamron 10-24mm m'interesse, je pensais que le sigma est bien meilleur que le tamron vu la différence de prix.

MorB a écrit :. Je pense qu'un de ces 4, il faudrait qu'on puisse arriver à dresser un comparo entre tous les UGA !

Ah j'aurais pu le faire si Dje ne vendait pas aussi rapidement les objos qu'il vient juste d'acheter .
Un test ici:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1250/cat/31

Remanence a écrit :Ce n'est pas tellement en regardant tes crops (c'est rare qu'un crop de bord d'image soit présentable), c'est surtout au vu de l'image dans son entier, dont la lecture est très "brouillée". Il faut vraiment attendre f8 pour avoir un résultat décent . Dommage, je fondais plus d'espoirs sur cet objo (quel intérêt alors d'avoir une ouverture constante ?).

"Très brouillé", je n'ai pas cette impression (sauf sur les bords ) même à 3.5. Le crop du centre est moins bon que celui du Zeiss à F3.5, mais se défend. C'est plutôt le Zeiss qui est excellent que le Sigma qui démérite (particulièrement), au centre, à cette ouverture AMO.

Reste à comparer la qualité du bord avec d'autres UGA à grande ouverture. Ce n'est toujours pas clair de savoir si cette qualité du bord est pire ou non que les autres UGA dispos.

Quand je dis brouillé, je veux parler de la différence énaauurme qui existe à pleine ouverture sur le Sigma, qui fait que l'oeil est irrésistiblement attiré par les bords (surtout le droit) et donc perturbe la lecture de l'image. Cet effet est renforcé par le sujet lui-même (le centre de l'image ne présente pas un intérêt suffisant pour que le regard se concentre dessus) et par la présence des antennes qui accentuent le flou...

Bref, même si on se doute bien par avance que le piqué ne peut pas être homogène sur tout le champ à pleine ouverture sur un objectif de ce type, le test présenté par Urgon nous permet de mieux mesurer les limites de l'objet. J'avais déjà vu des images réalisées avec ce caillou (notamment sur le site dyxum), mais ces défauts n'apparaissaient pas du tout (ce qui ne veut pas dire que ce Sigma est à écarter d'emblée).

Donc encore merci, un photographe averti en vaut deux