Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum j'ai 52 ans et suis nostalgique des réflex argentiques à papa du genre Pentax 26x36 avec un objo de 50 ou du genre bi-réflex en 6x6. Et puis un beau jour (oui vraiment beau ) j'ai succombé aux charmes d'un boîtier alpha 100 (super les 2 molettes !) que je possède depuis 1an et 3 mois. J'ai déjà (ou seulement) fait 400 prises pile-poil.

1) le matos

Mis à part le sony 18-70 3,5-5,6 du kit, le vendeur m'a donné pour 1 € supplémentaire :

. un Minolta plastique 35-80 AF 4-5,6, très léger et très compact qui se trouve vissé quasiment à demeure sur mon boîtier
. un Minolta métal/plastique 75-300 AF 4,5-5,6, très peu utilisé, mais sympa pour prendre le Pic de l'Aiguille à partir de l'Argentière : 10 km !

Je souhaitais m'équiper d'une focale fixe passe-partout, du genre 35 mm ou bien le petit Sony 50 1,8, "pas cher".

2) les statistiques focales sur 400 photos

. 18 2,75%
. 20 1%
. 35 41,75%
. 40 4,75%
. 45 6%
. 50 5,25%
. 60 6,75%
. 70 6;25%
. 75 2,25%
. 80 22,25%
. 100 0,25% (1 photo)
. 210 0,25%
. 230 0,25%
. 300 0,25%

Très surprenante cette courbe en U

3) analyse plus approfondie

Donc avec mon Minolta transstandard, il n'y a guère de demi-mesure, soit c'est du 35 mm, soit du 80 !
Les valeurs intermédiaires sont très peu utilisées et pourraient sans difficulté être regroupées avec les valeurs extrêmes.

Je fais des photos familiales à la papa : repas de famille en intérieur ou extérieur, et même si ça "talonne" du côté du 35 mm il suffit de me reculer sans problème

Des photos de paysages en pleine nature, et des photos avec notre chienne (x beauceronne) et là ça "talonne" parfois un peu avec le 80 mm : pour avancer ou reculer il me faut aller à la vitessse de ma chienne

Donc exit le 50 mm fixe comme "bonne à tout faire"

4) mes objos de demain

2 possibilités s'offre à moi :

. soit une un objo 35 mm fixe avec une belle ouverture comme "bonne à tout faire", disons pour 60% des situations
couplé avec un objo fixe entre 80 et 100 mm (ou avec mon petit transstandard utilisé surtout à 80 mm)
mais alors bonjour les manips

. soit un transstandard de type 28-100, sachant que je ne vais exploiter quasiment que les valeurs extrêmes mais alors bonjour le poids et l'encombrement :

Merci de vos conseils ?

Avoir une courbe en U est un grand classique. On a souvent tendance à utiliser un zoom à ses extrêmes.
Le choix entre deux petites focales fixes ou un zoom unique c'est vraiment très personnel et il n'y a pas de règle ultime.
En ce qui concerne ta crainte de l'encombrement, un Sony (ou Minolta) 24-105/3,5-4,5 D est vraiment très compact et offre de bons résultats sur l'a100.

Bonjour,

pour l'utilisation que tu fais, un 24-105 D Minolta d'occasion serait sans doute adapté, il pèse à peine plus de 400 g contre un peu moins de 200 pour ton 35-80 (s'il est tout plastique, ce doit être la version powerzoom). Cet objectif aux très bonnes qualités optiques se trouve à moins de 200 €.
Il existe aussi des 28-105 Minolta (de conception un peu plus ancienne) que je ne connais pas personnellement, mais il y en a deux exemplaires en vente en ce moment sur le forum, un à 50 €, l'autre à 75 €.
Ton choix dépend donc aussi des finances que tu veux investir .

Édit : toasted (as usual )

Bonjour asa et bien bienvenu,
Pour monter sur ton A100:
En occasion tu as également le 24-85mm f:3.5-4.5 minolta qui te fait en équivalent FF (24*36) un 36-127 pour un coût de 100 à 150 euros.

Ensuite tu pourrais trouver également le 17-50mm f:2.8 DT tamron (uniquement aps-c) si tu veux une ouverture constante et 2.8 équivalent FF 25.5-75mm. en occasion environ 300 euros.

Malheureusement en monture Minolta A , en 35 fixe on a rien de vraiment bon marché...

Le Min. 35 f2 tourne aux allentours de 400 EUR, et le f1.4 1ere generation vers les 600... les plus recents se trouvent plutot vers les 800-900 EUR.

A voir eventuellement si le nouveau 30 2.8 macro pourrait te convenir...!!?

Sinon je rejoint les copains, le 24-105 pourrait etre la solution, ou encore le sony 16-105 et tu gagnerais en grand angle, pour du paysage l equivalent 24mm FF peut s'averer utile

Après si tu peux mettre un poil plus et tu ne garderais plus qu un objectif, tu peux aussi envisager le CZ 16-80, je l 'ai eu monté sur l' A700 pendant près d une année, avant de passer au FF, cet objectif est un vrai regal. Il pique, il est assez rapide et l' AF précis.

Merci à tous :
. pour votre accueil
. pour la rapidité de vos réponses
. pour l'argumentation de vos réponses et les références des objos .

Oui, à chaque comptage je voyais se dessiner cette courbe d'utilisation en U et je me suis bien gratté la tête

Il y a bien le nouveau Sony SAL 30M28 "macro" à 268,11 € (tarif conseillé site Sony) qui me fait de l'oeil pour seulement 150 g... Outre la macro, on doit bien pouvoir l'utiliser comme "bonne à tout faire" pour les photos de famille + paysages... Me trompe-je ?

Vous avez bien compris que j'ai charge d'une ménagère qui a la haute main sur le budget du ménage Et en cela la bilbiothèque d'objectifs Minolta d'occas est aussi une aubaine

Allons parler à ma chère et tendre d'investissement et non de dépense

D'ici-là j'accueillerai bien volontier vos remarques et conseils

Ta solution idéale a déjà été citée : le Tamron 2.8 : 17-50 (donc sur ton A100 un équivalent 25-75). En matière de focale il répond à 95% de tes besoins. Il est léger, assez compact, très bien fabriqué et a un rendement optique de très bon niveau (au dire de tous les tests, autant que des objectifs 3 fois plus chers). On le trouve assez facilement en occasion ici-même.

Il sera toujours temps ultérieurement de le compléter par des optiques fixes à l'usage un peu plus spécialisé (un 60 ou un 100 macro, un 30 mm très lumineux ...). Tu peux aussi regarder du côté des 55-200 Sigma ou Sony, qu'on trouve à des tarifs ridicules (j'en ai acheté un récemment pour moins de 120 euros, neuf). Leur qualité optique est assez modeste, surtout à 200, mais ce sont des objos tourikikis et extrêmement compacts, qu'on peut dégainer en toute discrétion.

Moi qui suis surtout un amateur de fixes, j'ai associé sur mon A700 un 2.8 / 14 mm (équivalent 21 mm), un 1.8 / 24 mm (équ. 36), un 1.4 / 50 mm (équ. 75), un 2.8 / 135 mm (équ. 200). Je cherchais à combiner une très bonne qualité optique, des capacités de prise de vues en basse lumière, un poids ... et un budget raisonnables. Seul regret avec l'APS-C, on ne dispose pas de solution adaptée à la focale 24 mm (ma préférée ). Alors c'est sûr, pour pouvoir travailler confortablement, le mieux est de disposer de deux boîtiers .

Mais bon, pour répondre plus directement à ta question : le 17-50 !!!

Salut

Mon avis est de ne pas trop se fier aux statistiques de focales pour choisir son prochain objectif. Comme cela a été relevé, on utilise systématiquement les extrêmes de son zoom. Si tu avais un 27-92 tu aurais 40% de tes photos faites à chacune de ces focales.

Bref.

Le 30/2.8 pourrait être un candidat au poste d'objectif à tout faire, mais c'est un cailloux très récent sur lequel on n'a pas de retour. Le principal écueil est que c'est un macro, ce qui veut potentiellement dire longue course de mise au point et donc lenteur pour les scènes de tous les jours. Quoi qu'il en soit, ne va surtout pas le payer au prix catalogue, il est à 199€ chez MGMI.

quand tu parles d'une focale passe partout de 35mm, cette focale correspond à ce que tu lis sur objectif ou l'équivalent FF.
Car pour obtenir une focale identique argentique de 35mm il te faut une focale de 24 * 1.5 = 36mm.
Ceux-ci à cause de la grandeur du capteur aps-c.
Le 50mm devient sur ton A100 un 75mm qui à mon avis pour des photos ambiances trop long.

Si tu cherches à élargir la plage de focal, je te conseille aussi un 24 ou 28-105 Minolta.
Mais surtout pas un 17-50 surtout si ton 35-80 te satisfait.

raloule a écrit :Si tu cherches à élargir la plage de focal, je te conseille aussi un 24 ou 28-105 Minolta.
Mais surtout pas un 17-50 surtout si ton 35-80 te satisfait.

A condition de préférer une ouverture glissante 3.5/4.5 à une ouverture constante à 2.8.
A condition de préférer commencer sa plage de focale à 36 mm au lieu de 25 (et donc de se priver d'une vraie position grand angle).

Alors évidemment en bout course, on arrive à 75 au lieu de 150. Et c'est là qu'intervient le fixe, pour des usages plus spécialisés ! Genre 90 mm macro.

Et si tu vises un range étendu, fonce sur un 18-200. Ils ne sont ni très gros, ni très chers et plutôt pas mauvais optiquement.

Remanence a écrit :

raloule a écrit :Si tu cherches à élargir la plage de focal, je te conseille aussi un 24 ou 28-105 Minolta.
Mais surtout pas un 17-50 surtout si ton 35-80 te satisfait.

A condition de préférer une ouverture glissante 3.5/4.5 à une ouverture constante à 2.8.
A condition de préférer commencer sa plage de focale à 36 mm au lieu de 25 (et donc de se priver d'une vraie position grand angle).

Alors évidemment en bout course, on arrive à 75 au lieu de 150. Et c'est là qu'intervient le fixe, pour des usages plus spécialisés ! Genre 90 mm macro.

Et si tu vises un range étendu, fonce sur un 18-200. Ils ne sont ni très gros, ni très chers et plutôt pas mauvais optiquement.

Il faut se recentrer sur la demande de 100asa. Il souhaite élargir sa plage de focale, avec comme contrainte la taille et le poid (eq à son 35-70). Effectivement le 18-200 serait une alternative, mais ne connaissant pas la qualité du 35-70, et sachant que le 18-200 est bon sans plus, je ne me positionne pas sur cet objectif. Mais les 17-50 et 28-75 2.8 sont hors courses à cause de leur poid et leur plage trop réduite!

100asa a écrit : j'ai succombé aux charmes d'un boîtier alpha 100 (super les 2 molettes !) que je possède depuis 1an et 3 mois. J'ai déjà (ou seulement) fait 400 prises pile-poil.

Je vais faire une petite digression, mais ce passage m'a vraiment sauté aux yeux en te lisant : c'est fou de voir comme tu as conservé une pratique de la photo "comme en argentique", où chaque clic compte, alors qu'on a plutôt l'habitude de voir des chiffres qui dépasse les 5 000, 10 000 déclenchements même, sur un boîtier numérique pour une telle période ! Tu parles d'ailleurs de "prise", on ressent dans ce mot une approche très calculée, réfléchie, singulière de la prise de vue, alors on a tendance aujourd'hui à multiplier les clichés pour effectuer une sélection a posteriori.

J'avais lu quelque part que la partie la plus difficile de l'apprentissage de la photo numérique, c'était d'apprendre à ne pas déclencher, à reconnaître que LA photo n'était pas encore là, et à retenir son geste pour se concentrer sur LA pdv que l'on souhaitait réellement, et qui ne viendra peut-être pas... C'est intéressant de voir comme les habitudes argentiques nous guide vers cette exigence envers soi-même, cette nécessité de sélectivité...

Si la majorité des photos est prise aux 2 focales extrèmes ( en butée) c'est que le zoom limite les prises de vues. Comme d'autres l'ont posté ; il faut envisager un zoom du genre 16 105 qui me parait être le meilleur rapport qualité /prix.

Pandor a écrit :Je vais faire une petite digression, mais ce passage m'a vraiment sauté aux yeux en te lisant : c'est fou de voir comme tu as conservé une pratique de la photo "comme en argentique", où chaque clic compte, alors qu'on a plutôt l'habitude de voir des chiffres qui dépasse les 5 000, 10 000 déclenchements même, sur un boîtier numérique pour une telle période ! Tu parles d'ailleurs de "prise", on ressent dans ce mot une approche très calculée, réfléchie, singulière de la prise de vue, alors on a tendance aujourd'hui à multiplier les clichés pour effectuer une sélection a posteriori.

J'avais lu quelque part que la partie la plus difficile de l'apprentissage de la photo numérique, c'était d'apprendre à ne pas déclencher, à reconnaître que LA photo n'était pas encore là, et à retenir son geste pour se concentrer sur LA pdv que l'on souhaitait réellement, et qui ne viendra peut-être pas... C'est intéressant de voir comme les habitudes argentiques nous guide vers cette exigence envers soi-même, cette nécessité de sélectivité...

Je m'associe à ta digression en ajoutant que je suis très étonné de lire par-ci par-là des "scores" de déclenchements de plusieurs milliers de clichés avec des boîtiers très récents, ou des week-ends qui se soldent par des milliers d'images réalisées. Je suis de la "vieille école" qui ne déclenche que lorsque 'l'image est là". J'ai parfois l'occasion de shooter beaucoup, mais seulement lorsque le site, les conditions de lumière, les circonstances laissent augurer de bons résultats.

Et puis surtout, comment traiter autant d'images après ? En remplissant des tera octets de disques durs ? Pour quel usage ? Je suis perplexe .

Magnolias a écrit :Si la majorité des photos est prise aux 2 focales extrèmes ( en butée) c'est que le zoom limite les prises de vues. Comme d'autres l'ont posté ; il faut envisager un zoom du genre 16 105 qui me parait être le meilleur rapport qualité /prix.

Désolé, pas d'accord... on avait fait des statistiques voici quelques temps (je ne sais plus, 2 ans..., qui montraient qu'u zoom est presque toujours utilisé seulement à des deux focales extrêmes, quelque soit sa plage de focales (un bémol, je ne suis pas certain que des zooms extrêmes type 18-250 avaient été présents dans ceux pris en compte). Comme plusieurs l'ont déjà souligné avant.

La courbe en U, est classique, et même sans l'effet zoom en butée. Il me semble que chacun a quelques angles de champ qu'il préfère et adapté aux photos qu'il faut.

A noter que ton 35mm en APS-C, cela équivaut à un 50mm (52mm précisément) en 24x36 (argentique): tu as bien la "bonne à tout faire" au cadrage du 50mm ramené au 24x36; c'est un fixe de 35mm.