Forum AlphaDxD

Bonjour,
je parcours le forum mais j'ai du mal à retrouver les posts concernants les tests objectifs sur A900/A850.
Pourriez vous m'aiguiller la dessus.
J'ai conservé un 17-35/2.8-4 minolta et un sigma 28-70/2.8 EX et j'aurais voulu savoir si cette combinaison est acceptable dans un premier temps sur un A850.
Je basculerai par la suite sur le nouveau minolta oubien le sigma 24-70/2.8.
merci de votre aide et de vos avis

je te conseille la lecture de ce post

Mais tout dépends de ce que tu veux faire comme tirage....

Il y a aussi ce post avec les test réalisés chez JMS :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=15631

Le 17-35 souffre beaucoup dans les angles mais devient correcte fermé à F11, ce qui est moins gênant pour du grand angle.
J'avais posté un exemple ici:
http://dl.free.fr/pyxfQwv5T/DSC01193.jpg

Concernant le Sigma je ne le connais pas mais son équivalent Minolta 28-75 donne de très bons résultats fermé entre F8 et F11, voir ici:
http://dl.free.fr/v63cm9yyI/DSC01374.jpg

Il peut être également utilisé à grande ouverture mais sur un sujet avec arrière plan flou et le vignetage peut être facilement corrigé par logiciel.
Il faudrait également attendre le nouveau Sony pour voir les différences par rapport à l'existant (autre que le prix )

Enfin le dernier Sigma 24-70 hsm semble bien adapté aux exigences des nouveaux FF donc à tester et à comparer avec le top qui reste le CZ 24-70.

mes récente photos posté sur le forum sous : mon premier nocturne avec le 900 était monté en 17-35 dans la section paysage , et franchement il pique super , idéal pour la photo de nuit , mais sur trépied biensûr , et ouvert au maximum à f8 , mais de nuit je suis facilement entre f13 et f18 voir f22 !

salut

stefspirit a écrit :mes récente photos posté sur le forum sous : mon premier nocturne avec le 900 était monté en 17-35 dans la section paysage , et franchement il pique super...

Bon, là tu n'es pas trop objectif..! Certes, avec des photos réduites pour la publication sur le web, ça passe à peu près (bien que sur tes images, on perçoive tout de même bien les limites sur les bords...) mais de la à dire qu'il pique super, c'est un peu exagéré. On dira que le 17-35 f/2.8-4 permet d'imprimer du A4 sans post-traitement si fermé à f/8 au moins, et du A3 dans certaines conditions et tout aussi fermé avec un post-traitement correcteur...
Ce petit rectificatif pour ne pas induire en erreur l'auteur du fil.

Du A3 à condition de ne pas avoir de détails importants sur les bords et il faut accentuer tout de même...

ear_78 a écrit :Du A3 à condition de ne pas avoir de détails importants sur les bords et il faut accentuer tout de même...

ok.....

mais j´ai fait un tirrage en A4 et c´est nickel chrome !

Bon, j'ai également reçu le 17 35 D KM, et fait des clichés comparatifs avec cible papier imprimé à polices variables en angles extrêmes : par rapport à mon Sigma 24 -70 DG à f11, le 17 35 est légèrement devant à 28 mm, et légèrement derrière à 35 mm, avec des AC différents, mais qui se valent.

Conclusion générale, après essai identique avec le 28 135 M, le 24 105 M, le 24 70 CZ, et le le 24 70 Sigma Dg, aucun n'atteint le cran de piqué en angles du Cz. Ils sont tous un poil au dessous, et je crois tout à fait notre ami Ear spécialisé dans la mono- maniaquerie du tirage 50 x 75 : à ce format, ce petit cran au-dessus en définition d'optiques très récentes, tel que le 24 70 Cz, ou le nouveau Sigma 24 70 HSM testé par JMS, et adaptés aux capteurs 24 x 36 à haute densité de pixels, fera la différence.

Il n'empêche que pour des tirages plus courants, A 4 ou A 3, le 17 35, le 28 135 et le S 24 - 70 Dg s'en sortent bien, toujours à f 11, pour le 24 105 en courtes focales, il faudra limiter ses ambitions un peu en dessous des autres.

Oui mais refais le test avec des scènes de la vraie vie et non des feuilles avec des polices de caractères et tu ne feras pas les mêmes observations à partir de tes tirages...

Pour du reportage 'pur' où l'intensité de la scène prévaut tu peux même aller jusqu'à du A2 avec le 17-35 D parce que c'est la photo qui prime avant tout ! Par contre si tu fais un paysage au 17mm avec des roches à l'avant-plan et dans les angles inférieurs tu vas pleurer en A3 et si tu fais une archi au 35mm toujours avec des détails sur les bords et dans les angles inférieurs, tu vas pleurer dès le A4... Le 28-135mm ou le 24-105mm c'est pareil. Ils sont mous à leur focale max mais pour du portrait en 'ambiance' qui va s'en plaindre sur un grand tirage ?

C'est pas facile d'estimer le cran en plus ou en moins. Je n'ai pas encore testé le Sigma mais c'est certain que les 16-35 et 24-70 CZ explosent tout le parc optique disponible pour le FF. Déjà à pleine ouverture ces deux zooms enfoncent tous les fixes fermés à... f/8 ! Mais c'est vrai qu'on s'en aperçoit que sur des grands tirages... Donc là tu as raison de relativiser. Par exemple pour le 2/35mm face aux 16(35 et 24-70 c'est A PARTIR de 50x75 que tu fais la différence (utilisé à f/8) mais pour le 2/28 et le 2,8/20mm c'est à partir du A3... Et pour les 2,8/28 et 2,8/24 c'est à partir du A4... Toujours pour du paysage ou de l'architecture. Pour les zooms, les 28-135, 24-105, 24-85 et 28-75 sont vraiment trop mauvais dans les angles à leur focale la plus courte, même vissés pour sortir des A3 corrects en paysages ou architectures, il faut vraiment les réserver au reportage.

Mais tout dépend ce que l'aime photographier... Pour du reportage ils sont tous bons. Pour du portrait en ambiance aussi. Dès qu'on commence à faire du Chauvignat ou des éclairages très sophistiqués où le rendu de la peau, les ombres ont de l'importance fini les 24-135, 24-105 et 24-85...

Oui et non.

J'ai fait mes essais avec des scènes de la vraie vie, mais avec ce papier imprimé en angle pour 3 raisons:

1/ c'est cette zone qui incrimine le plus fortement ou non la faiblesse des optiques sur capteur 24 Mpix, paticulièrement aux courtes focales, on le sait bien à présent. Je dirais même que ce test est indispensable.

2/ les séparations franches de lignes sont les plus propices à l'appréciation des A.C.

3/ le cadrage sur fond de mur quadrillé, ou en archi, permet de faire idéalement des cadrages identiques, ce qui met les optiques à égalité en essai. Et pour la distorsion, l'appréciation aussi est immédiate.

Les fonds de murs et le reste de scène permettent d'apprécier d'autres choses, le micro contraste notamment, où l'on voit le rendu de matière, par exemple le grain du mur, des plaques et boutons fixés dessus etc... Vrai à cet égard que le 28 135 par exemple, est assez mou. Mais avec une bonne définition, il passe bien en portrait à f4 100 mm par sa douceur. En paysage pur, tout est toujours naturellement un peu brouillé, fouillis, sauf macro.

Pour le reste, je te suis bien, sauf sur les fixes que je ne connais de toutes manières pas, hormis le 20 M et le 50 f1,7.
Pour ma part, je bazarde tous ces zooms achetés, je passe au Sigma 24 70 HSM. Encore de beaux essais en perspectives.
Et quand le 35 Mpix va sortir l'année prochaine, je me demande s'il ne faudra pas passer à des optiques de MF pour avoir de la déf partout! Le zoom généraliste à 2 kg est-il en vue?

euh... je croyais avoir compris que les optiques MF étaient plutôt moins résolues que plus résolues par rapport aux optiques 24x36, et qu'elles faisaient la différence par leur cercle d'image et le moindre agrandissement qu'elles imposaient ?
En parlant en termes génériques, me gourre-je ?

La résolution d'alpha900, en 645, ça donnerait combien de Mp... juste pour voir ?

EGR, tu ne te gourje pas pour les optiques MF anciennes, mais pour les Blad prévues sur le nouveau capteur 60 Mpix de la marque, ça doit dépoter.....

oui, certes... niveau budget aussi, ça doit dépoter... de quoi définitivement oublier le tarif de "nos" CZ... à tel point que leur poids ne m'inquiète pas du tout... car il restera juste un chiffre sur une fiche technique pour moi.

Il n'en reste pas moins que si tu rapportes 24Mp à la surface d'un 24x36, tu obtiens une densité de photodiodes supérieure à celle d'un 48x36 de 60Mp. Du coup, je ne suis pas sur que tes optiques Blad up to date obtiennent les faveurs d'ear_78...


... excepté en terme d'homogénéité bien sur, cercle d'image surdimensionné oblige.

Je suis d'accord avec toi lum sauf sur deux points. Pour les AC, tu en auras forcément plus sur ton test que sur une façade au soleil et c'est surtout la distance de mise au point qui compte dans un test... Tous les objectifs sont assez bons de la map mini à quelques mètres... Il est important de shooter des scènes situées entre 30 et 100 m pour voir si vraiment on sépare les détails de loin. Et c'est dans ces conditions que la plupart des anciennes optiques s'écroulent sur le 24 MP... Et c'est aussi ainsi qu'on est parfois déçu entre les résultats sur une mire et sur une scène lointaine.

Mais tu as raison sur le dernier point. Si la prochaine génération tourne autour de 32 MP, là c'est le dépotoir assuré pour de nombreuses optiques !

Merci Ear de m'avoir donné la bonne idée de faqire des essais sur scène à 25 et 30 m, car les objectifs ne se sont pas écroulés, au contraire, ils se sont révélés pour certains sur la façade en brique de la cour intérieur de mon immeuble. Et pour répondre à la question de notre ami, vissé à f 11, le 17 35 KM vaut le 20 f2,8 M, et vaut mon Sigma 24 70 Dg à 28 et 35 mm.
Et précisément, les résulats du 20 mm fixe m'ont donc laissé plutôt déçu.