Forum AlphaDxD

Pour moi, la messe est dite, on est en dessous de mon Sigma 24 70 Dg en meilleur piqué aux courtes focales, et en dessous du Sony 70 300 G en longues.

Mais quand-même, l'ancêtre a de sacrés beaux restes, il ne s'en fallait pas de beaucoup qu'il soit au même niveau.
Et puis, gare aux reflets parasites, flare et autres A.C.

Après réception et test d'un 17 - 35 f2,8 4 D KM, j'ai mis mes conclusions là :

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=35369&p=523074

Aiguillonné par Ear, j'ai fait des photos de façades en briques de la cour intérieur de ma résidence, cette fois à 25 et 30 m de distance. Et là surprise, le 28 135, à 35 et f11, vaut en piqué mon Sigma 24 70 Dg.
Et à f8/f11 à 50 mm, il vaut, toujours en piqué, mon 50 mm fixe M f1,7.
C'est quand même assez bluffant.
Ajoutez à cela ce que j'avais vu contre le 70 300 G, où, bien vissé, il talonnait de très près ce dernier entre 70 et 100, et vous vous dites qu'en paysage doux sans lumières difficiles, ce 28 135 fait une performance de grande classe entre 35 et 100.

Tiens, je viens de recevoir mon 28-135. Il se trouve que j'ai également le Sigma 24-70/2.8.

Lum, je ne suis pas du tout étonné que le 28-135 tienne tête en piqué (au centre j'imagine) avec ton 50/1.7 à f11 (d'autant plus que 50mm est sans doute la meilleure focale du 28-135 avec celle de 70mm) : sur A700, au centre et à f11, il m'est impossible de voir une quelconque différence entre le simple objectif de kit 18-70 (moins bon que le 28-135) et le Sony 50/1.4 (meilleur que le 50/1.7), c'est pour dire !
Bref, ça n'a rien de "bluffant" pour moi ; ce qui serait bluffant, c'est que tu trouves un objectif qui, à f11, ne tient pas tête au 50/1.7 au centre.

PS : bon, le Cosina 28-210 est hors compétition car ce serait trop facile sinon.

lum a écrit :... le 28 135, à 35 et f11, vaut en piqué mon Sigma 24 70 Dg. ...

Bein pour ma part le Sigma 24-70/2,8 EX-DG n'était vraiment, mais alors vraiment pas terrible!

Slipsale, bien d'accord pour le centre, mais pour les angles extrêmes ? : c'est pour cela que je dis : bluffant.
C'est encore plus vrai au 70 mm, où le Cz 24 70 a une vraie faiblesse sur ce critère. Et en angle, être juste derrière mon 70 300 G sur ce point précis est aussi assez ébouriffant.

Pour les angles extrêmes, je ne sais pas étant donné que mon expérience avec l'A900 est encore toute récente et que je n'ai pas pu me faire d'opinion quant à ces objectifs.

Mais quand bien même il tiendrait tête aux objos que tu cites à f8 et f11, je ne le trouverais pas "bluffant" pour autant. C'est aux grandes ouvertures que ce serait bluffant selon moi.
Je trouve illogique de mettre en avant ce qu'il donne à f8 ou f11 aux longues focales car à partir de 50mm, a priori, on en a bien plus une utilisation aux grandes ouvertures. Du moins, dans ma pratique.

Et bien qu'à cela ne tienne, et tu as raison, c'est important pour du portrait par exemple.
Donc, je descends cet A-M avec un carton imprimé cible dans le jardin avec le 28 135, et le 70-300 G sous le bras. Je mets le tout à 4/5 m, et en avant aux plus G O, à 100 et 135 mm, tout à f5 pour le Minolta, et f4,5 et f5,6 respectivement pour le Sony.

Résultat : de l'A C bleue sous forme de voile avec le 28 135, et des définitions extrêmement proches au centre à 100 et 135. Verdict : avantage au Sony.

Et sur les bords, qui c'est qui s'en sort le mieux? Et bien là, la différence est plus flagrante en revanche. Verdict : avantage au Minolta!

Je suis tellement étonné que je réessaye la même manip demain par meilleure lumière, ainsi qu'à 25/30m, et je vous mets les scènes et détails en ligne.

Ce matin, je suis de nouveau descendu avec mes 2 zooms face à un café. A 20 m, je cible ses affiches, et les détails de déco et de plantes sur l'immeuble.
A 135 mm, le 28 135 à plus G O rend les armes par rapport au 70 300 à plus G O, c'est clair.
A 100 mm, toujours à plus G O, si les centres se valent, il est étonnant de voir comme les bords sont bien mieux définis avec le 28 135 à f4,5, par rapport à un 70 300 à f5,6.

arrete lum on en veux pas de ton 28-135 a 200 et quelques euros
par contre je te prend le 70-300 a ce prix

Tu as trouvé les bords à f/8 plus piqués à 135 avec le 28-135 qu'avec le 70-300 SSM ?

Non, dès que tu visses le diaph, le 70 300 est toujours devant, mais de peu.

M'en fous pas mal qu'on ne me prenne pas le 28 135 en dessous du prix que j'en veux, il est vraiment bon et d'une grande polyvalence entre 35 et 100, hors appli d'archi à partir de 70, et j'en aurais un très bon usage.

Je vous ai mis l'essentiel ici, pour ces différences de bords à 100 mm G O, ce sont les 3 premières photos :

http://picasaweb.google.com/vimlum/TestMinolta28135#

pourrais tu poster les photos et les crops du 28-135 a 4 et 4.5 je suis curieux de voir
Je trouve que le post, n'est pas très lisible, perso sur mon A300 il sent sort bien ce 28-135 (pour mon usage) juste les flares mais je ne le compare pas a des objectifs G .....j'en ai pas
Le plus simple est peut être de poster les clichés et chacun pourra se faire sa propre opinion , je le ferais pour l'A300 des que j'ai un peu de temps....tu as déjà les photos, reste plus qu'a poster Merci

Et pour en finir, toujours à la fin du même album, des détails de photos sur cible à G.O. à 100 et 135 mm des Minolta 28 - 135 et Sony 70 - 300 G SSM en simulation d'applications portrait, à quelques m.

http://picasaweb.google.com/vimlum/TestMinolta28135#

Concluez vous - mêmes.

je viens d' acheter un Minolta 28-135 f4-4,5 AF avec boitier Dynax7000i qui ne me sert à rien sinon de bouchon arrière.

Gruuz a écrit :je viens d' acheter un Minolta 28-135 f4-4,5 AF avec boitier Dynax7000i qui ne me sert à rien sinon de bouchon arrière.

Bonjour,

Qu'en est t'il de tes impressions par rapport a cet objectif ?

@+