Forum AlphaDxD

Le comparatif c´est fait avec un A900 par la page Minoltaspain:

Le Sony coût presque 3 fois le prix du Sigma (1829 euros le Sony contre 730 le Sigma, en Espagne il n´y a pas une boutique PSC), pour voir la diference d´imagen je trouve assez simmilair, par contre por la rapidité du AF il y a un vainqueur clair: le Sigma qui emploi 0,47 sec. en faire tout le parcour contre 1,13 sec (il y a un video de chacun).

http://www.minoltaspain.com/portal/modules/news/article.php?storyid=17

Moi je trouve le prix du Sony hors de la realité du marché...

Amicalement, Enrique.

Le comparatif a été fait avec materiel de prête de Sony Espagne (pour un A900 et un 70-200/2.8 SSM) et par le chef du Minoltaspain... c´est vraiment un scandale payer 3 fois le prix pour un objo seulement un peu meilleur en qualité optique et mauvais sans concesions en rapidité...

Amicalement, Enrique.

scandale?

Le Sigma est une très bonne affaire et le Sony est très cher...

Ils doivent être content de leur prêt, chez Sony Espagne...

EGr a écrit :Ils doivent être content de leur prêt, chez Sony Espagne...

Bon dans l´article on dit:

"Nous laissons au lecteur evaluer si la qualité du Sony c´est presque 3 fois meilleur comme son prix...", en plus la version evalué du Sigma n´est pas la derniere (qui est vraiment bien meilleur) et en fait il n´a pas motorisation ultrasonique... j´ai raté mon titre du post... et pourtant en Sony doivent être content de leur prêt... parce que ce version du Sigma doit coûter combien 300-400 euros? et pourtant la ratio qualité-prix c´est assez pire pour le Sony...

Amicalement, Enrique.

Pas impossible Enrique...

J'avais comparé les Canon/Sony sur aps-c, et le Sony était bien devant. Par contre, il fallait du très discriminant quand même, plus qu'ici.

Le 105 macro sigma, je l'ai trouvé top optiquement, c'est sur la finition que je peste contre SIgma...

D'ailleurs, le Tamron, qui est dans les prix du sigma, a encore meilleure presse... c'est valable pour le Sony, mais aussi pour les Canikon....

L'intérêt de ce fil please ? dire que le 70-200 Sony est très chère et pas beaucoup mieux que ses concurrents ?
Pfffff !

c'est quoi la procédure pour la rapidité d'af ?

un comparatif assez complet avait été réalisé parSlipsale ici même avec les Sony, Sigma, Tamron et le 80/200 Minolta HS.
c'est ici
Il n'en était pas ressorti les mêmes conclusions.....

Le test avait été fait avec l'A700, et les rapidité AF étaient très proches entre les deux ultrasonic.

Pour la qualité optique, la conclusion étaient claire en faveur du Sony, mais pas de beaucoup.

Maintenant pour le prix, chacuns ses choix...

J'ai eu le Sigma testé par Enrique;... du temps de l'A-100!
Belle optique, sans aucun conteste. Toutefois, certaines fonctions de l'appareil n'étaient plus disponibles avec cette optique. Je l'ai donc remplacée par un 80-200 G HS. Depuis, plus de blème et plus d'ennui.
Quels que soient leur prix, Sony c'est Sony et Sigma c'est Sigma. C'est juste un choix, souvent guidé par le portefeuille avant tout! Et pourquoi pas?

cgleroy a écrit :... en fait il n´a pas motorisation ultrasonique... j´ai raté mon titre du post...

J'ai donc édité ton titre.
C'est la version EX APO non-HSM qui a donc été testée.

cgleroy a écrit :par contre pour la rapidité du AF il y a un vainqueur clair: le Sigma qui emploi 0,47 sec. en faire tout le parcours contre 1,13 sec (il y a une video de chacun).

Simplement regarder le temps mis pour parcourir toute la plage est typiquement le genre de test qui ne prouve rien quant au comportement de l'objectif dans la vie réelle:
- d'une part il faudrait rappeler l'étendue de la plage car le Sony avec ses 1m20 de distance de MAP mini est excellent en proxy tout en disposant d'un limiteur de plage 3m-infini enclenchable en un seul bouton ce qui permet d'éliminer cet inconvénient, le Sigma avec ses 1m80 ne peut pas lutter, et la partie "lente" et "longue" de la plage AF c'est précisément en début de plage donc forcément ce test désavantage le Sony (regardez un peu les graduations sur un objo macro : 1/2 tour pour les rapports 1:1 à 1:7, et ensuite à peine 1/10è de tour pour aller de 1:10 à l'infini !). Ce n'est donc même pas une question de vitesse d'AF mais bien une question de plage, et perso je préfère une MAP mini à 1m20
- d'autre part, et si c'est comme ce qu'on a constaté avec le 70-400G vs le 50-500, parcourir toute la plage comme une brute sans jamais réussir à accrocher le point ça ne m'intéresse pas, je préfère un AF plus lent pour aller chercher le point mais ultra précis

Pour terminer je précise que je ne défend pas le Saint Graal (je n'ai pas dépensé le double pour le Sony en me privant sur pas mal de choses loisirs pour le plaisir de crâner avec mon G, au contraire j'ai longuement pesé le pour et le contre, et je suis même allé jusqu'à aller prendre en main le -sympathique- 50-150HSM pour être exhaustif avant de me décider ) mais pour être totalement crédible et exhaustif sur ce genre de test "sensible" je pense qu'il faudrait utiliser autre chose que du paysage comme scène de référence...

eh hop on nous ressert un coup de vitesse d'af avec des plages de map differentes....

bref, no comment

Conca , la remarque de Xapi ne me parait pas idiote , sur le Minolta (et donc le sony)ssm , la distance 2m est environ au milieu de la course d'echelle des distances.
Sinon, j'ai eu à une epoque ce sigma en meme temps que le 80-200 G.
Je dis rarement du bien de Sigma, mais pour celui ci j'ai souvent dit qu'il m'avait bluffé , notamment en vitesse .
Mais le G etait toutefois plus rapide pour accrocher le point .

Gonico, sur ce coup là en effet je partage ce que dit Xapi, mais ca me rappelle des discours de discussion d'AF entre le 70-400 et le 400 HS qui n'ont pas la meme plage, d'ou ma réaction

ah , dacodac , j'avais oublié ces vieux episodes