Forum AlphaDxD

Après un peu moins de 7 ans de réflexion, je me décide à remplacer mon vieux bridge Sony F828. Après avoir un temps lorgner sur l'A330, la sortie de la série 5 m'a finalement décidé : ce sera l'A500.

Ce qui me séduit : un traitement contre l'acné juvénile pas trop poussé, les progrès apparemment spectaculaires sur le traitement du bruit (même s'il faut relativiser le critère), la stabilisation du boîtier et enfin un live-view réactif. Même si je prends 90% de mes photos au viseur, j'aurai du mal à renoncer à la souplesse supplémentaire d'une visée écran. La vidéo? Ce n'est pas vraiment mon truc.

Enfin sortie de l'indécision sur le choix du boîtier, je croyais le plus dur fait. Erreur. J'hésite sur la stratégie (un bien grand mot!) à adopter pour un budget supplémentaire d'environ 400 €.

Hypothèse 1 : Zoom de "voyage" + focale fixe style 50 mm f1,8

Je sais, le zoom de voyage ça fait un peu Bridgien qui n'a pas fini sa mue, mais en voyage il est fréquent de devoir passé du grand angle au télé. Changer d'objectif dans les ruines de Pompéi par jour de vent, j'avoue que ça me fait un peu peur.

Mais lequel? Sigma 18-125, 18-200 ou Tamron 18-250?

Hypothèse 2 : 17-50 f2,8 + 55-200

Là je profite d'une bonne luminosité côté grand angle, et je complète avec un télé pas trop onéreux sur les longues focales.

Ma pratique est surtout familiale, mais en cinq années de pratiques je m'éclate plutôt sur :

- Les portraits (pris sur le vif plutôt que posés)
- L'architecture (intérieurs d'églises notamment, d’où l'intérêt des hautes isos et de la luminosité de l'objectif)
- Les paysages…

Voilà vous savez tout. Ou à peu près. Si quelqu'un passant par là peu perdre quelques secondes pour m'aider, qu'il en soit d'avance remercier.

Ton hypothèse 2 me semble pas mal mais au lieu du 55-200 tu peux utiliser un Beercan qui sera un peu moins sombre que le 55-200.
Pour le portrait le 50 1.8 ou 1.7 en occasion est un bon choix si tu ne souhaites pas faire de portraits trop serrés.
Concernant les optiques en générales, celles qui passent bien sur l'A700 devrait se comporter de la même façon sur l'A500, par contre sur l'A550 c'est un peu l'inconnue car son capteur devrait en théorie plus exigeant.

Bienvenue à toi.
Il me semble que le 17-50/2,8 devrait te convenir.
Si tu te diriges vers un 18-xxx, prends le Tamron 18-250, sans hésiter.

j'opterais aussi pour la solution 2 pour commencer .
Si tu souhaites evoluer , ton zoom à tout faire va vite te breller , ce ne sera pas le cas du 17-50.
Pour le second zoom , comme David, j'irais plutot vers un beercan, ou un 100-300 apo (mais je ne sais pas ce qu'ildonne sur l'a500 , à mon avis toujours mieux que le 55-200...)

Merci pour ces réponses rapides.

100-300 APO ça ne fait pas exploser mon budget?

Des prospections que j'avais fait, j'en avais déduit que dans la gamme Télé, les objectifs lumineux f2,8 sont très chers. D'où un choix vers un télé pas trop onéreux un peu en dépannage. D'autant plus que si je veux compléter par la suite, je suis tenté du côté des grands-angles 10-20 mm, parce que dans les villes on est souvent limité par le manque de recul...du moins c'est ce que j'ai ressenti malgré le grand-angle équivalent 28 mm du F828.

Tu as cerné le problème
18-250 + 50 lumineux c'est une option intéressante, 17-50 + télézoom aussi. Mais si tu fais des photos d'archi, surtout en intérieur, tu vas vite être déçu par la distorsion et le manque de luminosité d'un 18-250...
L'option 1 est très intéressante pour le randonneur, en photo "généraliste", mais dans ton cas la 2 me semble plus adaptée : un grand-angle avec beaucoup moins de distorsion (même s'il en reste un peu), plus lumineux (50 f/2.8 c'est déjà pas mal pour du portrait, pour remplacer le 1.7), et selon ton usage en télézoom, un beercan (70-210 f/4) ou un 100-300 APO, tous les deux très bons et impeccables pour 10MP. Le beercan plutôt pour des distances "moyennes", pour la gestion du flou et la luminosité, le 100-300 APO plutôt d'un peu plus loin. 100 mm en focale la plus courte, ça fait un peu beaucoup en APS-C (équivalent 150) pour un usage "courant". Si c'est pour les sorties natures c'est parfait, pour du portrait ou des plans serrés "dans la rue" c'est un peu long, le beercan convint mieux. entre 100 et 150 € le beercan, entre 200 et 250 le 100-300 APO...

Note que tu as "droit à l'erreur" entre ces deux : ils se revendront au prix d'achat si finalement tu estimes avoir fait le mauvais choix

Et le 16-105, ça pourrait aussi être un compromis pas mauvais.
D'ailleurs, c'est étonnant, cet objectif n'est plus proposé avec aucun kit (comme le 16-80 d'ailleurs).

le 16-105 et le 16-80 ne sont pas dans mes prix. J'avais remarqué également sur les tests disponibles sur internet, une chute de performance du 16-105 autour de 50 mm. Je ne sais pas si c'est préjudiciable dans la pratique.

Côté architecture, la distorsion de mon F828 plus forte que celle du 18-250 ne m'a jamais trop gêné. C'est plus le compromis polyvalence - luminosité - prix qui me fait hésité.

J'ai encore quelques temps pour réfléchir d'ici la sortie de l'alpha 500.

en tout cas, merci pour les conseils.

vince a écrit :D'ailleurs, c'est étonnant, cet objectif n'est plus proposé avec aucun kit (comme le 16-80 d'ailleurs).

exact Vince, mais ce n'est que le debut,d'ailleurs chez PSC ils ne proposent aucun kit avec la serie 5 sauf un A550+ 24-70CZ ...au meme prix que le A850 +24-70CZ , RE-

Pour le prix de l'A550 + Zeiss (3189 euros), c'est simplement une erreur de PSC (c'est déjà arrivé) car séparément le duo revient à 2358 euros (659 pour le boitier et 1699 pour le 24-70), contre 3199 pour le kit avec l'A850.

Mais en effet, très étrange que les 16-80 et 16-105 ne soient plus proposés en kit. Il s'agit peut être implicitement de la mort des transstandards APS-C non motorisés.

Bronstein a écrit :Ma pratique est surtout familiale, mais en cinq années de pratiques je m'éclate plutôt sur :

- Les portraits (pris sur le vif plutôt que posés)
- L'architecture (intérieurs d'églises notamment, d’où l'intérêt des hautes isos et de la luminosité de l'objectif)
- Les paysages…

Pour ce type d'utilisation, un 16-105 ou un 16-80 ferait très bien l'affaire, la position téléobjectif ne semble pas primordiale dans ces domaines. Puisque tu n'as pas encore acheté l'A500, si tu as un peu de temps, réfléchis aussi à la possibilité d'acquérir un de ces deux (très) bons objectifs sur le marché de l'occasion.
Un 16-105 d'occasion en excellent état serait tout à fait dans tes tarifs (j'en ai moi-même raté pas plus tard que lundi soir sur le forum ).

le tamron 17-50 est excellent pour les photos d'interieur, de payasage, d'archi et pas mal comme objectif de portrait à 50 f2.8 (il est très proche en qualité du minolta 50 AF1.7 @2.8 )
Donc à lui seul il couvre presque tous tes besoins. Il te manque juste les portraits volés au télé. Le beercan te tends les bras !

Slipsale a écrit :Mais en effet, très étrange que les 16-80 et 16-105 ne soient plus proposés en kit. Il s'agit peut être implicitement de la mort des transstandards APS-C non motorisés.

Le 16-80 n'a jamais vraiment été proposé en kit, avec le A700 pendant un temps et je ne suis même pas sur que c'était vraiment un kit "officiel" Sony.
Pour le 16-105 un remplaçant serait peut être le bienvenue car il est à la peine face au 18-105VR Nikon. Donc peut être un nouveau SAM avec un range moins ambitieux mais avec un qualité plus constante sur tout le range.

stingray a écrit :Le 16-80 n'a jamais vraiment été proposé en kit, avec le A700 pendant un temps et je ne suis même pas sur que c'était vraiment un kit "officiel" Sony.

Si, si
Il y avait un kit a700+16-80. D'ailleurs la courroie de cou de ce kit était différente, un peu mieux finie et avec le logo Zeiss dessus. Je l'ai toujours

stingray a écrit :Pour le 16-105 un remplaçant serait peut être le bienvenue car il est à la peine face au 18-105VR Nikon. Donc peut être un nouveau SAM avec un range moins ambitieux mais avec un qualité plus constante sur tout le range.

Parfois, je préfère me faire ma propre idée... mon pote a acheté le D5000 avec le fameux 18-55 vr qui, paraît-il, fait aussi bien que notre Zeiss ou le 16-85 vr, ben dans la pratique, je l'ai trouvé pas génial. Notre bon vieux zeiss l'atomise, et je pèse mes mots. En paysage, c'est terrible, t'as la sensation d'un petit voile flou...
Par contre, je suis d'accord, les kits de base ont fait de réels progrès, et autant je trouve qu'en config de base, ce Nikon est parfait, autant le comparer à des gammes supérieures... je n'oserais pas.

je suis ok avec Stingray sur le fait qu'un petit CZ de la trempe du 16-80 SSMisé serait pas mal