50mm : Sony f1.4 et DT f1.8, Sigma f1.4 HSM et Minolta f1.7
Publié : Jeu 10 Sep 2009 00:21
Bonjour tout le monde, 
voilà, après épluchage de centaines de RAW, j'ai enfin pu me faire ma propre opinion de ces quatre focales fixes 50mm :
- Sony 50/1.4
- Sigma 50/1.4 HSM
- Minolta 50/1.7 (old et RS)
- Sony 50/1.8 DT SAM
Quelques remarques sur ce comparatif
Il a été réalisé sur l'alpha 700. Les photos ont été prises sur pied, avec relevé de miroir et télécommande filaire, 200 ISO, AS désactivé. Les mesures ont toutes été faites manuellement. Les RAW sont dématricés sous Lightroom sans aucun autre changement que les valeurs par défaut.
Contrairement à mon précédent comparo du genre, j'ai réalisé mes prises de vue avec une mise au point manuelle, afin d'éviter toute erreur.
Les photos présentées sont des crops 100%. Il est donc évident que ces différences (en regardant les photos originelles) ne sont pas perceptibles sur de petits tirages ou en regardant sur écran. J'insiste sur ce point. Au début de chaque série, j'ai mis la photo globale et vous remarquerez donc aisément que le crop 100% n'est qu'une infime partie de la photo.
La mire pour le piqué a été réalisée afin de rendre possible la vérification de la zone de mise au point ("map" par la suite) et afin d'avoir du modelé (d'où le travestissement du sujet principal
).
Pour ma part, je me contenterais de vous donner mon interprétation, qui n'engage donc que moi. Mon protocole n'est pas parfait, loin s'en faut, et il n'est pas impossible que je puisse me tromper.
Voici donc nos 4 concurrents sans et avec pare-soleil : Minolta 50/1.7 RS, Sony 50/1.4, Sony 50/1.8 DT SAM et Sigma 50/1.4 HSM.
J'aborderais plusieurs points :
- une rapide prise en main
- le piqué
- l'autofocus
- le bokeh
- la maitrise des aberrations chromatiques
- mon bilan (qui n'engage donc que moi)
I/ PRISE EN MAIN
Au niveau de la finition/construction, le Sony DT est clairement en dessous des 3 autres : son côté tout plastique (baïonnette comprise !) fait assez cheap/jouet. Celui qui aime les objos tout métal sera clairement deçu. Ceci dit, le 50 DT ne fait pas plus cheap que l'ancien 18-70 du kit de base (et probablement pas plus cheap que le 18-55 DT équipant les nouveaux kits de base) et ne dépaysera donc pas les personnes qui achètent leur boitier en kit.
Les 3 autres font sérieux à côté.
En ce qui concerne les pare-soleil, pour le DT, c'est simple, il n'y en a pas ! Ceci dit, sa lentille frontale étant plus renfoncée que celle du Minolta 50/1.7 (qui l'est déjà pas mal), et l'anneau frontale (là où sont inscrit référence de l'objo) étant plus petit, cela créé un pare-soleil "naturel". Au final, l'absence de pare-soleil sur ce DT n'est pas moins ridicule que celui, intégré, du Minolta 50/1.7.
Le Sony 50/1.4 présente, lui, un véritable pare-soleil à baïonnette, mais cylindrique, et par conséquent, moins efficace que celui en forme de tulipe du Sigma HSM.
Le Sigma est vraiment plaisant : robuste, bien construit, avec un véritable pare-soleil et... lourd !
Tiens, en parlant de lourdeur, ça me fait penser à l'encombrement. Le plus léger est le DT avec ses 180 grammes ; il est un peu plus gros, motorisation oblige, que les Minolta 50/1.7 et que le Sony 50/1.4 (comme vous pouvez le voir sur les photos au dessus).
Le Minolta 50/1.7 et le Sony ont à peu de chose près le même gabarit. Niveau poids, le Minolta s'approche du DT avec 190 grammes et le Sony en pèse 260 avec son pare-soleil.
Le plus lourd et le plus encombrant est bien évidemment le Sigma : 560 grammes ! Le bouchon de celui ci fait 77mm de diamètre tout de même. S'il fera sans doute un peu gros sur un entrée de gamme, le Sigma ira comme un gant à l'A900 question gabarit.
Petite précision quant aux poids donnés : les bouchons sont compris (enlever environ 10 grammes pour le bouchons arrière).
Un petit mot au sujet de la bague de map : un peu ridicule et difficilement utilisable sur les Sony et le Minolta, elle est très agréable sur le Sigma.
Sur le Sony 50/1.4, elle est un peu plus agréable à utiliser que sur le DT et le Minolta car sa course s'étend sur 1/3 de tour et donc la précision est accrue. Les 3 autres bagues n'ont qu'un quart de tour comme course. Malgré ce petit avantage, la plus agréable reste celle du Sigma : bien placée, elle tombe bien sous les doigts et surtout, la motorisation HSM du Sigma permet la retouche du point à n'importe quel moment.
Ca me fait penser à un point négatif du DT : l'AF n'est débrayable que sur l'objectif et pas via le boitier.
Je terminerais sur la distance mini de map : identique sur les f1.4 et le Minolta (45cm), elle est plus courte sur le DT (34cm).
II/ PIQUE
En petit préambule, je voulais préciser quelque chose que j'ai remarqué : le Sigma et le DT (c'est à dire les 50mm les plus récents) cadrent un chouïa plus large que les anciens 50 (le Sony 50/1.4 est en fait une reprise du Minolta). La conséquence est, que sur les crops, une impression de meilleur piqué apparaît pour le Sigma HSM et le Sony DT étant donné que le même sujet est "plus grand" sur les crops issus du Minolta 50/1.7 et du Sony 50/1.4. Donc garder bien cela en tête lorsque vous "lirez" les images.
Bilan
- A f1.4, au centre, le Sony est devant. Il pique plus que le Sigma mais pour autant, je suis très étonné du faible écart. La plupart des Sigma à grande ouverture que j'ai essayé sont souvent plus mou que cela. Ce Sigma 50 HSM est bon, c'est une évidence.
Sur les bords, c'est étonnant : le Sigma est plus homogène que le Sony. L'écart est faible une fois de plus mais jamais je n'aurais pensé que le Sigma puisse piquer plus que le Sony.
Bref, le Sony pique plus au centre mais est moins homogène que le Sigma à PO.
- A f1.7 (f1.8 pour le DT), au centre, l'étonnement vient du DT. En fait, on remarque que l'image issue du DT est plus contrastée, donnant une meilleure impression de piqué ; mais pour moi, c'est assez clair : le DT et les f1.4 piquent autant. Seul le Minolta est en retrait. Je dirais que le Sigma reste un chouïa derrière les Sony mais c'est vraiment pour pinailler car dés f1.7, les différences, au centre, entre le Sigma HSM, le Sony DT et le Sony 50/1.4 deviennent quasiment imperceptibles à mes yeux.
Sur les bords, la palme revient au DT. Celui ci est particulièrement homogène. Sans doute que la conception d'un objo DT (a fortiori sur un 50mm dont on dit que la formule optique est la moins exigeante à réaliser en termes de contrainte) explique cela (
). Quoiqu'il en soit, le DT est largement au dessus du lot. C'est vraiment bluffant lorsqu'on sait qu'il s'agit de la pleine ouverture de cet objectif ! Le Sigma reste plus homogène que le Sony 50/1.4, qui, finalement (et étrangement), ne pique pas plus que le Minolta.
En bref, le DT est remarquable à PO. Si, au centre, les résultats sont difficilement différentiables entre les 2 Sony et le Sigma, le DT est le plus homogène. Le Minolta ne failli pas à sa réputation : à PO, il souffre d'une certaine mollesse.
- A f2, au centre, selon moi, le Sony 50/1.4 reste devant. Viennent ensuite le Sigma et le DT. Ces trois là se tiennent vraiment dans un mouchoir de poche je trouve. Quant au Minolta, il reste en retrait, assez mou (comme à PO).
Sur les bords, le meilleur est selon moi le Sigma mais la différence est presque imperceptible avec le DT. Viennent ensuite le Sony et, derrière, le Minolta.
En Bref, au centre, le Sony 50/1.4 me semble être le meilleur. Le Sigma conserve son avance quant à l'homogénéité et le DT étonne toujours autant. Ces 3 là, à f2, sont bons ; le Minolta, par contre, reste en net retrait, comme à PO.
- A f2.8, au centre, enfin, le Minolta 50/1.7 devient bon. Il reste néanmoins derrière car les 3 autres sont tous excellents. J'ai beau regarder et reregarder : impossible pour mes yeux de différencier ces 3 objectifs. Obtenir une telle restitution des détails sur des crops 100% est vraiment bluffant.
Sur les bords, le Sigma reste toujours au dessus des autres. Par contre, le Sony 50/1.4 rejoint enfin le DT. Le Minolta est dernier.
En bref, à f2.8, au centre, difficile de différencier les objos mis à part le Minolta (qui devient pourtant bon). Le Sigma garde donc une petite avance car plus homogène.
- A f4, au centre comme sur les bords, le Minolta rejoint enfin les 3 autres. C'est excellent et impossible pour moi de dire qui est devant ou derrière. A la limite, au centre, on peut placer le Minolta légèrement derrière et encore, pas évident.
Bref, bien fort sera celui qui arriverait à reconnaître quelle photo est issue de quel objectif.
- Ensuite, aux plus petites ouvertures, j'avoue ne pas réussir à différencier quoi que ce soit.
Pour conclure, je dirais que si le Sony 50/1.4 est le meilleur au centre, c'est le Sigma qui est le plus homogène, sans compter que le DT, dés la PO l'est aussi (homogène). Ce DT est vraiment bon, bien meilleur que le Minolta aux grandes ouvertures. Le Minolta ne rivalise qu'à partir de f4.
Enfin, avant que vous regardiez les images, je voudrais réinsister sur le fait qu'il s'agit de crops 100% et que les regarder revient à observer à 30cm un poster géant, ce qui ne rime pas à grand chose. En d'autres termes, les différences que vous observerez ne seront pas perceptibles sur de petits tirages.
Je mets la photo dans son ensemble avec les deux zones croppées.
Chaque ligne correspond à une ouverture ; dans l'ordre : 1.4, 1.7(1.8 pour le DT), 2, 2.8, 4, 5.6, 8, et 11).
Dans chaque ligne, les 4 premières photos sont les crops au centre du Minolta, du Sony DT, du Sigma HSM et du Sony f1.4, et les 4 dernières les crops au bord (dans le même ordre).
A f1.4 : Centre (Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
A f1.7 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
A f2 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
A f2.8 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
A f4 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
A f5.6 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
A f8 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
A f11 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
III/ L'AUTOFOCUS
Parmi les quatre objectifs, deux sont motorisés : le Sigma HSM et le Sony DT SAM. Sont-ils plus rapide que les deux autres et accrochent-ils mieux leur cible ?
En ce qui concerne la vitesse, je n'ai constaté aucune différence sur l'A700. Ce sont des focales fixes et l'AF est de toute façon rapide que l'objo soit motorisé ou non. Contrairement aux zooms, les courses de map sont très courtes et les lentilles bien moins lourdes et nombreuses à déplacer ; du coup, je ne ressens pas la différence de vitesse que j'avais pu constater entre le Tamron 70-200/2.8 (non motorisé) et un télé motorisé comme le Sony 70-200/2.8 SSM.
Nous avons donc là quatre objectifs qui ne présentent pas de différence de vitesse de map. Je relativise tout de même mon propos car l'A700 est un boitier dont le moteur AF est extrêmement véloce. Peut être en aurait-il été autrement avec un D5D.
En ce qui concerne l'accroche, là également, vous allez être déçu car je n'ai constaté aucune différence de précision. Après mes séries en MF, j'ai fait des séries de photos en AF et à chaque fois, l'accroche était bonne. J'ai pourtant choisi un sujet assez piégeux, dans un environnement pas très bien éclairé.
Là également, je relativise mes impressions car sur un sujet en mouvement, peut être que l'AF-C donnerait des résultats différents selon qu'on utilise un objectif HSM, SAM ou non motorisé.
Du coup, la question de l'accroche reste ouverte.
En ce qui concerne le bruit, le HSM est silencieux. Le SAM, lui, ne fait pas moins de bruit que le bon vieux Minolta 50/1.7 ou que le Sony 50/1.4. Il n'en fait pas plus non plus. Le bruit est simplement différent : plus aigü, plus strident. Simple question d'habitude je pense.
IV/ BOKEH
Voilà un point très subjectif mais je vais tâcher d'être le plus factuel possible. Pour comparer le bokeh de ces objectifs, j'ai placé, en fond, sur ma mire, des éléments permettant de voir les transitions entre différentes couleurs.
Voici la scène pour rappel, avec, cette fois, les nouvelles zones croppées :
A f1.4, on constate que les transitions sont plus crémeuses, fondues, avec le Sigma. Le bokeh du Sigma est plus onctueux à mon humble avis.
Personnellement, à f1.7 et à f2, je trouve les transitions du Sony 50/1.4 et du Sigma bien plus fondues que celles du Sony DT et du Minolta. Le Sigma donne toujours un bokeh plus onctueux que celui du Sony 50/1.4.
Quant au Sony DT, c'est de loin celui des 4 qui présente le bokeh le moins fondu, sans compter que son contraste élevé n'arrange pas les choses.
A f2.8 et au delà, je préfère le bokeh du Sony 50/1.4, qui devient, à mes yeux, plus onctueux que celui du Sigma. D'ailleurs, je préfère même celui du Minolta à celui du Sigma car j'ai l'impression que comme pour le DT, les transitions du Sigma deviennent plus contenues.
Comme pour les crops du piqué, chaque ligne correspond à une ouverture.
Dans chaque ligne, les 4 premières photos sont les crops de la première zone, la moins éloignée, du Minolta, du Sony DT, du Sigma HSM et du Sony f1.4, et les 4 dernières, les crops de la seconde zone (la plus éloignée).
A f1.4 : zone 1 (Sigma HSM, Sony f1.4) / zone 2 (Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
A f1.7 : zone 1 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / zone 2 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
A f2 : zone 1 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / zone 2 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
A f2.8 : zone 1 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / zone 2 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
A f4 : zone 1 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / zone 2 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
A f5.6 : zone 1 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / zone 2 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ 
V/ LES ABERRATIONS CHROMATIQUES
Pour les AC, j'ai choisi un sujet volontairement piégeux présentant de forts écarts de contraste. Les conditions de prises de vue sont les mêmes que pour la série sur le piqué.
Je ne me suis pas appliqué pour la map car mon soucis était ici d'avoir des franges violettes et vertes sur l'anneau de droite.
J'ai appelé cette partie "AC" mais j'aurais très bien pu l'appeler "AC et Flare" car le sujet choisi présente d'énormes reflets et, sans le vouloir, je me suis retrouvé avec une scène qui révèle un peu la réaction au flare de certains objos (je pense notamment au Minolta qui a beaucoup souffert).
Voici le sujet avec la zone croppée :
Ainsi, on remarque que le Sony 50/1.4 maitrise bien les AC et surtout, des 4 objectifs, c'est celui qui résiste probablement le mieux au flare car les images issues du Sony 50/1.4 sont les plus contrastées.
De même, le Sigma donne des images bien contrastées ; on retrouve du noir profond contrairement aux images issues du Minolta 50/1.7 ou du Sony DT.
Vous pourrez voir par exemple que le Minolta 50/1.7 semble très bien maitriser les AC mais finalement, il résiste probablement moins que les autres car l'image perd énormément de contraste ce qui fausse un peu la comparaison des franges de couleurs.
Bref, mon sujet n'est sans doute pas très bien choisi car la résistance au flare fausse les comparaisons des AC je pense. Il faudrait que je réfléchisse à un nouveau sujet. Manque de chance, j'ai choisi le même pour le comparo entre les 35mm.
Bon, voici les images afin que vous vous fassiez votre propre opinion.
A f1.4 : Sigma HSM, Sony f1.4
A f1.7 : Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4
A f2 : Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4
A f2.8 : Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4
A f4 : Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4
BILAN (n'engageant que moi)
Ce bilan n'engage que moi et nul doute qu'une autre personne aurait un autre ressenti car tout dépend de la pratique de chacun, sans compter que, comme je l'ai dit et redit tout au long de ce post, mon test est loin d'être parfait et présente pas mal de points critiquables. Ne pas oublier que mon test vaut pour l'A700 (des tests sur un FF donneraient des résultats différents). Ces mises en garde faites, voici donc mon ressenti :
Ces quatre objectifs sont bons ; il n'y en a pas de mauvais. Par contre, il me semble assez clair qu'il faut les diviser en 2 catégories : d'un côté les f1.4 et de l'autre les f1.7/f1.8. Pourquoi ? Eh bien tout d'abord pour une simple raison de prix. D'un côté, le Sony DT se trouve dans les 140 euros neufs et le Minolta, d'occasion, autour de 100 euros, et de l'autre côté, les prix neufs triplent avec le Sony à 369 euros et le Sigma à environ 450 euros.
Il faut également bien distinguer le Sony DT SAM des autres car des 4, c'est le seul qui n'est pas compatible avec le format 24x36.
Une fois les considérations de budget et de compatibilité mises de côté, on peut se pencher sur d'autres aspects :
- entre les deux 50mm pas chers, pour un capteur APS-C, clairement, le 50 DT est optiquement meilleur : il pique plus, est plus contrasté et maitrise mieux les AC. Le bon vieux Minolta n'est pas à jeter, loin de là, mais au niveau piqué, c'est évident, il est derrière. Par contre, il conserve pour lui des atouts de premier ordre par rapport au DT : il est compatible 24x36, est bien mieux construit (et est donc plus rassurant) et personnellement, je préfère largement son bokeh à celui du DT.
De même, je n'en ai pas parlé jusqu'à maintenant mais j'imagine que plusieurs d'entre vous l'auront remarqué : le Minolta 50/1.7 présente des images plus chaudes. Certains apprécieront, d'autres non. Bref, bien que ce DT ait suscité beaucoup de débat, il n'empêche qu'il bougrement bon. Par contre, la technologie SAM ne m'a clairement pas convaincu : je la considère comme un argument marketing (comme les autres proposent des objos motorisés, il fallait en faire) et comme une technologie présageant la fin de la motorisation des futurs boitiers entrée de gamme.
Donc à la question "lequel choisir entre ces deux là ?", je répondrais "ça dépend de ce que tu cherches !".
- entre les deux 50/1.4, le choix n'est pas évident car chacun possède des atouts. Le Sony est infiniment plus compact et pique vraiment fort au centre. Le Sigma a pour lui l'homogénéité et franchement, question piqué au centre, il n'a rien à envier au Sony ; j'en suis d'ailleurs très étonné car les premières images faites à main levée à PO avec le Sigma ne présageaient rien de bon. Le Sigma présente également, à mes yeux, le bokeh le plus fondu. N'oublions pas le HSM qui, s'il n'apporte pas plus de vitesse, amène le silence (quid de l'accroche ?) qui, selon les pratiques, peut être très appréciables.
En fait, ce HSM, je pense bien que je l'aurais gardé si la compacité n'était pas un critère essentiel à mes yeux.
Je ne sais pas trop quoi dire d'autres sur ces 4 objectifs mis à part qu'aucun n'est mauvais.
Il serait assez intéressant que je puisse faire le comparo entre le Sigma HSM et le Sony 50/1.4 sur l'A900 maintenant que je l'ai. Je verrais en fonction du temps.
EDIT : mise à jour avec les résultats obtenus sur l'A900
J'espère que ce comparo pourra aider les gens hésitant à faire leur choix.
Prochain comparo : Minolta 35/1.4 old, Minolta 35/2 old et Summicron-R 35/2 adapté sur A700 et sur A900.
voilà, après épluchage de centaines de RAW, j'ai enfin pu me faire ma propre opinion de ces quatre focales fixes 50mm :
- Sony 50/1.4
- Sigma 50/1.4 HSM
- Minolta 50/1.7 (old et RS)
- Sony 50/1.8 DT SAM
Quelques remarques sur ce comparatif
Il a été réalisé sur l'alpha 700. Les photos ont été prises sur pied, avec relevé de miroir et télécommande filaire, 200 ISO, AS désactivé. Les mesures ont toutes été faites manuellement. Les RAW sont dématricés sous Lightroom sans aucun autre changement que les valeurs par défaut.
Contrairement à mon précédent comparo du genre, j'ai réalisé mes prises de vue avec une mise au point manuelle, afin d'éviter toute erreur.
Les photos présentées sont des crops 100%. Il est donc évident que ces différences (en regardant les photos originelles) ne sont pas perceptibles sur de petits tirages ou en regardant sur écran. J'insiste sur ce point. Au début de chaque série, j'ai mis la photo globale et vous remarquerez donc aisément que le crop 100% n'est qu'une infime partie de la photo.
La mire pour le piqué a été réalisée afin de rendre possible la vérification de la zone de mise au point ("map" par la suite) et afin d'avoir du modelé (d'où le travestissement du sujet principal
).Pour ma part, je me contenterais de vous donner mon interprétation, qui n'engage donc que moi. Mon protocole n'est pas parfait, loin s'en faut, et il n'est pas impossible que je puisse me tromper.
Voici donc nos 4 concurrents sans et avec pare-soleil : Minolta 50/1.7 RS, Sony 50/1.4, Sony 50/1.8 DT SAM et Sigma 50/1.4 HSM.
J'aborderais plusieurs points :
- une rapide prise en main
- le piqué
- l'autofocus
- le bokeh
- la maitrise des aberrations chromatiques
- mon bilan (qui n'engage donc que moi)
I/ PRISE EN MAIN
Au niveau de la finition/construction, le Sony DT est clairement en dessous des 3 autres : son côté tout plastique (baïonnette comprise !) fait assez cheap/jouet. Celui qui aime les objos tout métal sera clairement deçu. Ceci dit, le 50 DT ne fait pas plus cheap que l'ancien 18-70 du kit de base (et probablement pas plus cheap que le 18-55 DT équipant les nouveaux kits de base) et ne dépaysera donc pas les personnes qui achètent leur boitier en kit.
Les 3 autres font sérieux à côté.
En ce qui concerne les pare-soleil, pour le DT, c'est simple, il n'y en a pas ! Ceci dit, sa lentille frontale étant plus renfoncée que celle du Minolta 50/1.7 (qui l'est déjà pas mal), et l'anneau frontale (là où sont inscrit référence de l'objo) étant plus petit, cela créé un pare-soleil "naturel". Au final, l'absence de pare-soleil sur ce DT n'est pas moins ridicule que celui, intégré, du Minolta 50/1.7.
Le Sony 50/1.4 présente, lui, un véritable pare-soleil à baïonnette, mais cylindrique, et par conséquent, moins efficace que celui en forme de tulipe du Sigma HSM.
Le Sigma est vraiment plaisant : robuste, bien construit, avec un véritable pare-soleil et... lourd !
Tiens, en parlant de lourdeur, ça me fait penser à l'encombrement. Le plus léger est le DT avec ses 180 grammes ; il est un peu plus gros, motorisation oblige, que les Minolta 50/1.7 et que le Sony 50/1.4 (comme vous pouvez le voir sur les photos au dessus).
Le Minolta 50/1.7 et le Sony ont à peu de chose près le même gabarit. Niveau poids, le Minolta s'approche du DT avec 190 grammes et le Sony en pèse 260 avec son pare-soleil.
Le plus lourd et le plus encombrant est bien évidemment le Sigma : 560 grammes ! Le bouchon de celui ci fait 77mm de diamètre tout de même. S'il fera sans doute un peu gros sur un entrée de gamme, le Sigma ira comme un gant à l'A900 question gabarit.
Petite précision quant aux poids donnés : les bouchons sont compris (enlever environ 10 grammes pour le bouchons arrière).
Un petit mot au sujet de la bague de map : un peu ridicule et difficilement utilisable sur les Sony et le Minolta, elle est très agréable sur le Sigma.
Sur le Sony 50/1.4, elle est un peu plus agréable à utiliser que sur le DT et le Minolta car sa course s'étend sur 1/3 de tour et donc la précision est accrue. Les 3 autres bagues n'ont qu'un quart de tour comme course. Malgré ce petit avantage, la plus agréable reste celle du Sigma : bien placée, elle tombe bien sous les doigts et surtout, la motorisation HSM du Sigma permet la retouche du point à n'importe quel moment.
Ca me fait penser à un point négatif du DT : l'AF n'est débrayable que sur l'objectif et pas via le boitier.
Je terminerais sur la distance mini de map : identique sur les f1.4 et le Minolta (45cm), elle est plus courte sur le DT (34cm).
II/ PIQUE
En petit préambule, je voulais préciser quelque chose que j'ai remarqué : le Sigma et le DT (c'est à dire les 50mm les plus récents) cadrent un chouïa plus large que les anciens 50 (le Sony 50/1.4 est en fait une reprise du Minolta). La conséquence est, que sur les crops, une impression de meilleur piqué apparaît pour le Sigma HSM et le Sony DT étant donné que le même sujet est "plus grand" sur les crops issus du Minolta 50/1.7 et du Sony 50/1.4. Donc garder bien cela en tête lorsque vous "lirez" les images.
Bilan
- A f1.4, au centre, le Sony est devant. Il pique plus que le Sigma mais pour autant, je suis très étonné du faible écart. La plupart des Sigma à grande ouverture que j'ai essayé sont souvent plus mou que cela. Ce Sigma 50 HSM est bon, c'est une évidence.
Sur les bords, c'est étonnant : le Sigma est plus homogène que le Sony. L'écart est faible une fois de plus mais jamais je n'aurais pensé que le Sigma puisse piquer plus que le Sony.
Bref, le Sony pique plus au centre mais est moins homogène que le Sigma à PO.
- A f1.7 (f1.8 pour le DT), au centre, l'étonnement vient du DT. En fait, on remarque que l'image issue du DT est plus contrastée, donnant une meilleure impression de piqué ; mais pour moi, c'est assez clair : le DT et les f1.4 piquent autant. Seul le Minolta est en retrait. Je dirais que le Sigma reste un chouïa derrière les Sony mais c'est vraiment pour pinailler car dés f1.7, les différences, au centre, entre le Sigma HSM, le Sony DT et le Sony 50/1.4 deviennent quasiment imperceptibles à mes yeux.
Sur les bords, la palme revient au DT. Celui ci est particulièrement homogène. Sans doute que la conception d'un objo DT (a fortiori sur un 50mm dont on dit que la formule optique est la moins exigeante à réaliser en termes de contrainte) explique cela (
). Quoiqu'il en soit, le DT est largement au dessus du lot. C'est vraiment bluffant lorsqu'on sait qu'il s'agit de la pleine ouverture de cet objectif ! Le Sigma reste plus homogène que le Sony 50/1.4, qui, finalement (et étrangement), ne pique pas plus que le Minolta.En bref, le DT est remarquable à PO. Si, au centre, les résultats sont difficilement différentiables entre les 2 Sony et le Sigma, le DT est le plus homogène. Le Minolta ne failli pas à sa réputation : à PO, il souffre d'une certaine mollesse.
- A f2, au centre, selon moi, le Sony 50/1.4 reste devant. Viennent ensuite le Sigma et le DT. Ces trois là se tiennent vraiment dans un mouchoir de poche je trouve. Quant au Minolta, il reste en retrait, assez mou (comme à PO).
Sur les bords, le meilleur est selon moi le Sigma mais la différence est presque imperceptible avec le DT. Viennent ensuite le Sony et, derrière, le Minolta.
En Bref, au centre, le Sony 50/1.4 me semble être le meilleur. Le Sigma conserve son avance quant à l'homogénéité et le DT étonne toujours autant. Ces 3 là, à f2, sont bons ; le Minolta, par contre, reste en net retrait, comme à PO.
- A f2.8, au centre, enfin, le Minolta 50/1.7 devient bon. Il reste néanmoins derrière car les 3 autres sont tous excellents. J'ai beau regarder et reregarder : impossible pour mes yeux de différencier ces 3 objectifs. Obtenir une telle restitution des détails sur des crops 100% est vraiment bluffant.
Sur les bords, le Sigma reste toujours au dessus des autres. Par contre, le Sony 50/1.4 rejoint enfin le DT. Le Minolta est dernier.
En bref, à f2.8, au centre, difficile de différencier les objos mis à part le Minolta (qui devient pourtant bon). Le Sigma garde donc une petite avance car plus homogène.
- A f4, au centre comme sur les bords, le Minolta rejoint enfin les 3 autres. C'est excellent et impossible pour moi de dire qui est devant ou derrière. A la limite, au centre, on peut placer le Minolta légèrement derrière et encore, pas évident.
Bref, bien fort sera celui qui arriverait à reconnaître quelle photo est issue de quel objectif.
- Ensuite, aux plus petites ouvertures, j'avoue ne pas réussir à différencier quoi que ce soit.
Pour conclure, je dirais que si le Sony 50/1.4 est le meilleur au centre, c'est le Sigma qui est le plus homogène, sans compter que le DT, dés la PO l'est aussi (homogène). Ce DT est vraiment bon, bien meilleur que le Minolta aux grandes ouvertures. Le Minolta ne rivalise qu'à partir de f4.
Enfin, avant que vous regardiez les images, je voudrais réinsister sur le fait qu'il s'agit de crops 100% et que les regarder revient à observer à 30cm un poster géant, ce qui ne rime pas à grand chose. En d'autres termes, les différences que vous observerez ne seront pas perceptibles sur de petits tirages.
Je mets la photo dans son ensemble avec les deux zones croppées.
Chaque ligne correspond à une ouverture ; dans l'ordre : 1.4, 1.7(1.8 pour le DT), 2, 2.8, 4, 5.6, 8, et 11).
Dans chaque ligne, les 4 premières photos sont les crops au centre du Minolta, du Sony DT, du Sigma HSM et du Sony f1.4, et les 4 dernières les crops au bord (dans le même ordre).
A f1.4 : Centre (Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ A f1.7 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ A f2 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ A f2.8 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ A f4 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ A f5.6 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ A f8 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ A f11 : Centre (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / Bord (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ III/ L'AUTOFOCUS
Parmi les quatre objectifs, deux sont motorisés : le Sigma HSM et le Sony DT SAM. Sont-ils plus rapide que les deux autres et accrochent-ils mieux leur cible ?
En ce qui concerne la vitesse, je n'ai constaté aucune différence sur l'A700. Ce sont des focales fixes et l'AF est de toute façon rapide que l'objo soit motorisé ou non. Contrairement aux zooms, les courses de map sont très courtes et les lentilles bien moins lourdes et nombreuses à déplacer ; du coup, je ne ressens pas la différence de vitesse que j'avais pu constater entre le Tamron 70-200/2.8 (non motorisé) et un télé motorisé comme le Sony 70-200/2.8 SSM.
Nous avons donc là quatre objectifs qui ne présentent pas de différence de vitesse de map. Je relativise tout de même mon propos car l'A700 est un boitier dont le moteur AF est extrêmement véloce. Peut être en aurait-il été autrement avec un D5D.
En ce qui concerne l'accroche, là également, vous allez être déçu car je n'ai constaté aucune différence de précision. Après mes séries en MF, j'ai fait des séries de photos en AF et à chaque fois, l'accroche était bonne. J'ai pourtant choisi un sujet assez piégeux, dans un environnement pas très bien éclairé.
Là également, je relativise mes impressions car sur un sujet en mouvement, peut être que l'AF-C donnerait des résultats différents selon qu'on utilise un objectif HSM, SAM ou non motorisé.
Du coup, la question de l'accroche reste ouverte.
En ce qui concerne le bruit, le HSM est silencieux. Le SAM, lui, ne fait pas moins de bruit que le bon vieux Minolta 50/1.7 ou que le Sony 50/1.4. Il n'en fait pas plus non plus. Le bruit est simplement différent : plus aigü, plus strident. Simple question d'habitude je pense.
IV/ BOKEH
Voilà un point très subjectif mais je vais tâcher d'être le plus factuel possible. Pour comparer le bokeh de ces objectifs, j'ai placé, en fond, sur ma mire, des éléments permettant de voir les transitions entre différentes couleurs.
Voici la scène pour rappel, avec, cette fois, les nouvelles zones croppées :
A f1.4, on constate que les transitions sont plus crémeuses, fondues, avec le Sigma. Le bokeh du Sigma est plus onctueux à mon humble avis.
Personnellement, à f1.7 et à f2, je trouve les transitions du Sony 50/1.4 et du Sigma bien plus fondues que celles du Sony DT et du Minolta. Le Sigma donne toujours un bokeh plus onctueux que celui du Sony 50/1.4.
Quant au Sony DT, c'est de loin celui des 4 qui présente le bokeh le moins fondu, sans compter que son contraste élevé n'arrange pas les choses.
A f2.8 et au delà, je préfère le bokeh du Sony 50/1.4, qui devient, à mes yeux, plus onctueux que celui du Sigma. D'ailleurs, je préfère même celui du Minolta à celui du Sigma car j'ai l'impression que comme pour le DT, les transitions du Sigma deviennent plus contenues.
Comme pour les crops du piqué, chaque ligne correspond à une ouverture.
Dans chaque ligne, les 4 premières photos sont les crops de la première zone, la moins éloignée, du Minolta, du Sony DT, du Sigma HSM et du Sony f1.4, et les 4 dernières, les crops de la seconde zone (la plus éloignée).
A f1.4 : zone 1 (Sigma HSM, Sony f1.4) / zone 2 (Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ A f1.7 : zone 1 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / zone 2 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ A f2 : zone 1 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / zone 2 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ A f2.8 : zone 1 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / zone 2 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ A f4 : zone 1 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / zone 2 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ A f5.6 : zone 1 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4) / zone 2 (Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4)
------------ V/ LES ABERRATIONS CHROMATIQUES
Pour les AC, j'ai choisi un sujet volontairement piégeux présentant de forts écarts de contraste. Les conditions de prises de vue sont les mêmes que pour la série sur le piqué.
Je ne me suis pas appliqué pour la map car mon soucis était ici d'avoir des franges violettes et vertes sur l'anneau de droite.
J'ai appelé cette partie "AC" mais j'aurais très bien pu l'appeler "AC et Flare" car le sujet choisi présente d'énormes reflets et, sans le vouloir, je me suis retrouvé avec une scène qui révèle un peu la réaction au flare de certains objos (je pense notamment au Minolta qui a beaucoup souffert).
Voici le sujet avec la zone croppée :
Ainsi, on remarque que le Sony 50/1.4 maitrise bien les AC et surtout, des 4 objectifs, c'est celui qui résiste probablement le mieux au flare car les images issues du Sony 50/1.4 sont les plus contrastées.
De même, le Sigma donne des images bien contrastées ; on retrouve du noir profond contrairement aux images issues du Minolta 50/1.7 ou du Sony DT.
Vous pourrez voir par exemple que le Minolta 50/1.7 semble très bien maitriser les AC mais finalement, il résiste probablement moins que les autres car l'image perd énormément de contraste ce qui fausse un peu la comparaison des franges de couleurs.
Bref, mon sujet n'est sans doute pas très bien choisi car la résistance au flare fausse les comparaisons des AC je pense. Il faudrait que je réfléchisse à un nouveau sujet. Manque de chance, j'ai choisi le même pour le comparo entre les 35mm.
Bon, voici les images afin que vous vous fassiez votre propre opinion.
A f1.4 : Sigma HSM, Sony f1.4
A f1.7 : Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4
A f2 : Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4
A f2.8 : Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4
A f4 : Minolta, Sony DT, Sigma HSM, Sony f1.4
BILAN (n'engageant que moi)
Ce bilan n'engage que moi et nul doute qu'une autre personne aurait un autre ressenti car tout dépend de la pratique de chacun, sans compter que, comme je l'ai dit et redit tout au long de ce post, mon test est loin d'être parfait et présente pas mal de points critiquables. Ne pas oublier que mon test vaut pour l'A700 (des tests sur un FF donneraient des résultats différents). Ces mises en garde faites, voici donc mon ressenti :
Ces quatre objectifs sont bons ; il n'y en a pas de mauvais. Par contre, il me semble assez clair qu'il faut les diviser en 2 catégories : d'un côté les f1.4 et de l'autre les f1.7/f1.8. Pourquoi ? Eh bien tout d'abord pour une simple raison de prix. D'un côté, le Sony DT se trouve dans les 140 euros neufs et le Minolta, d'occasion, autour de 100 euros, et de l'autre côté, les prix neufs triplent avec le Sony à 369 euros et le Sigma à environ 450 euros.
Il faut également bien distinguer le Sony DT SAM des autres car des 4, c'est le seul qui n'est pas compatible avec le format 24x36.
Une fois les considérations de budget et de compatibilité mises de côté, on peut se pencher sur d'autres aspects :
- entre les deux 50mm pas chers, pour un capteur APS-C, clairement, le 50 DT est optiquement meilleur : il pique plus, est plus contrasté et maitrise mieux les AC. Le bon vieux Minolta n'est pas à jeter, loin de là, mais au niveau piqué, c'est évident, il est derrière. Par contre, il conserve pour lui des atouts de premier ordre par rapport au DT : il est compatible 24x36, est bien mieux construit (et est donc plus rassurant) et personnellement, je préfère largement son bokeh à celui du DT.
De même, je n'en ai pas parlé jusqu'à maintenant mais j'imagine que plusieurs d'entre vous l'auront remarqué : le Minolta 50/1.7 présente des images plus chaudes. Certains apprécieront, d'autres non. Bref, bien que ce DT ait suscité beaucoup de débat, il n'empêche qu'il bougrement bon. Par contre, la technologie SAM ne m'a clairement pas convaincu : je la considère comme un argument marketing (comme les autres proposent des objos motorisés, il fallait en faire) et comme une technologie présageant la fin de la motorisation des futurs boitiers entrée de gamme.
Donc à la question "lequel choisir entre ces deux là ?", je répondrais "ça dépend de ce que tu cherches !".
- entre les deux 50/1.4, le choix n'est pas évident car chacun possède des atouts. Le Sony est infiniment plus compact et pique vraiment fort au centre. Le Sigma a pour lui l'homogénéité et franchement, question piqué au centre, il n'a rien à envier au Sony ; j'en suis d'ailleurs très étonné car les premières images faites à main levée à PO avec le Sigma ne présageaient rien de bon. Le Sigma présente également, à mes yeux, le bokeh le plus fondu. N'oublions pas le HSM qui, s'il n'apporte pas plus de vitesse, amène le silence (quid de l'accroche ?) qui, selon les pratiques, peut être très appréciables.
En fait, ce HSM, je pense bien que je l'aurais gardé si la compacité n'était pas un critère essentiel à mes yeux.
Je ne sais pas trop quoi dire d'autres sur ces 4 objectifs mis à part qu'aucun n'est mauvais.
Il serait assez intéressant que je puisse faire le comparo entre le Sigma HSM et le Sony 50/1.4 sur l'A900 maintenant que je l'ai. Je verrais en fonction du temps.
EDIT : mise à jour avec les résultats obtenus sur l'A900
J'espère que ce comparo pourra aider les gens hésitant à faire leur choix.
Prochain comparo : Minolta 35/1.4 old, Minolta 35/2 old et Summicron-R 35/2 adapté sur A700 et sur A900.
et mp 
