Forum AlphaDxD

salut,
toujours à la recherche d'un 24/70, à 1000euros à peu pres pour le hsm... je suis tombé sur le CZ 16/80. La plage couverte est super, mais il s'ouvre qu'a 3 et 4,5... alors que le sigma 2,8.
Mais la qualité du CZ est elle bien supérieure au sigma? que me conseillez vous??

@+

Ben, à mon avis, ça dépend surtout de ton usage... Avec le sigma, tu n'as pas de vrai GA, mais tu as le silence de fonctionnement (si tu parles du HSM bien évidemment...), l'ouverture plus grande et la compatibilité FF (important uniquement si tu penses, à moyen terme, passer au plein format...), alors qu'avec le Zeiss, tu as un vrai GA, un poids et un encombrement réduit, mais tu n'est compatible que APS-C et tu n'as qu'une ouverture glissante et plus limitée.

Au niveau des perfs optiques, je ne connais ni l'un ni l'autre donc je laisse ceux qui savent t'en dire plus !

ha il peux pas aller sur l'alpha 900 par exemple le CZ... c'est con ça! pourquoi au fait??

Je viens de récupérer le Sigma 24-70 EX DG, j'avais le 16-80 depuis quelques mois, et je viens de regarder ce que ça donne rapidos.

=> clairement tant que tu restes sur APS-C vise le 16-80.

Pour faire bref mon premier ressenti c'est que -au centre- le piqué du 24-70 atteint à f/8 le piqué du Zeiss à pleine ouverture.
A f/4 le Sigma est vaguement correct, il devient assez mou à f/2.8.

Bref le Zeiss sur le papier est 3.5-4.5, face à f/2.8 pour le Sigma, mais très clairement là où avec le 16-80 Zeiss tu ne te poses la question de l'ouverture que pour jouer sur la PdC car le piqué est bon d'emblée, sur le Sigma on se posera en plus la question de fermer copieuse afin de gratter du piqué car c'est un peu juste sur les grandes ouvertures.

Et effectivement se pose le problème du grand angle.

Si tu veux résolument un f/2.8 alors prend le Tamron 17-50/2.8, il n'a rien à envier au 16-80 au niveau du piqué, c'est juste qu'il tire plus court.

Baptiste08 a écrit :ha il peux pas aller sur l'alpha 900 par exemple le CZ... c'est con ça! pourquoi au fait??

Tout simplement parce que le CZ est DT, donc il ne couvre pas la totalité du champ d'un 24x36...

oops, j'ai encore lu trop vite, tu parles du 24-70 HSM et pas la précédente version dont je parle, donc oublie ce que j'ai dit précédemment.

sans hésiter le 16-80!
tu peu en faire des truc avec ce cailloux t'imagines même pas!
photos de nuit fermé à f18 et 20 à 30 sec ne lui font pas peur!
toujours un super piqué!
etc etc etc..........!

bon ba je pense partir pour la CZ alors!! on va sortir la cagnote... lol

pour rajouter un petit mot sur le sigma 24-70 non hsm, je rajouterai que la map est très lente sur un a200...

Pour le sigma HSM vous trouverez le lien vers le test JMS sur ce topic : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=26974&start=32

Sinon le sony 16-105 est vraiment bien aussi, un chouïa en dessous du cz mais presque 2 fois moins cher et qui te permettrait de prendre en plus un flash ou un autre objectif!

J'ai donc acheté le CZ! au niveau du zoom c'est comment? j'ai l'impression que c'est un truc motorisé qui s'avance... c'est pas trop lent ça?

Non pas lent du tout... Mais comme tu ne sais plus quand la map est faire tu peux réactiver le bip-bip a la mise au point !

ça s'active ou ça??

Dans les menus !

Baptiste08 a écrit :J'ai donc acheté le CZ! au niveau du zoom c'est comment? j'ai l'impression que c'est un truc motorisé qui s'avance... c'est pas trop lent ça?

Au niveau du zoom, il n'y a aucune motorisation. C'est toi qui zoom manuellement avec la bague. Donc la lenteur ne dépend que de ta rapidité à tourner cette bague.