Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,
Est ce que mes objos sont acceptables sur A850 ?
Je fais principalement du A4 et du A3 pour les meilleures, encore jamais fait plus grand .

. 12-24 sigma , à eviter, je sais
. 20/2.8 on en a parlé, à utiliser exceptionnellement
. 85/1.4 G minolta ??
. 100/2.8 macro ça devrait aller ?
. 17-35/3.5 G minolta ???
. 80-200/2.8 HS ??
. 24-70 CZ ...quoi, pas bon ?
. (je n'utilise plus le 28-70 G)

Le 85 1,4 et le 100macro feront des merveilles. Le 24-70 CZ aussi ! Pour le reste, faut voir si le 80-200 passe (à mon avis largement) et si le 17-35 ne fera pas trop de mauvais angles.

Je laisse la place aux spécialistes ! eaaarrr c'est pour toi !

face au 16-35 i lne fait pas vraiment le poids.

dac mais en considérant un usage strict paysage ou archi façon reportage urbain il ne permet pas de donner du A3 propre si on le ferme à f/8 ou f/11 le 17-35 ?

les bords souffrent quand même..., mais en façon reportage, yapadessoussi

Aie Aie ... un 16-35 cz ca risque de pô être possible

Edit : pas vu le message de Mero

De l'autre coté, t'es quand même bien loti, y'a de quoi voir venir tranquillou.... Revends le 28-70G, le 17-35 et le 12-24, tu verras, ça l'arrange drôlement le Zeiss...

2,8/80-200 aucun souci, 60x90 sans problème à condition de fermer entre 5,6 et 8.

Il faudra fouiller mais je crois que Panito avait parlé du 17-35 G sur l'Alpha 900 et c'était pas fameux dans les angles et sur les bords... JMS l'a testé également dans son bouquin.

mero a écrit :De l'autre coté, t'es quand même bien loti, y'a de quoi voir venir tranquillou.... Revends le 28-70G, le 17-35 et le 12-24, tu verras, ça l'arrange drôlement le Zeiss...

pas faux, je me souviens de BertandT qui disait grosso modo qu'avec un 16-35, un 50 et un 85 (ou 70-200 ou 80-200) tu es le roi du monde

donc out les 28-70, 17-35, 12-24 et 20, ça doit permettre de se payer un bon bout du 16-35 Zeiss et un 50.

Jimmik, je ne me fais pas trop de soucis pour ton parc optique. Y de quoi avoir de beaux A3.

Xapi a écrit :

mero a écrit :De l'autre coté, t'es quand même bien loti, y'a de quoi voir venir tranquillou.... Revends le 28-70G, le 17-35 et le 12-24, tu verras, ça l'arrange drôlement le Zeiss...

pas faux, je me souviens de BertandT qui disais grosso modo qu'avec un 16-35, un 50 et un 85 (ou 70-200 ou 80-200) tu es le roi du monde

donc out les 28-70, 17-35, 12-24 et 20, ça doit permettre de se payer un bon bout du 16-35 Zeiss et un 50.

Ah mais attention, cette triplette convient à sa pratique. Pas sur que le 16-35 te convienne, toi qui n'a pour l'instant jamais eu de focale sous les 16mm de ton 16-80 (donc 24mm).

Moi c'est un 16-35 puis un 50 mon 100 macro et le 70-400 G plus le 70-200 G et là je suis comblé!

Ok, la revente c'est une solution.
Je vais quand même essayer de retrouver ce qu'en disait Panito; le problème c'est les critères de recherches "17-35" ça marche pas dans la rubrique "rechercher", trop imprécis

Parcours tous les posts de Panito alors! (en lisant surtout les titres)

ear_78 a écrit :2,8/80-200 aucun souci, 60x90 sans problème à condition de fermer entre 5,6 et 8.

50x75 what else... eh bien on a la réponse!


Si je puis faire une suggestion, commence par essayer tous tes objectifs sur ton 850 dans le style de photos que tu fais d'habitude, tire des A4 et A3 comme d'habitude, et regarde ce que tu penses du résultat.
A chacun son style de photos et ses critères d'exigence, tu es le meilleur juge.

Il sera alors toujours temps de voir alors ce que tu revends et e que tu gardes.

Pour l'essai de Panito c'est là :
viewtopic.php?f=1&t=15846
Pas si mauvais que cela d'après lui

Sinon Panito cite le test de M. Hohner qui je trouve est très instructif. Les crops (c'est de l'argentique scanné) qu'il montre sont des équivalents 10MPx environs et c'est pas fameux fameux dans les angles même à f/8. Pourtant cet objo était sensé "passer" en argentique non ?

Mais non stingray... En réalité en argentique, avec les caches diapos on utilisait entre 92 et 94% de l'image donc la misère dans les angles on la cachait sous le tapis !

Sur l'Alpha 900 au centre le 17-35 G est excellent à f/8 mais dans les angles je viens de relire le test de JMS c'est une horreur et en A3 c'est pas très bon non plus. Donc en effet aucun souci en reportage, en paysage ca peut passer selon ce que l'on a dans les angles mais en archi... Et en numérique à moins de recadrer c'est 100% des défauts qu'on retrouve sur un tirage jet d'encre !

Quand tu relis la fiche CI c'est pas bon dans les angles en argentique... On en avait beaucoup parlé sur photim à la sortie du D7D qui avait permi au 17-35 G de conserver une cote élevée parce que le format APS-C masquait le problème des angles mais quand on a eu le 17-35 D et qu'on a comparé des tirages A3 il ne restait pas grand chose au modèle G...

ah ? le 2.8-4 n'est pas moins bon que le G ?