Forum AlphaDxD

Sur un Alpha 900 (et bientôt 850), quelle(s) différence(s) entre le Sony 16mm et le Zeiss 16-35mm (à 16mm) ? Quelqu'un a-t-il déjà fait un comparatif ? L'utilisation est-elle nécessairement la même ? Outre les prix, très différents, je sais que le fisheye produit un effet remarquable... Mercitoss.

bin a 16mm, le Zeiss n'est pas un fisheye.....donc tu n'auras pas du tout les memes clichés avec les 2 objos

Le 16-35mm doit bien conduire à quelques déformations, non ?

oui....mais pas une image fisheye (un rond en gros)

Le zeiss a-t-il un meilleur piqué que le Sony ?

bin ecoute, en regardant le fil sur dyxum relatif au 16 fisheye...je m'apercois que j'ai completement tort sur le rendu de cet objo....

http://www.dyxum.com/dforum/topic17405.html

ca déforme sec...mais j'imaginais qq chose de bien pire....

dans tous les cas, ca déforme quand meme enormement comparé au zeiss

je ne connais pas le sony fisheye....je sais pas te répondre.
mais je pense, au vu de l'excellence du zeiss, que le fisheye doit moins piquer que le zeiss

Toujours très intéressant la preuve par l'image, merci à toi Romanoel !

Tous les avis de ceux qui possèdent ces deux objo seront les bienvenus (Je pense notamment à JR56... )

Ce sont tout simplement des objectifs différents : il n'ont pas le même mode de projection. Le 16-35 fait une projection (idéalement) plane; un fish-eye "rectangulaire" comme le 16/2,8 fait une projection cylindrique. L'utilisation est donc complètement différente.

Pour ce qui est du piqué du fisheye, je craignais le pire sur l'Alpha 900, et je l'ai testé lors de la prise en main du boîtier. Il s'en sort finalement plutôt bien, avec seulement des angles limites. Dans les samples de l'article que j'ai fait pour Alphanum, tu trouveras un exemple téléchargeable en grand format.

Côté piqué pur il n'y a toutefois pas photo, le Zeiss est largement devant, mais comme le dit Bertrand, ces deux optiques sont destinées à des usages différents.

Quels usages, justement ?

Merci pour cet exemple. La déformation semble n'affecter que le bas de l'image, bizarre non ?

Le zeiss est un zoom grand angle classique, qui permet de photographier par ex. sans trop de recul, mais qui justement évite des déformations artificelles (ou en tout cas cherche à les minimiser) pour faire rentrer l'image dans le cadre (ce qu'on appelle improprement déformation grand angle ne sont que les effets normaux et inévitables des lois de la perspective dans uen projection plane à très grand angle de champ).
Usage "classique" donc quand on a besoin d'un grand angle de champ

Le fish-eye lui déforme volontairement l'image. Je l'utilise aussi comme très grand angle, mais il faut soit éviter les lignes droites dans l'image, soit les faire passer par le centre de l'image (l'horizon notamment) sinon elles se courbent fortement.
A l'autre extrême, on peut jouer de ces déformations (par rapport à la projection plane) en les exacerbant. Mais ce sont des photos type effet spécial, et qui lassent rapidement si on en abuse.

Dans le même resto, une image à 17mm avec le 12-24 Sigma
et une avec le 16mm fish eye:

Voir la déformation "en tonneau et les lignes droites devenues courbes dans la deuxième. Sur la première, la déformation est linéaire en trapèze, et peut de rattaper au moins partiellement en post-traitement.

Très intéressant. Merci pour tes explications ! Vivement le 850 pour retrouver ton fisheye, non ?

Rexibus a écrit :Merci pour cet exemple. La déformation semble n'affecter que le bas de l'image, bizarre non ?

Comme dit, les lignes droites passant par le centre de l'image restent droite. près du bords, elles deviennent complètement courbes:
Deux exemples pour voir l'effet:
L'horizon passe par le centre de l'image, il est bien droit: paysage très correct au très grand angle:
Visée en forte plongée, regarde la courbure de l'horizon en haut dans les coins

Très joli, ça me plait beaucoup !