Forum AlphaDxD

salut le forum,

j'aimerais faire des photo de ciels la nuit (champs d'etoiles) et j'aimerais savoir quel est le meilleur objectif a l'infini...

actuellement, je fais mumuse avec le Minolta AF 50mm f/2.8 Macro mais je me demande si le 50 f1.4 (ou meme 1.8 ) plus lumineux ne serais pas mieux car il me permetrais de shoter plus rapidement avec plus de lumière, donc sans "bruit".

Exemple:


5s - f/2.8 - EV+2 - ISO 800

Arf!!
De toute manière tu vas diaphragmer à f8 ou 10 pour la Pdc..et des petits zizos

firebird a écrit :Arf!!
De toute manière tu vas diaphragmer à f8 ou 10 pour la Pdc..et des petits zizos

pdc? pour un champ d'etoile??? le suis a l'infini a 2.8 ^^

oupss! j'avais zappé le champ d'étoiles

firebird a écrit :oupss! j'avais zappé le champ d'étoiles

loool je sais que j'ecrit mal.. mais qd meme ^^

je reviens sur le sujet, suite a ma relecture de l'excellent lovre de rené Bouillot "La pratique du Reflex numérique"...

Chap 18, page 140, il preconise de ne pas depasser les 2s d'expo a 400 ISO... ca implique qd meme un objectif plutot lumineux... un tel objectif doit avoir une ouvertire minimale (fichre f/ maxi) de combien? un 2.8 serait-il suffisant?

plus loin, il precise la preference a apporter a un grand angle... ma question est donc la suivante:

que penser des objectif suivant? (et par extension quel objectif a un meilleur piqué A L'INFINI, je rappele que c pour shooter des etoiles)
la génération a t elle aussi une influence?

50 mm Macro 2.8 (il est genial a courte distance est il si bon a l'infini?)
50 mm 1.4
35 mm 1.4 G
85 mm 1.4 ZA (superlatif Carl Zeiss malgré la focale pour cet emploi)

par extension quid de mon 17-35 D f/2.8-4? et des ouvertures a 1.7, 2 ou 2.8?

mici tous

Pour faire de belles photos d'étoiles, mes collègues astrophiles utilisent des poses bien plus longues, même avec des instruments 'lumineux'. Je me demande si ton 'bruit' ne vient pas plutôt d'une sous-exposition.

Pour des nébuleuses, les poses, c'est en heures que ça se compte...

Avec un 24-70 a f/2.8 10 secondes de poses, ISO 400, j'ai fais quelques essais, 10 secondes étaient le temps maxi, après les étoiles commençaient à filer. C'est pris entre chien et loup, pas en pleine nuit. Le 50 macro est une super optique, tu as le 35 f/2 aussi qui te donneras un champs plus large.

http://raw.atpic.com/415827

J'ai remonté via un calque les étoiles d'Orion

le 17/35 ouvre à f/2,8 à 17mm et à f/4 à 35mm.

Tes collègues astronomes, ils utilisent pas des caméras CDD refroidies? Parce qu'un CDD d'appareil photo aura toujours tendance à chauffer, et donc faire du brui et/ou des pixels chauds. J'ai la lunette, le pied avec moteur, il ne me manque que la baqgue d'adaptation, mais je ferai à l'argentique pour éviter ces problèmes (il y en d'autres, mais je préfère ne pas faire des très longue poses avec un reflex num)

En pose longue on fait un filet d'étoile, sinon il faut suivre le mouvement de la Terre.

De plus, plus l'angle est grand (GA versus focale moyenne) moins la vitesse angulaire sur le capteur vas être grande donc temps de pose permis plus important.

Je pense que des listes astro devraient plus t'aider

Effectivement, certains ont du matos 'de la mort'. Sinon, y'a encore le truc de certaines webcam ccd qui s'en sortent particulièrement bien pour l'astronomie.

Sinon, c'est obligatoirement avec un moteur de suivi.
(pour info, chez liddl ils vendaient il n'y a pas si longtemps une lunette avec un système motorisé goto, on dit à la machine qu'on veut suivre la nébuleuse tête de cheval et il se place automatiquement, avec le suivi).

C'est souvent aussi pris en plusieurs fois avec les reflex num. à cause effectivement de la chauffe des capteurs. Le images sont ensuite superposées.

Je crois qu'il y a des logiciels qui font ça, en optimisant les images aussi.

Sans système de suivi, la photo d'étoiles reste limitée...

mero a écrit :Pour faire de belles photos d'étoiles, mes collègues astrophiles utilisent des poses bien plus longues, même avec des instruments 'lumineux'. Je me demande si ton 'bruit' ne vient pas plutôt d'une sous-exposition.

Pour des nébuleuses, les poses, c'est en heures que ça se compte...

sous ex ??? je suis a EV+2

et en effet plus long = motorisation et suis po (encore) equipé. j'ai vu pour 27? une bague d'adaptation a un téléscope chez mon opticien

sinon ca reponds pas franchement... un objo "hyper" lumineux comme un1.4 type 50 voire le 35G pique t'il assez?

en tout cas merci des reponses

Je me demande si le 17-35 irait. Je n'ai pas vraiment l'occasion de tester ce genre de photo vu qu'en region parisienne les étoiles on ne les voit pas.

umbre a écrit :Je me demande si le 17-35 irait. Je n'ai pas vraiment l'occasion de tester ce genre de photo vu qu'en region parisienne les étoiles on ne les voit pas.

rooo c mechant^^ suis en RP et ai po trop de problème.. bon c vrai que des fois les nuages c'est chiant (d'ou l'effet orangé de la photo avec nuages et reflet des lampadaires oranges de ma ville)

le pb du 17-35 c'est qu'il ouvre a f/4 en 35mm do,c po exceptionnel pour la prise de vue de nuit

bon bah suis vraiement limité a f/2.8...

y aurait-il une ame charitable pour me dire si le 50 f1.4 vaut le coup en piqué a l'infini a pleine ouverture?