Forum AlphaDxD

Je suis toujours en train de réfléchir au choix de l'objectif pour boucher le trou entre le 24mm et le 50mm. Je commence à apprécier de plus en plus les focales fixes, je pensais donc à un 35mm.
Seulement, j'ai pas trop le choix soit le f1,4G soit le f2.
Pour le f1.4G, je n'ai pas de doutes sur la qualité mais son prix est trop élevé pour mon usage amateur.
Par contre,pour le f2, je n'ai aucune idée de ses qualités ni de sa cote.
Il y a-t-il une alternative chez Sigma ou Tamron.
Un objectif M42 serait-il une solution?
Merci d'avance.

J'ai en tête que le 35 f/2 est tout bon aussi.

Il est excellent. On l'a testé avec JMS sur son banc DxO et il est déjà très bon à... f/2 !

Et face au 35 1,4 G ? (sony et minolta).

Il est moins bon de 5,6 à 11 mais à f/2 il est meilleur que le 1,4/35 à cette ouverture et ils font jeu égal à f/4.

Donc chacun choisira celui qui lui convient le mieux au vu de ces infos. Merci, maître.

Je vais ajouter un élément aux propos de Maître Ear. J'ai pu tester les deux optiques pas mal de temps (j'ai vendu le 35/2 il y a quelques semaines). Les grandes ouvertures de ces objectifs sont a priori destinées aux photos en basse lumière sans flash. Les tests sur ma mire artisanale ont donné un parfait match nul à f/2. J'ai donc dû les départager en situation (au théâtre) pour estimer si le surcoût non négligeable du 35/1.4 était justifié. Résultat : sensiblement moins de piqué pour le 35/2. La seule explication plausible de cette différence de comportement entre sujets en basse lumière et mire bien éclairée est que la MAP se fait moins bien avec le 35/2 en conditions de lumière difficiles.
Il n'y a jamais de test de qualité de MAP pour les couples boîtier/optique : les calculs de piqué, avec DxO ou autre, se font à MAP parfaite. En conditions réelles il en va hélas autrement, et une MAP approximative peut détruire le piqué de manière rédhibitoire.
C'est sur cette base empirique que j'ai fait mon choix final : le 35/1.4.

ear, sur le site http://www.pictchallenge-archives.net, il y a plein de tests de toutes les optiques Nikon et un peu Canon, mais y aurait-il une base du même style pour les Minolta/Sony ?

Merci red pour ce lien.

Certains résultats me paraissent surprenants...
Par exemple le 50 1,7 'old' et 'new'. J'ai eu les 2 et je n'ai pas vu autant d'écart !!! Je n'en ai pas vu d'ailleurs.

Pareil pour la notation du 100 macro...

Sinon super boulot !!!!

C'est le site du camarade Junameshe, mero
Très précieux et très bien fait. J'y suis allé un nombre incalculable de fois...

mero, JMS mettra les tests des objectifs Minolta qu'on a fait ensemble quand il aura le temps...

red71 a écrit :http://perso.orange.fr/photo-hh/menu_un.html#

Génial ton lien Red, merci beaucoup!!

C'est au créateur du site qu'il faut rendre hommage, moi je ne fais que passer le lien

Chapeau Junameshe !!! vraiment bien fait. Je suppose que c'est tiré rn partie de CI ?

A part pour les 50 et le 100 macro que je connais, les autres sont en relation avec leurs réputations.

Ca fait 3 ans que j'ai envie de faire un site, et je n'ai pas le temps, je dois avouer que je suis admiratif.

J'espère aussi que JMS aura un peu de temps pour mettre en ligne les Minolta/Sony.

Au sujet du test des deux versions du 100 macro sur photo HH, je trouve quand même bizarre qu'avec la même formule optique on arrive à des différences aussi notables : l'un serait sensible à la diffraction à partir de f/16 tandis que l'autre le serait à partir de f/11 ?!? Je trouve ça incohérent, je pense que la technique d'évaluation a dû changer à un moment ou à un autre...

Sinon, c'est clair que ce site est excellent !!!