Forum AlphaDxD

Voila ma question, depuis que je n'ai plus d'argentique, mon 24 70 2.8 Sigma EX est souvent trop long, et le grand angle me manque beaucoup, seulement je ne sais pas par quoi le remplacer.
Mes besoins
-Focale équivalente soit 16 en apsc
-Ouverture 2.8 pas forcément car le Zeiss 16/35 est trop cher
-Budget env 700€
Alors entre les tamron, sony, sigma 11/18, 12/20 12/24 16/80 17/70 16/105 ......c'est un peu la jungle.
Que prendriez vous?
Merki

Avec 700€ c'est facile ...
16-80/3.5-4.5 pour le range et 17-50/2.8 pour l'ouverture ...

Avec ton budget je n'hésiterai pas à prendre le 16-80 CZ, il sait se faire très polyvalent en toutes circonstances, y compris en intérieur avec flash éventuellement. Pour le paysage il est une référence.
Autre optique qui a bonne presse: le 17-50 2,8 Tamron. Mais mes collègues t'en parleront mieux que moi car je n'ai pas eu en mains cette optique.

edit: avec stingray

16/105 : il t'offre le 24mm sans te priver du 105mm (éq.24x36). Se trouve à 350€ en état neuf suite aux kits alpha700 de Darty... J'en ai un pour toi si tu veux... oui, ok, réponse intéressée donc, mais pas biaisée pour autant, enfin je pense... mais je laisse les autres me reprendre. La différence de budget peut laisser à réfléchir... Pour 700€, peut-être même t'approches-tu d'un double UGA + trans-standard d'occasion...
-> Test MDLP du kit alpha700 + 16/105.
Tu ne peux pas, à mon avis, envisager les UGA (11/18, 10/20, 12/24) pour remplacer un trans-standard.

le 16-80CZ c´est un des meilleurs transtandart. et même s´il n´est pas lumineux!

Si pour toi l'ouverture constante à f/2.8 est primordiale le Tamron 17-50 f/2.8 te comblera par contre si ce n'est pas indispensable alors le 16-80 est vraiment top et colle avec ton budget.

Merci pour vos réponses, donc le choix se portera sur un de ces trois le 16/105 , le CZ ou le Tamron. J'attends de pouvoir les essayer sur une prochaine sortie, à part le tamron qui n'est peut être pas répandu.
Merci pour la réactivité c'est top!!

Si ton 24-70 f/2.8 te convient mais qu'il est juste trop long prend le Tamron 17-50 f/2.8 en complément et pourquoi pas un11-18 ou 10-24 comme UGA.

EGr a écrit :16/105 : il t'offre le 24mm sans te priver du 105mm (éq.24x36). Se trouve à 350€ en état neuf suite aux kits alpha700 de Darty... J'en ai un pour toi si tu veux... oui, ok, réponse intéressée donc, mais pas biaisée pour autant, enfin je pense... mais je laisse les autres me reprendre.

Désolé de le dire mais les angles sont massacrés avec cet objectif
Il suffit de le comparer avec l'équivalent Nikon 18-105 qui pourtant est moitié moins cher :
http://www.lemondedelaphoto.com/Nikon-D90-AF-S-DX-Nikkor-18-105-mm,2386.html

C'est vrai... torobouk, si tu peux te trouver un 18/105VR en monture Sony...
Pardon, sérieusement :
- d'une 18 et 16mm, c'est pas pareil, loin de là, et ça doit expliquer une bonne partie de la différence de prix, ainsi qu'une partie des performances optiques en retrait, un zoom étant toujours un compromis.
- de deux, un autre test (DPR), plus nuancé il me semble, et la fiche M.Hohner, avec 3 autres tests en lien.
- de trois, oui, bien sur, le 16/80 est meilleur que le 16/105... Heureusement vu leur prix respectif... mais il n'est pas non plus exempt de tout reproche optique (vignettage par exemple). Donc, savoir que des 16/105 se trouvent en état parfaitement neuf sur le marché de l'occasion, pour moitié du prix d'un 16/80 neuf n'est pas inutile à celui qui veut remplacer un 24-70/2.8.

Après, il fait ce qu'il veut.

EGr a écrit :C'est vrai... torobouk, si tu peux te trouver un 18/105VR en monture Sony...
Pardon, sérieusement :
- d'une 18 et 16mm, c'est pas pareil, loin de là, et ça doit expliquer une bonne partie de la différence de prix, ainsi qu'une partie des performances optiques en retrait, un zoom étant toujours un compromis.
- de deux, un autre test (DPR), plus nuancé il me semble, et la fiche M.Hohner, avec 3 autres tests en lien.
- de trois, oui, bien sur, le 16/80 est meilleur que le 16/105... Heureusement vu leur prix respectif... mais il n'est pas non plus exempt de tout reproche optique (vignettage par exemple). Donc, savoir que des 16/105 se trouvent en état parfaitement neuf sur le marché de l'occasion, pour moitié du prix d'un 16/80 neuf n'est pas inutile à celui qui veut remplacer un 24-70/2.8.

Après, il fait ce qu'il veut.

Et de plus tu en vends un

EGR n'as pas vraiment tord remplacer mon 24/70 par le 16/105 est pas forcément idiot vu la différence de prix avec le CZ, la qualité est elle vraiment très supérieure!!

La question est : as tu besoin du f/2.8? Sinon fonce sur le sony 16-105 + un petit 50 f/1.4, f/1.7 ou f/1.8

Personnellement, si tu veux garder les mêmes repères (que ce soit le range, l'ouverture et le gabarit) qu'avec ton 24-70, je prendrais le Tamron 17-50/2.8 sans aucune hésitation.

Je ne regarderais les 16-80 et 16-105 que si l'ouverture à f2.8 ne t'est pas nécessaire.

raloule a écrit :Et de plus tu en vends un

Et de plus... j'dirais plus rien, na !...
La piste est lancée... n'ayant pas essayé ce 16/105, je laisse ses utilisateurs répondre.

Juste une chose, torobouk, demandes-toi vraiment ce qui est le plus important pour tes usages photo : le grand angle sur un transstandard ou la luminosité... parce que c'est vraiment ce choix que tu t'imposes en regardant les 2 Sony contre ton Sigma. L'autre solution est bien sur de prendre un UGA pour appuyer ton transstandard argentique. Aujourd'hui, un 10/20 ou un 10/24 sont également sur les rangs (le 11/18 creuserait un trou jusqu'à ton 24/70). Pour moi, ce fut le Sigma 12/24 car je comptais passer au 24x36 assez rapidement, mais rétrospectivement, je le regrette en terme de souplesse d'usage sur le terrain. Si l'APS-C est ton horizon à moyen terme, le choix d'un transstandard APS-C est le bon à mes yeux.

Apparemment, le problème vient du grand angle s'il son 24-70 est déjà trop... Donc je suppose que Toro veut faire du paysage. A partir de là, le f2.8 n'a pas tellement d'intérêt, si c'est pour avoir une profondeur infinie et ouvrir à 6,8 ou même 10...
Le 16-105 est vraiment super en grand angle, sur trépied..