Forum AlphaDxD

Yop,

Pour la première fois depuis que j'ai mon A100 (Noël 2007), je me suis sentie vraiment limitée par mes objectifs. En général, je travaille avec le 50 et le 24 mm. Pour un week-end escalade avec des copains, j'ai pris en plus le 35-105 mm.
Et là, grosse surprise, j'ai été gênée plein de fois car manque de recul, focale qui ne me convenait pas. Bref, je n'étais pas à l'aise, déjà que je découvrais le sujet et que je galérais avec mes réglages à cause de rochers en plein soleil et prises de vue en contre-jour...
Donc à priori, il me manque un grand angle. Pour le moment, je n'ai pas du tout les moyens d'investir dans un objectif mais j'essaye de me préparer psychologiquement et financièrement pour la fin de l'année ou le début 2010.
A priori, 3 objectifs pourraient me convenir :
- 17-35 Minolta
- 16-80 CZ
- 17-50 Tamron.

Sachant le type de photos que je fais, qu'est-ce qui vous parait le mieux me convenir ?

Merci d'avance

Tu bazardes le 28-85 et le 35-105, remplacé par le 16-80...
Avec le 17-50 tu risques de moins utiliser ton 50, non?

J'ajouterai à ta liste le sony 16-105 qui fera GA et remplacera ton 35-105 sa map mini doit être au alentour des 35 cm.
Ensuite entre le Minolta (ou Tamron) 17-35 et Tamron 17-50, je prends ce dernier. Il a pour lui un taille légérement plus petit, F/2.8 à toutes les focales un piqué supérieur, par contre il n'est pas compatible avec ton argentique.

Donc pour moi :
CZ 16-80 : meilleur piqué et polyvant
T 17-50 : un cran en dessous du CZ en terme de piqué mais f/2.8 et moitié prix
S 16-105 : le plus polyvant, le moins bon des tropis (mais trés bon tout de même) et coté prix il est à mis chemin des autres.

vroum a écrit :Tu bazardes le 28-85 et le 35-105, remplacé par le 16-80...
Avec le 17-50 tu risques de moins utiliser ton 50, non?

Donc tu peux aussi le bazarder, sauf qu'il ne te restera plus rien

comme Raloule, 16-105 ou mieux 16-80, suivant le prix...

Sur l'a100, le KM 17-35/2,8-4 D tient la route. Le Tamron 17-50/2,8 aussi
Ce sont mes deux candidats. A voir avec ton budget.

Si tu continues l'argentique avec ton Dynax 7000 ça serait dommage de ne pas garder le 28-85.
Le CZ 16-80 c'est vraiment pour du numérique en APS-C, et c'est le choix que j'ai fait.

l'avantage du 17-35 c'est qu'il va aussi sur le format 24x36 contrairement au 16-105 qui réservé au aps-c.

Tu évites le 17-35 D car non seulement il sera a la ramasse sur les FF 24 MP mais sur l'Alpha 100 il se comporte moyennement, tu as beaucoup d'AC de 17 a 20mm alors que ce n'est pas le cas sur les Alpha 200 et 300... C'est peut-être du au filtre passe-bas ?

C'est pour cette raison que j'ai vendu mon 35-105, ce range n'est pas du tout adapté à l'APS-C bien que cette optique offre un bon rapport qualité/prix.
J'ai acheté ensuite le 17-50 qui bien plus pratique en reportage et qui couplé au Beercan couvrent 90% de mes besoins dans cette pratique.

Corinne 'tite route a écrit :Bref, je n'étais pas à l'aise, déjà que je découvrais le sujet et que je galérais avec mes réglages à cause de rochers en plein soleil et prises de vue en contre-jour...
Donc à priori, il me manque un grand angle...

Juste pour être sur de ne pas acheter trop vite, je comprends que tu coinces en souplesse d'emploi en escalade avec ton seul 24mm fixe, mais es-tu sure d'avoir trouvé ta distance de travail sur ce nouveau sujet pour toi ?
Autrement dit, ne saurais-tu, avec tes optiques actuelles, faire des photos qui te plaisent en prenant un peu plus de distance vis à vis de tes sujets ?

Je dis ça juste pour faire avancer ta réflexion si besoin... un tel sujet au grand angle donne des images dynamiques, c'est sur.

il nous manque donc 2 info, tu compte utilisé ton nouvel objectif sur du 24X36 numérique ou pas quel est ton budjet

moi j'irai vers le CZ 16-35 heu 80

question : pourrait tu illustré par une ou deux photo ?

Dans ce qu'on te propose il n'y a pas de solution pour un FF numérique
Si tu veux utiliser ton objectif sur du FF il faut taper dans le CZ 16-35 donc c'est beaucoup plus cher.

le km17-35 "passe correctement" sur le A900 mais il faut fermer !

Euh Corinne n'a jamais parlé de FF, elle a indiqué en plus que son budget n'était pas expansible. Certain semblent incapables de saisir ce léger détail et se croient toujours obligés de proposer ce qu'il y a de plus cher.

La solution la plus raisonnable est soit le Tamron 17-50 soit le Sony 16-105