Allez, en l'état actuel de mon épluchage, il me semble que je peux me prononcer sans trop de risque de contrevérification lors de ma prochaine batterie de test que le DT est meilleur que le vieux 50/1.7 en piqué à PO. Encore heureux me direz vous qu'un objectif neuf soit meilleur qu'un vieux caillou de 20 ans : en effet !
Le 50/1.7 ne le rejoint qu'à partir de f4 en terme de piqué au centre.
Voici deux crop 100% de photos prises à PO (donc à f1.8 pour le DT et à f1.7 pour le Minolta) dématricées sous LR sans aucun autre réglage que ceux par défaut :
Comme d'habitude, je vous montre la photo/scène originelle dont sont issus les crops. Ces crops sont donc de minuscules zones par rapport à l'image en entier et afin de voir ces différences, il faudrait donc faire de grands tirages. Il est évident que sur un 10x15, on serait bien incapable de voir quelle photo a été faite avec quel objo.
A gauche, la photo issue du 50/1.7, et à droite, celle issue du DT.
Il n'y a pas d'erreur de map, rassurez vous.
EDIT : croisement avec Nicolasg
"Sans hésiter" ? As tu essayer le DT au moins pour être si catégorique ?
Il est évident que personnellement, n'appréciant pas l'aspect cheap du DT, je préfèrerais un bon vieux Minolta, mais si le facteur déterminant était la qualité optique, nul doute que je choisirais, justement "sans hésiter" (
), le DT.
Le piqué, c'est une chose, mais le DT semble fesser le Minolta sur bien d'autres domaines.
