Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Je vais bientôt commencer à faire pas mal de concerts et donc je me pose la question d'investir dans l'indétrônable 70(ou 80)-200 à 2.8.
J'ai déja lu les comparatifs divers et variés des Sigma, Tamron, Minolta et Sony sur ce forum.

Ma question porte plutôt sur la construction.
Là où je vais faire des photos ça va bouger pas mal et je n'ai pas spécialement envie de faire attention à ne pas abimer mon caillou.
Je cherche donc un tank, le plus costaud possible.

Du coup j'ai regardé du côté des Tokina. Quelle version du 80-200 est intéressante?

La construction des Sigma et Tamron est elle solide?

Sur le seul critère de la tank-attitude, avantage au Sony ou au Minolta?

Merci d'avance

Sony ou Minolta, si on parle 70-200, c'est pareil, mais le 80-200 (Minolta) fait plus costaud. C'est un ressenti, je n'ai cassé ni l'un ni l'autre, mais à la prise en main, vu les éléments plastiques sur le SSM, on ressent plus la peur de le cogner. J'imagine qu'en concert, la distance de MAP n'est pas critique, et je ne parle pas du bruit. Si c'était de la musique de chambre, je dis pas, mais vu que tu cherches un tank, je dirais qu'il y aura plus de bruit ambiant que la MAP d'un objo non motorisé.

tu as le tokina en vente sur le forum
viewtopic.php?f=37&t=31481

marc-104 a écrit :tu as le tokina en vente sur le forum
viewtopic.php?f=37&t=31481

Il me tentait beaucoup oui mais c'est plutôt pour la rentrée. Là le budget partira en priorité dans les vacances

Le Tokina, il faut plutôt chercher la version pro avec le liseré jaune (pour ses meilleures qualités optiques).
Je partage l'avis de Fangio, le Minolta 80-200 fait plus "tank" que le Sony 70-200 G mais ce n'est sans doute qu'une impression due à un revêtement ou à un équilibre un peu différent.
Rien ne dit que le Minolta est réellement plus solide mais on sait qu'il est costaud car ca fait des années que ce modèle montre sa robustesse... Le Sony, rien ne laisse croire qu'il n'est pas aussi solide mais on n'a pas de retour sur sa fiabilité sur 10ans...

Fangio a écrit :Sony ou Minolta, si on parle 70-200, c'est pareil, mais le 80-200 (Minolta) fait plus costaud. C'est un ressenti, je n'ai cassé ni l'un ni l'autre, mais à la prise en main, vu les éléments plastiques sur le SSM, on ressent plus la peur de le cogner. J'imagine qu'en concert, la distance de MAP n'est pas critique, et je ne parle pas du bruit. Si c'était de la musique de chambre, je dis pas, mais vu que tu cherches un tank, je dirais qu'il y aura plus de bruit ambiant que la MAP d'un objo non motorisé.

J'ai eu la joie d'avoir un 70-200 SSM pour une soirée et ouais je me sentais pas à l'aise avec lui au niveau de la peur de l'impact.
Le fait que ce ne soit pas le mien n'aidait pas c'est sûr...
La construction est au top, hyper solide, mais je n'aurais pas à cœur de l'envoyer dans des endroits où le danger rôde pour lui.



@Red71 : celui là donc : http://www.revelateur.com/materiel/fich ... -f-2-8.php ?

MeMyselfAndI a écrit :

Fangio a écrit :@Red71 : celui là donc : http://www.revelateur.com/materiel/fich ... -f-2-8.php ?

Oui .

Et il se négocie autour de combien ce joli Tokina?

Pour l'instant je pars donc soit sur le Minolta soit sur le Tokina

Le Minolta c'est 900-1000€ de budget. Gloups mais ça les vaut.

j'ai eu le minolta et le tokina entre les main, le minolta fait tank... c'est sur,
le sony résiste bien je l'est déja pas mal "bousculé ..." en concert notamment il tiens la route ...

Celui ci
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=168
Le Tokina "jaune" est plutôt rare mais je dirais qu'il part dans les 450€.

Sur dyxum la balance semble plutôt pencher vers la version liseré rouge (non ATX-PRO donc).

I love the old Tokina lenses. This old lens has a better reputation than the newer AT-X PRO Version. There are many information on the Internet. I found out that many users gives more points for the sharpness. The image quality is good at F2,8 and very good at (1/2 step down) F3,5-4,0.

As tu essayé les deux?

Je possède le 80-200 Tokina, la construction est très solide mais il est lourd (je ne connais pas le poids des autres marques).
Par contre, c'est tout métal, pare soleil compris.

moi j ai le minolta
la c est du bon du lourd
je ne veux pas le jetter par terre mais ca a lair d etre robuste

je te MP

Jérôme a écrit :Je possède le 80-200 Tokina, la construction est très solide mais il est lourd (je ne connais pas le poids des autres marques).
Par contre, c'est tout métal, pare soleil compris.

Merci pour tous ces retours.

Je crois que c'est vraiment ça que je cherche : pas trop cher, pique très correctement, indestructible.

Jérôme a écrit :Je possède le 80-200 Tokina, la construction est très solide mais il est lourd (je ne connais pas le poids des autres marques).
Par contre, c'est tout métal, pare soleil compris.

Idem. Bonne qualité optique, AF plutôt rapide, très costaud car tout métal, mais lourd, lourd, mon dieu qu'il est lourd...

En pratique je l'ai utilisé pendant une longue période, dans différentes situations y compris des spectacles (mais alors attention au bruit sec qu'il produit). Je ne le sors que très rarement maintenant, lui préférant de très loin des focales fixes comme le Minolta 135, pour des questions de poids et de discrétion. Si la discrétion n'est pas un souci, il est à considérer sérieusement (vraiment très bons résultats), même s'il ne s'agit pas de la version "pro".

PS : ça a été dit et redit, mais je vais en remettre une couche : en vitesse d'AF, le 80-200 HS est remarquable, le SSM ne fait pas le point plus vite (pas perceptiblement en tout cas), sauf à la rigueur si on enclenche le limiteur 3m-∞.