Forum AlphaDxD

http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectif/Objectif-Macro/SIGMA/361113-Optique-Fixe-105-mm-Macro-F2-8-EX-DG-Monture-Sigma.htm

Sans objectif pour la macro je suis ouvert a vos conseils

Euh... Celui-ci est pour un boitier Sigma, pas Sony !

Fais attention à la monture. C'est celui-ci pour Sony/Minolta :

http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video ... inolta.htm

C'est un très bon objectif, tu ne seras pas déçu. Parfois tu arrives à le trouver d'occasion sur eBay pour un bon prix.

fais une recherche...on a beaucoup parlé des différents objectifs macro.

j'ai acheté le sigma 105 aussi, et j'en suis très content...

Merci pour votre aide
Je vais bien trouver des test sur le net

cordialement

Pourquoi il y a marqué "Focale fixe 50mm"???

Même question , même coquille sur les 2 annonces .Pas encourageant , ni la première fois .

Un objectif qui te permet de faire des images de qualité et que l'on peut déjà qualifier de macro est le vieux 50mm F1,7, je trouve qu'il donne des résultats exceptionnels sur les fleurs notamment, et tu le trouves pour pas cher, pour les tests d'objos regarde sur Dyxum, c'est en anglais mais très simple à déchiffrer.
Une photo au 50F1,7 pour te donner une idée.

MAGNIFIQUE

Je vais suivre la piste du 50mn aussi
cordialement

On peut le trouver pour moins de 100 Euros je pense, car en Suisse il fait dans les 120-130 francs et c'est vraiment un bon objo polyvalent, et peu de déformation optique ni de vignettage.

Tu as un lien pour la suisse ?
ou un lien avec la reference de l objecif pour que je cherche sur le net un bon prix
par avance merci

Sinon, en macro fixe, il y a aussi le Tamron 90 mm de bonne qualité et parfois moins cher que le Sigma 105.

On ne peut quand même pas qualifier le 50/1.7 d'objectif macro, avec ses 45cm de MAP mini et son rapport macro de 1:7. Un vrai objectif macro 1:1 te permettra de grossir 7 fois plus cette image qui, si elle est très belle, relève de la photo rapprochée plus que de la macro proprement dite.

Je te conseille plutôt d'investir dans un vrai objo macro si tu es vraiment intéressé. Le Tamron 90 ou le Sigma 105 sont très bons et plus accessibles que le Minolta 100.

Je reviens sur ce topic afin de conclure mon propos d'hier et ne pas laisser planer de doute sur la capacité macro du 50/1.7.
La belle image d'Okapi a très probablement été recadrée si elle a effectivement été prise au 50/1.7. Avec un rapport de grandissement le 6.67, l'objo est donc capable de reproduire un objet qui fait 6.67 fois la taille du capteur, soit 106x160mm. Si l'image n'était pas recadrée, cela voudrait dire que l'amplitude de l'orchidée est à peu près de 14cm ! A moins qu'il y ait des variétés mutantes en Suisse, je ne crois pas que cela soit possible

Donc il vaut mieux ne pas retenir que le 50/1.7 peut faire de la macro...

Pour ceux qui ne sont pas convaincu, il suffit de faire le test sur un objet dont tout le monde connait les dimensions.
Genre: prendre une pièce de 2? au 50 f/1,7 et puis au 100 f/2,8 macro. Vous verrez la différence. (si j'ai le temps je le ferai).

Disons que c'est de la proxy-photo, c'est exact que l'appellation de macro de beaucoup de zoom (toute marque confondue bien sur) est une plaisanterie, je ne pense pas qu'il y ai même un zoom ou une optique non macro qui donne le rapport 1/2 (je ne suis pas sur qu'on l'ecrive comme ca, bref 1cm reel donne 0,5 cm sur le capteur) si on arrive a 1/4 c'est pas mal

Puisqu'en macro, on est presque tout le temps en MF, on peut aussi acheter un objectif macro en monture 42mm à vis et la bague M42/AF...

Je vais essayer de vous montrer un comparatif 2,8/50mm macro Minolta et 50mm macro Fujinon EBC 42mm ce soir.