Forum AlphaDxD

Voilà suite à la discution sur ce fil http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=63&t=31147&start=0 dans lequel jr56 et moi n'avons pas le même ressenti sur le couple Minolta 400G / TC 1,4x.

Je voudrais que les possesseurs, ancien possesseurs testeurs et autres donnent leur avis sur:

- Déjà avec quel TC: Minolta I ,II ou Sony pas les kenko ou autres
- Vitesse AF
- Accroche AF: problème d'allé/retour AF
- Piqué à PO avec le TC
- Surexposition (oui j'ai remarqué que ça surexposait avec le TC)

Voilà tout ça juste pour donner des conseils et infos aux futurs acquéreurs de ce couple

- Déjà avec quel TC: Minolta 1 ,2 ou Sony pas les kenko ou autres : Avec l'APO II Minolta.
- Vitesse AF : Pas de différence remarquée.
- Accroche AF: problème d'allé/retour AF : Fréquent. Utilisation du limiteur de map. Idem avec le 300 f2,8.
- Piqué à PO avec le TC : Dégradation
- Surexposition (oui j'ai remarqué que ça surexposait avec le TC) : Rien remarqué.

Un précision : utilisé sur boîtiers argentques D7 et D9.

Foug a écrit :- Surexposition (oui j'ai remarqué que ça surexposait avec le TC)

? Comment c'est possible ?

je vérifierais mais il me semble que j'ai un décalage de 1/3 d'IL avec mon TC 1,4 Sigma+300/4

Tests sur 400/4.5 avec TC Minolta APO I.
Sur D5D, A200 & A700.

bases de comparaison:
Sigma 300/4 APO Macro
Minolta 300/2.8 G HS
Sony 70-200/2.8
Sony 300/2.8 G

Avec les TC :
1.4x Minolta APO I
2x Minolta APO II
1.4x Sony
2x Sony


AF

En règle générale, pas de problème de vitesse d'AF pure avec le TC Minolta APO mais on arrive effectivement à le faire pomper
- sous certaines lumières très difficiles avec collimateurs central
- avec les collimateurs latéraux et lumière difficile sur A700 (ou zone de MAP de sujet contenant peu de détail pour aider l'accroche)
- lorsqu'on n'est pas bien stable sur le sujet, même légèrement

Le 300/2.8 G High Speed Minolta a exactement le même comportement.
Ce comportement s'est amélioré sur Minolta 300/2.8 lorsque j'ai commencé à utiliser les TC Sony en lieu et place des APO., j'imagine qu'il en serait de même avec le 400/4.5.

Le 300/2.8 G Sony est totalement exempt de cet inconvénient.

Piqué

En condition de lumière correcte le piqué est à peine dégradé avec le TC 1.4

A titre de comparaison 400/4.5+TC1.4@ PO/6.3 est meilleur (légèrement) que 300/2.8G HS+TC2x @f/6,3.

Le piqué avec TC 1.4 à pleine ouverture reste nettement meilleur que ce qu'on obtient avec un 75-300 même à sa meilleure ouverture.

Peu d'AC (pour un objectif d'ancienne génération), sauf lumière alakon.


Bref, pour moi un objectif tout à fait excellent "pour l'époque", mais les SSM sont nettement devant (et pas que pour le SSM mais bien pour la meilleure résistance aux conditions de lumière difficile "sur le terrain").

Mes constatations sur A 900 mais sur une seule série d'essais :
400 + TC 1.4 D Minolta : l'AF est assez nettement ralenti
accroche : dur à dire, j'ai peut être pas essayé dans des conditions très hard, mais je n'ai pas eu de souci
exposition : peut être du aux sujets, mais rien remarqué de spécial
Piqué : pas testé à PO, fermé d'un diaph, pas de dégradation notable.

Pour mémoire les APO I et APO II n'ont pas les même démultiplication AF.
Les D et Sony sont comme les APO II du point de vue de la démultiplication AF.

1.4x APO I 1:1
2x APO I 1:2
1.4x APO II 1:2
2x APO II : 1:4

Donc le TC 1.4 APO I n'est pas censé ralentir l'AF pour ce qui concerne la vitesse pure (l'accroche et le pompage c'est un autre paramètre)

Je précise que j'ai l'APO Minolta sans numéro (donc disons le I, une fois qu'il ont sorti le II), le plus rapide.

Jamais eu le "Converter II".
Je testerai pendant mes vacances le Sony 8 contacts sur le 400 (pour l'instant juste essayé brièvement sur les 70-200 et 70-400 SSM).

Mais pas de problème de précision avec le "I" sur les boitier numériques: par ex. sur des voiliers un peu loin de la côte, mon 400 + ce Tc 1,4 était très précis (certes par forte lumière), tant sur l'alpha 100 que sur le 700, en pratique même un poil plus précis même que ma MaP manuelle à cette distance (plusieurs centaines de mètres: le réglage est assez pointu et sur l'eau, on manque de repères visuels devant et derrière pour peaufiner la MaP).

La combinaison pouvait peiner à accrocher sur du paysage en montagne, champs de neige avec peu/pas de rochers sur les sommets de la chaîne du Mont-Blanc par ex., mais il suffit alors de décadrer alors pour trouver un contraste suffisant sur un rocher, et recadrer ensuite en mémorisant la MaP.

J'ai aussi eu le tout cité, avec le converter "0", pas mal de soucis de pompage, il fallait passer en mode lent pour que cela diminue, après entre le II et le D pas vraiment vu de différence, mais quand même une tendance assez prononcée au pompage sur sujet peu contrasté, c'était le plus agaçant selon moi, sinon je trouve que c'était très sensible au réglage de bdb si on voulait une exposition précise, mais c'est le cas avec pas mal d'anciens objos non-D (il doit y avoir un truc avec la puce?)
Pour la qualité d'image, je fais les mêmes commentaires que Xapi.

Okapi a écrit : après entre le II et le D pas vraiment vu de différence

NOTA: en AF

Cela parait normal, puisque la principale (seule?) différence est l'ajout des 3 contacts pour renvoyer des infos vers le boitier (ADI) ou transemttre les commandes ADM. Pas de raison que cela influe sur l'AF.

Le pompage sur des sujets peu contrastés est habituel, avec tous les objectifs, avec ou sans TC (mais sauf si on ne photographie que des sujets peu contrastés, pratique qui doit quand même être rare...).

jr56 a écrit :

Okapi a écrit : après entre le II et le D pas vraiment vu de différence

NOTA: en AF

Cela parait normal, puisque la principale (seule?) différence est l'ajout des 3 contacts pour renvoyer des infos vers le boitier (ADI) ou transemttre les commandes ADM. Pas de raison que cela influe sur l'AF.

Avec certains objos plus "colorés" que d'autres, on voit une différence assez nette entre un II et un D, sans doute et après discussion avec des pros de l'optique, le traitement des verres change et diminue les reflets sur le capteur qui donnent une image comme voilée dans certaines circonstances d'où ma remarque .
Par ailleurs le pompage semble être un souvenir avec les nouvelles optiques, sans doute du à un réglage de la puce différent qui évite un mouvement important à chaque petit changement de la cible.

Aucun problème pour moi en terme de rapidité d'AF ( 400 + TC APO I ), bien sur les colimateurs latéraux sont à la peine en faible lumière mais bon, j'ai pas encore réussi à y monter mon D300
Concernant le pompage, pareil que pour Xapi.
Le piqué s'en ressent légèrement à PO mais lorsqu'il y a de la lumière, c'est du tout bon...( pas sur qu'on puisse les différencier, sur un 800px)
C'est d'ailleurs ça qui m'a fait garder un pied chez Sony...
je fait même des libellules, en AF.
avec le 300/4 c'était pas pareil,perte de piqué plus importante et pas mal de pompage, en faible lumière...

Test en réel (400 images d'oiseaus de toutes sortes) avec Alpha 900 et convertisseur 1.4 Minolta.
- Vitesse AF : Pas de différence remarquée.
- Accroche AF: Pas mal du tout en réactivité mais un peu moins bien que sans le convertisseur.
- Piqué à PO avec le TC : Faible dégradation, surtout de l'abérration chromatique mais vraiment si on grandit fort.
- Surexposition : Rien remarqué.

Bref très satisfait des résultats !

Merci a Foug
D'avoir lancé ce fil que je viens de découvrir, je commençais a croire que ma demande d'infos posait problême.
Vos réponses a tous me laisse perplexe.
Comme Foug je surexpose, d'autres semble ne pas avoir ce problême peut étre y a t'il une astuce.
a tous

Ce pourrait il que ce couple reagisse autrement sur A 900
900 400+tc= 640
700 400 = 600
Question a ceux qui ont eu les deux

J'ai les deux et pas de soucis ni avec l'un ni avec l'autre.