Forum AlphaDxD

Bonjour,

je possède un minolta 20/2.8 old qui passe très bien sur mon A700.

je me demande sur Alpha 900 s'il sera bon, très bon, excellent ???

OU médiocre. bon d'accord

Merci de vos retour.

Si j'ai bien retenu ce que m'en avais dit ear_78, sur le 900, il est à la peine sur les bords.

Pas forcément rédibitoire en reportage, beaucoup plus sur du paysage.

Voilà il pique assez pour un A3 pas assez pour un 50x75 mais en plus des bords faiblards le problème est surtout avec les AC qui ne se présentent pas sous la forme de liserés francs mais sous la forme de taches impossibles a éliminer

Tiens, bonjour ear, rentré de vacances (ou trouvé un accès internet)?

Merci pour vos avis.

Donc a éviter sur A900.

ear_78 a écrit :Voilà il pique assez pour un A3

tu fait beaucoup de a3 et +

voit ton utilisation apres tu juge
sur le 900 peut d'objos passent

manu

Il est excellent si tu veux pas te balader (ou investir) avec un CZ 16-35.

Excellente focale en architecture intérieure notamment, je vois pas par quoi je pourrai le remplacer sans casser la baraque

Bah en architecture intérieure si tu as besoin de voir des détails dans les angles t'es mal quand même si tu dois aller au-delà du A3... Mais tu as raison il n'y a aucune alternative a peu de frais sur l'Alpha 900.
Pas d'accès Jean juste l'iPhone !

Conclusion,

minolta 20/2.8 très moyen

mais si on veut mieux, c'est la totale a 1500 roros

Pas d'entre 2...

C'est comme ça pour toute la gamme GA. Faut se faire une raison parce que ça risque de ne pas changer tout de suite...

Relativisons : comme le dit Ear, le plus gros problème, c'est l'A.C. en angles, très importante.
Maintenant, je m'en sers surtout en paysage, où cette faiblesse est de moindre importance, avec des angles testés comme "bons", mais sans plus, dans le bouquin de JMS. Et encore, pour cela, il faut s'en tenir aux seules ouvertures de f 9 - f 11, et fortement agrandi, tu verras que la définition file un peu dans les angles.
Donc, c'est un objectif à application très limitée sur A 900, de transition ou d'attente d'un caillou effectivement à la hauteur.

N'y-t-il pas la solution crop APSC avec l'emploi des UGA ?...

si, bien sur... mais du coup, ce ne sont plus des UGA, mais des UGA x1.5... en l'occurence, ton 20/2.8 deviens un 30/2.8... quasi-inutilisable en archi.
Et si tu vas par là, tu prends mon 12/24 en mode crop APS-C sur l'alpha900, et je suis sur que tu obtiens un résultat bien moins bon que le 16/35 en mode 24x36.

Je pensais surtout à un possible 10-20 qui deviendrait un 15-30... à moindre frais

Reprends le test des UGA de ear_78 en APS-C (sur alpha700 je crois, donc résolution comparable)... tu auras aussi des angles plus faibles que le centre.

Bon, pour revenir au sujet, L'Alternative, c'est le 16 35 Zeiss.

Mais y-a t'il des bricolages de qualité financièrement intelligents à faire, du genre bague d'adaptation manuelle, et 20 ou 21 ou 25 mm tenant le choc sur A 900 d'origine Zeiss, Leica, Nikon ou X pas trop dégueu?