Forum AlphaDxD

Bonsoir,

Je cherche des retours sur ces optiques en "couple" avec l'Alpha 900.

J'ai le 24-85 (mais je n'ai pas encore pu le testé sur l'alpha 900), et j'aimerai savoir si le passage à un M28-70 (en vente d'occasion ici à 650€) ou un CS 24-70 (vu en occasion neuve à environ 1000 euros) vaut la peine !

Je recherche avant tout la compacité/légèreté et bien entendu un bon rendu.

Merci de vos retours.

PAP

Je les ai pas mais d'après les retours, le 24-85, oubli! Le minolta 28-70 passe mais montre ses limites tandis que le CZ est nikel à part dans les angles à PO... Si j'ai dit une connerie, on me corrige!

le 24-85 est en effet à la ramasse. Entre le G et le SSM, c'est histoire de budget. A noter que, en dehors de la qualité d'image, le Zeiss est également (surtout ?) un tueur en vitesse d'AF et sa MAP mini est plus courte.
Ce qui me dérange un peu chez lui, en dehors de son esthétique ... "différente", c'est sa longueur variable.

Il y aussi une différence de poids et de compacité non entre le Zeiss et le G ?

Merci pour ces retours.

Bon, apparemment le Zeiss s'imposerait ! Connaissez-vous d'autres alternatives moins couteuse que ce Zeiss ? Il est certes beau et bon mais il vaut un oeil !

Merci

le sigma 24-70 hsm qui est pas mal apparemment

J'ai également les deux et, en reportage lorsque j'ai besoin d'être léger, j'utilise encore parfois le 24-85 qui s'en sort bien pour des tirage A4, voire même A3 avec post-traitement. Mais pour du paysage, c'est évidemment le CZ24-70 qui tient le haut du pavé. Là, le 24-85 sera plus limité...

J'ai oublié, ce serait pour du paysage ... donc ...

Le zeiss à 1000 euros a été vendu !...

A+

Kara a écrit :Il y aussi une différence de poids et de compacité non entre le Zeiss et le G ?

à vérifier chez Hohner, je n'ai pas eu les deux en main en même temps. Au feeling, le Zeiss était plus large (d'ailleurs je crois qu'il a un filtre 77, contre 72 mm pour le G)

Je n'ai pas ce matériel mais d'après mes lectures le cz 16-35 serait je pense plus adapté pour du paysage,
le 24-70 lui ayant une approche plus reportage.

fabco a écrit :Je n'ai pas ce matériel mais d'après mes lectures le cz 16-35 serait je pense plus adapté pour du paysage,
le 24-70 lui ayant une approche plus reportage.

Pas forcément, une optique qui commence à 24 ou à 28 est très bien pour du paysage sur FF. Ca fait un équivalent 16 ou 19 sur APS-C.

Minolta 28-70 850 g diam 72 mm
Sigma 24-70 HSM 750 g diam 82 mm
cz 24-70 950 g diam 77 mm

le problème est que CZ n'est PAS compact/léger ! mais c'est le meilleur !
Le minolta a l'avantage d'avoir un zoom interne et d'être un peu moins encombrant. Il est en dessous au niveau piqué, sa distance min de map est trop longue et sa focale min est désavantageuse
Le sigma est le seul que je n'ai pas eu mais JMS en dit bcp de bien niveau qualité. Meilleur rapport qualité prix mais diam 82 mm !!

acinonyx a écrit :Le sigma est le seul que je n'ai pas eu mais JMS en dit bcp de bien niveau qualité. Meilleur rapport qualité prix mais diam 82 mm !!

Il faut que je relise le test, mais le sigma avait l’aberration chromatique enorme (jusqu'a 9 pixels) avec un capteur plus faible que l'a900...

ced a écrit :

fabco a écrit :Je n'ai pas ce matériel mais d'après mes lectures le cz 16-35 serait je pense plus adapté pour du paysage,
le 24-70 lui ayant une approche plus reportage.

Pas forcément, une optique qui commence à 24 ou à 28 est très bien pour du paysage sur FF. Ca fait un équivalent 16 ou 19 sur APS-C.

C'est le matériel qu'utilise ear78 pour faire du paysage et je crois qui le trouve bien.

PAP je t'invite à lire ce post où beaucoup de choses on déjà été dites concernant le Minolta 28-70G (my precious) le Sigma 24-70 HSM et le CZ 24-70

Je ne vais pas répéter ce que j'avais mis sur l'autre post. Mais acinonyx à raison d'évoquer la distance de map trop longue du 28-70, maintenant niveau piqué, même s'il est en dessous du CZ il est quand même acceptable lorsque l'on ferme un minimum (f8).
Au final Goldensilk avait opté pour un 28-70 pas trop cher il serait probablement intéressant de lui demander de nous faire un retour d'experience.

J'espère que ça t'aidera

LeBillyBob a écrit :PAP je t'invite à lire ce post où beaucoup de choses on déjà été dites concernant le Minolta 28-70G (my precious) le Sigma 24-70 HSM et le CZ 24-70

Je ne vais pas répéter ce que j'avais mis sur l'autre post. Mais acinonyx à raison d'évoquer la distance de map trop longue du 28-70, maintenant niveau piqué, même s'il est en dessous du CZ il est quand même acceptable lorsque l'on ferme un minimum (f8).
Au final Goldensilk avait opté pour un 28-70 pas trop cher il serait probablement intéressant de lui demander de nous faire un retour d'experience.

J'espère que ça t'aidera

Merci.
Bien noté ces remarques.
Les zeiss, ici pour Sony, mais avant également (pour Contax en particulier) n'ont jamais fait dans la légèreté... avec un design "brut", "carré", costaud... c'est peut-être aussi pour ça qu'ils sont beau... en dehors d'être bon ! A quand un ZEISS tout titane... et là, pas besoin de mettre une peinture cuite, couleur titane ce serait pas mal...
Bref, lourd le zeiss en plus d'être pas donné. Le minolta aussi n'est pas léger. Sigma c'est plus light... normal, plus de pièces résines ! ... donc durée de vie moins longue !

Je retiens que le 24-85 peut dépanner mais guère plus en attendant d'investir dans une optique à la hauteur de l'Alpha 900. Le Minolta pourquoi pas mais.... Il reste le Sigma et le Zeiss.